Дело № 2-429/2011      Мотивированное решение

                                составлено 06.06.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Урая - ФИО6., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Урая о признании типового договора социального найма жилого помещения недействительным, о возложении обязанности предоставить жилье при признании дома аварийным,

    у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что в г. Уре проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> отработала на одном предприятии, где стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В организации своего жилфонда не было, квартира была выделена горисполкомом, в которой она с членами своей семьи проживала по адресу: <адрес>

Данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания согласно постановлению главы города Урая № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ней и членами семьи вначале был составлен «Предварительный договор о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен «Типовой договор социального найма жилого помещения» № в соответствии с которым ей как нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Совместно с ней в квартиру были вселены члены её семьи: дочь ФИО8., бывший муж ФИО4, зять ФИО9 внучка ФИО10., внучка ФИО11..

В предоставленном типовом договоре не отражена причина, по которой ему была предоставлена данная квартира, а именно - что дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

В нарушение действующего законодательства РФ предоставленная квартира была предоставлена ей и членам её семьи без учета нормы предоставления жилплощади на 1 человека. Эта норма составляет - 18 кв. м на человека. Считает, что таким образом она и члены её семьи были ущемлены в своих жилищных правах.

На её обращению в администрацию были даны устные ответы о том, что имеется новое постановление о сносе аварийного и непригодного жилья, согласно которому новое жилье выдается равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Она не согласна с таким разъяснениями и считает, что при признании дома аварийным новое жилье должно быть предоставлено с учетом нормы предоставления жилплощади на 1 человека количества проживающих в квартире.

Указывает, что термины - «аварийное» жилье и «непригодное для проживания» не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Поэтому ссылки на ст. ст. 84, 87, 89 ЖК РФ в предварительном договоре - неправильное применение норм материального права, повлекшее ущемление жилищных прав её семьи.

Просит признать типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он ущемляет её жилищные права и жилищные права членов её семьи; предоставить жилье ей и членам её семьи при признании дома аварийным с учетом нормы предоставления жилплощади на 1 человека - 18 кв. м и количества проживающих в квартире на момент рассмотрения дела в суде.

От ответчика возражений в письменном виде не поступило.

К участие в деле были привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, ФИО9., ФИО8., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которых действуют их родители ФИО9. - отец и ФИО8 - мать.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, с учетом мнения представителя истца ФИО5, заявившей о том, что истец и третьи лица уведомлены надлежащим образом, а также посчитавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, с учетом мнения представителя ответчика ФИО6, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1 по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнив о том, что признание дома аварийным и признание дома непригодным для проживания влекут разные правовые последствия, об этом указано в Гражданском Кодексе РФ. Также пояснила о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но доказательств этому она предоставить не может.

Ей известно, что дом был снесен, но фактически квартиру предоставили не в связи со сносом дома, а потому, что он был аварийным, как об этом указано в предварительном договоре. ФИО1, подписывая предварительный договор, не обладала правовыми знаниями, что мешало ей оценить данный договор, в противном случае она бы не согласилась на переезд.

Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации города Урая ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расселение граждан из жилого дома по адресу: <адрес>, где ранее проживала ФИО1 с членами семьи, производилось в связи с тем, что дом был признан непригодным для проживания, впоследствии он был снесен. Поэтому в данном случае применялись основания, предусмотренные ст. 86-88 ЖК РФ, а предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Вновь предоставленное жилье истцу является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, что подтверждается соответствующим постановлением главы города Урая, оно является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, даже незначительно превышает её, отвечает установленным требованиям и находится в границах города Урая.

Также пояснил о том, что истец ФИО1 и члены её семьи не состоят в очереди на улучшение жилищных условий, а поэтому к ним не могут быть применены норма Жилищного кодекса, обязывающие предоставить жилье с учетом нормы предоставления жилплощади на одного человека.

Поскольку жилое помещение ФИО1 и членам её семьи предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставленное жилье соответствует норме, а ФИО1 если бы состояла бы в очереди, должна была остаться в ней.

Дополнил о том, что в предварительном договоре указывалась ссылка на аварийное жилье как основание признать дом непригодным для проживания и для его сноса. Предварительный договор заключался с целью избежать недоразумений при расселении жильцов и показать им факт того, что они будут обеспечены жильем.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и члены её семьи бывший муж ФИО4, зять ФИО9., внучка ФИО10 проживали по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. данное обстоятельство подтверждается сторонами и копией предварительного договора о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением главы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания.

Постановлением главы города Урая № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения Урайского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Урая ФИО1 и членам её семьи было предложено взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>, для проживания другое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на что ФИО1 и члены её семьи согласились, в связи с чем подписали предварительный договор о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Урай выдано свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную жилую квартиру общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому ФИО1 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом проверено и установлено, что предоставленное ФИО1 и членам её семьи жилое помещение по адресу <адрес> соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Урая, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Урае, и при этом не ухудшены их жилищные условия.

Степень благоустройства предоставленного ФИО1 и членам её семьи жилого помещения не отрицается представителем истца.

Предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Урая, соответствует обязательным требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, постановлению главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О степени благоустройства жилых помещений применительно к условиям города Урая».

Как следует из предварительного договора ранее занимаемое ФИО1 и членами её семьи жилое помещение по адресу: <адрес>, имело одну жилую комнату и общую площадь <данные изъяты>, следовательно, вновь предоставляемое жилое помещение является равнозначным, как по количеству жилых комнат, так и по площади.

Суд так же учитывает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как следует из справки Управления по учёту и распределению муниципального жилого фонда Администрации города Урая № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и члены её семьи бывший муж ФИО4, зять ФИО9., внучка ФИО10. внучка ФИО11. в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации г. Урая в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состояли и не состоят.

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

На основании ст. ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В связи с указанным, доводы ФИО1 и её представителя ФИО5 о необходимости предоставления её семье жилого помещения в соответствии с нормами ст.ст. 50, 51, 57, 58 ЖК РФ, не состоятельны и юридически значимыми не являются.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что в связи с признанием дома аварийным у ФИО1 и членов её семьи возникло право на предоставление жилого помещения в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения на всех членов семьи судом также не принимаются, поскольку в соответствии с п. 34 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилые дома являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть в данном случае наличие признаков аварийности делает дом непригодным доя проживания и признак «аварийности» является лишь составной частью понятия «непригодного для проживания».

При таких обстоятельствах, суд считает, что у суда отсутствуют законные основания для признании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение при признании дома аварийным с учетом нормы предоставления жилплощади на 1 человека - 18 кв. м и количества проживающих в квартире на момент рассмотрения дела в суде., а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации города Урая о признании типового договора социального найма жилого помещения недействительным, жилье при признании дома аварийным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова