Дело № 2-422/2011      Мотивированное решение

        составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Бушуевой М. Б.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 422/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

         у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское обществе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 24,00 % годовых.

Следовательно, займ должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство им не выполнено до настоящего времени.

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, а также ст. 807, 810 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока, на который предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств Заемщика и Поручителей по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1, 3.2. договора займа следует, что компенсация за пользование займом и нестойка должны уплачиваться Заемщиком до дня возврата займа.

При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование земными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга.

Остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Указывают, что неустойка составила <данные изъяты>.

При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Дополнил, что до настоящего времени ответчик не предприняла мер к погашению кредита.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлеющими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. под 24,00 % годовых на срок 18 месяцев на потребительские нужды, а ФИО1 обязуется погашать данный заем ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.

Договор займа подписан сторонами собственноручно.

По указанному договору займа заемщик ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором, что соответствует ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила наличными заём в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия лицевого счета пайщика ФИО1, из которой следует, что обязательство по погашению займа она исполняла ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по займу составил <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, указанными в лицевом счете пайщика.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Данное условие не противоречит ст. 425 ГК РФ, согласно которой срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Размер компенсации за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>, согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Истец в соответствии с п. 2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата займа и процентов по нему. Данное условие предусматривает право требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данное условие соответствует норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа дает займодавцу право требовать возврата суммы долга и процентов по нему и предусмотренной п. 3.2 договора займа неустойки в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за 150 дней просрочки <данные изъяты>.

Однако, поскольку представителем истца не представлено доказательств причинения истцу в результате нарушения ответчиком обязательств убытков (неполучения денежных средств и т.п.) в заявленном к взысканию размере, суд признает подлежащим уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Сведения о том, что ответчик заключала договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют.

Итоговая сумма, указанная в расчете к иску, требуемая ко взысканию истцом с ответчика, судом не учитывается, так как содержит явные арифметические ошибки при сложении всех требуемых сумм, к тому же остаток основного долга в размере <данные изъяты> истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о досрочном солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты> компенсация за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова