Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 23 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2011 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил Истец обратился в суд с иском, которым мотивировал тем, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией на обслуживании у которой находится <адрес> в котором истец имеет на праве собственности квартиру № и оплачивает коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества. В связи, с чем между ними считается заключенным договор управления многоквартирным домом. Договор возлагает на ответчика обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан, содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требования законодательства РФ в состоянии обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания обязана осуществлять очистку крышу, в том числе от снега. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и льда произошло повреждение автомобиля принадлежащего истцу. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда и снега с крыши <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной оценки стоимость устранения повреждения составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. Фактически на ремонт он затратил <данные изъяты>. Кроме этого он понес убытки в виде выплаты <данные изъяты> покупателю автомобиля в связи с расторжением сделки купли-продажи по причине повреждения автомобиля, стоимость кредита взятого в банке для оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> Он обращался к ответчику с претензиями о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. Повреждения автомобиля, которое истец не может использовать длительное время, вынужденный отказ от продажи автомобиля, а так же отсутствием реакции на попытки урегулировать спор причинили истцу моральные страдания. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в виде убытков, <данные изъяты> компенсация морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> судебные издержки, а так же взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», представил суду расчет цены иска. В последующем истец обратился с уточнениями к иску, в которых поддерживает ранее заявленные требования, а так же просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, и возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От представителя ответчика поступили письменные возражения в которых он выражает свое несогласие с иском мотивируя тем, что у него вызывает сомнения факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>, так как крыша данного дома, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очищалась от снега. Отсутствие снега также подтверждается фотодокументами прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного лейтенантом милиции ФИО12, на фотографиях ясно видно, что на кровле отсутствует снег. К тому же истец в нарушении Правил благоустройства и озеленения <адрес> утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за № п. 2.5.4.3 «Осуществил стоянку транспортного средства в неустановленном для этого месте (внутриквартальном проезде); п. 2.5.4.4. «Осуществил стоянку транспортных средств на тротуарах, детских, спортивных, бельевых площадках, газонах, а также хозяйственных площадках либо в непосредственной близости от них»; п. 2.5.4.5. «Осуществил стоянку транспортных средств на расстоянии менее 5 метров от наружной стены многоквартирных жилых домов». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился во дворе <адрес> на расстоянии 2,76 м от подъезда № от лицевой части данного дома, данный протокол Истцом также подписан. Нарушение вышеуказанных правил при вероятном сходе снега с кровли могло явиться причиной причиненного ущерба. Со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что представленными ими доказательствами подтверждается получение автомобилем механических повреждений в результате схода снега с крыши <адрес>, который обслуживается ответчиком. Размер ущерба установлен оценкой и фактически не оспаривается ответчиком. Ответчик взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом выполнил ненадлежащее, что и привело к нарушению его прав потребителя, а возникший вред повлек нравственные страдания. Каких либо данных о том, что истец вследствие своей неосторожности, либо нарушения каких либо правил или запретов способствовал возникновению вреда, суду не представлено. Доказательства того, что снега на крыше не было, являются недопустимыми, так как не известно, кто их выполнил, когда и где. Просят иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика иск не признали, подержали доводы возражений. Дополнили, что доказательства повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши являются противоречивыми. Снега на крыше не было, что подтверждают представленные ими доказательства. Расчет цены иска завышен. Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применим, в связи с чем неустойка так же не может быть взыскана. Правовых оснований выплачивать <данные изъяты> ФИО9 у ФИО1 не было, так как вред возник в результате непреодолимой силы, не зависящей от него, в связи, с чем они не подлежат взысканию. Кроме этого из показаний ФИО9 следует, что сделка срывалась дважды из-за действий ФИО1. Расходы по кредиту так же не обоснованы и не подлежат взысканию. Расходы на оплату услуг представителя завышены, так как дело не представляет особой сложности. Представленные доказательства указывают на то, что имелись ограждения и объявления о возможности сходе снега с крыши, что подтверждает грубую неосторожность в действиях истца. Просят в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела и представленные доказательства, непосредственно осмотрев место парковки автомобиля возле <адрес>, пришел к следующим выводам. Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 с механическими повреждениями капота, лобового стекла и других деталей, описанных в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками жилых помещений расположенных в <адрес> ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Управляющая компания взяла на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме и согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша так же относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) на организацию обслуживающую жилищный фонд возлагается обязанность по очистке по мере необходимости крыши от накопившегося снега. Аналогичное требование содержатся в «Правилах благоустройства и озеленения города Урай (утв. Постановлением администрации г. урай от ДД.ММ.ГГГГ №) Таким образом, обязанность по содержанию имущества дома и ответственность за возможные последствия от ненадлежащего содержания общего имущества была передана собственниками в ООО «<данные изъяты>». Суд считает установленным доводы истца о том, что автомобиль получил механические повреждения именно на месте его обнаружения и именно в результате падения на него снежно-ледяной массы с крыши <адрес>. К данному выводу суд приходит из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в зале суда, сомневаться в обоснованности которых у суда нет ни каких оснований. Сведения, подтверждающие выводы суда, так же содержаться в материале проверки по факту повреждения имущества, проведенной ОВД по <адрес>, из которой следует, что на момент осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем истцу, находились остатки мокрого снега, вокруг автомобиля так же имелись остатки снега. Указанный протокол осмотра места происшествия подписан без каких либо замечаний представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО14, при опросе она так же не отрицала падения снега с крыши. Кроме того, при непосредственном осмотре места происшествия судом было установлено повреждение профнастила, которым покрыта крыша крыльца подъезда №, как раз напротив того места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ Оценивая доводы представителей ответчика о том, что снег не мог упасть с крыши в связи с тем, что она была чиста от снега, так как ранее проводились работы по ее очистке, суд считает их не состоятельными по следующим причинам. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя очистка крыши <адрес> от снега была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сторонами сведений, поступивших из разных источников, который полностью совпадают между собой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 раз выпадали осадки в виде снега и мокрого снега, в том числе в достаточно больших объемах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прошел дождь, который по мнению суда и спровоцировал сход снега с крыши дома. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14 следует, что после окончания проведения осмотра с крыши <адрес> работники ООО «<данные изъяты>» стали сбрасывать снег, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда он поднялся на крышу, он видел остатки снега над 5 и 6 подъездами. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности которая в том числе могла бы стать основанием для снижения, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размера взыскиваемой суммы ущерба, так как, суду не представлено, ни каких доказательств того, что истец знал или мог знать о том, что имеется угроза падения снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на то, что снег не упадет на принадлежащий ему автомобиль. По мнению суда на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствовала, какая либо исходящая от ответчика доступная для жильцов информация об опасности схода снега с крыши. Доводы представителей ответчика о том, что подобного рода информация была не подтверждается ни чем, кроме показаний свидетеля ФИО14, которая является работником ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме этого в протоколе осмотра места происшествия напрямую указано, что подобного рода информация отсутствовала. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил требования правил благоустройства и озеленения города Урай (утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) припарковав принадлежащий ему автомобиль в неположенном месте, а именно во внутриквартальном проезде, в непосредственной близости от тротуара, и ближе 5 метров от наружной стены жилого дома, суд считает их не состоятельными по следующим причинам. Указанными правилами запрещена стоянка транспортных средств в неустановленных для этого местах (внутриквартальных проездах), в случае если данный транспорт мешает движению других транспортных средств, пешеходов и своевременной уборке улично-дорожной сети. Таким образом стоянка автомобиля, принадлежащего истцу возле дома не подпадает под данный запрет, так как внутридворовый проезд не является внутриквартальным, а кроме этого отсутствуют доказательства того, что припаркованный автомобиль мешал движению транспортных средств, пешеходов или уборке территории. Факт парковки автомобиля, принадлежащего истцу на тротуаре ни чем не подтвержден. Доказательств того, что во дворе <адрес> стоянка вообще запрещена, не представлено. Каких либо запретов на стоянку в указанном месте и указанным образом главы 12 и 17 Правил дорожного движения не содержат. В соответствии с ПДД в РФ возможна постановка автомобиля на парковку различными способами, в том числе и с частичным или полным заездом на тротуар. Сведений о привлечении истца к административной ответственности суду не представлено. Место стоянки автомобиля принадлежащего истцу находилась в пределах проезжей части внутридворового проезда, и наименьшее расстояние от ближайшей наружной стены <адрес> составляло согласно замерам, произведенным судом 4 м. 90 см. По мнению суда указанные 10 см. не могут влиять на признание судом действий истца как нарушающими Правила, в связи с тем, что визуально определить расстояние от стены дома до автомобиля невозможно, кроме этого указанное расстояние было замерено ни от установленного места падения, а от ближайшей к задней части автомобиля стены дома. При этом суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что расстояние необходимо измерять от крыльца подъезда <адрес>, так как стена крыльца не является наружной стеной здания. Вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между парковой автомобиля истца возле дома и падением на него снега с крыши. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеназванный закон так же содержит в себе обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании было установлено, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты> обязанностей по очистке крыши от снега в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те доводы, на которые она ссылается при рассмотрении дела. Истец представил суду оценку причиненного материального ущерба и утраты автомобилем товарной стоимости, ответчик же своей оценки не представил, представленную оценку фактически не оспорил. В связи с этим суд считает возможным принять за основу при разрешении спора оценку представленную истцом. При этом оценщик при допросе в зале суда обосновал, что превышение стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа над стоимостью дефектов без учета износа является технической ошибкой, что так же явственно следует из содержания описательной части отчета. Из содержания отчета так же следует, что при его производстве присутствовали представители ответчика, в том числе независимый оценщик ФИО17, которые без каких либо замечаний подписали акта осмотра автомобиля. Доводы представителей ответчика о завышенной стоимости запасных частей указанных в отчете ни чем не подтверждены, а фактически понесенные истцом расходы подтверждают обоснованность цен указанных в нем. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб от повреждения имущества. При определении размера ущерба суд считает необходимым принять рыночную стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства принадлежащего истцу в размере 87 253 рублей, при этом не принимая в расчет фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, так как это будет противоречить положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля, принадлежащего истцу имевшего на момент повреждения почти 15.6 % износа. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как причиненные механические повреждения преждевременно ухудшили товарный (внешний) вид транспортного средства и его эксплуатационные качества, вызванные снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, что является реальным ущербом для истца. Учитывая, что суд принял во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты на проведение оценки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд так же считает обоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов истца в размере <данные изъяты> на направление досудебных претензий и получение письменных доказательств в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями и кассовыми чеками. Суд так же считает необходимым отнести к убыткам расходы, понесенные истцом по расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как условия соглашения о расторжение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты двойного размера задатка, не противоречит положениям ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Договор был расторгнут в связи с возникновением обстоятельств указанных в предварительном договоре купли-продажи, а именно его технической неисправности. Учитывая признанную судом возможность применения для разрешения спора Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскание с ответчика, на основании ст.ст. 29-31 вышеназванного Закона, неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причинных убытков в размере причиненных убытков, установленного судом. Суд так же считает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, вследствие нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Однако, оценивая размер компенсации причиненного морального вреда суд считает несоразмерным размер компенсации заявленный истцом нарушенному праву, и считает достаточным размером компенсации <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Учитывая данные критерии, а также то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако суд считает необоснованными взыскание с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности для представления интересов истца, так как в указанной доверенности не содержится информации о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, что не исключает возможности ее использования для предоставления интересов истца по другим делам. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ иски о защите прав потребителей не облагаются государственной пошлиной, суд считает необходимым вернуть истцу размер излишне уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет 5 847,52 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы на оплату фотопечати, а всего <данные изъяты>. Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и размер госпошлины от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья __________________