Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 16 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности, ответчика Козловой И.Л., представителя ответчика Пеганова В.В. - Борыгина Г.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ноздринова А.Л. назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Латынцевой А.Р., действующей на основании удостоверения и ордера, при секретаре Тупицыной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-341/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ноздринову А.Л., Козловой И.Л., Пеганову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ноздриновым А.Л. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Заем был выдан под поручительство Пеганова В.В. и под залог имущества принадлежащего Ноздринову А.Л. Остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за обусловленный договором период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж в счет погашения займа был сделан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка платежа на день подачи иска составила 163 дня, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки за весь период пользования займом, которую истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручитель не выполняют. Так же согласно договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ноздринов А.Л. заложил истцу автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля Козловой И.Л., которая согласно ст. 335 ГПК РФ, является обязанной по договору залога перед КПК «КСП-«ЭКПА» Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ноздринова А.Л. и Пеганова В.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основного долга <данные изъяты> рубля, неуплаченной компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явились ответчики Ноздринов А.Л. и Пеганов В.В. С последнего известного места жительства ответчика Ноздринова А.Л. поступило сообщение о том, что он там не проживает. Корреспонденция направленная ему судом вернулась за истечением срока хранения. Родная сестра Ноздринова А.Л. Козлова И.Л. подтвердила факт длительного отсутствия сведений о месте нахождения брата. В связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек для участия в деле в качестве представителя ответчика адвоката Латынцеву А.Р. Ответчик Пеганов В.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд ни каких платежей по займу не производилось. Заключение договора поручительства не требует получения письменного согласия супруга поручителя. Кроме этого доказательств наличия супруги у Пеганова ни чем не подтверждено. Размер неустойки был установлен договором займа, с которым поручитель был ознакомлен. Сведений о заключении договоров займа и поручительства под заблуждением или под принуждением, суду не представлено. Договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Козлова И.Л. иск не признала, суду пояснила, что она приобрела автомобиль у брата, который уверил ее, что он погасил свой долг в КПК «КСП-«ЭКПА». Автомобиль она приобрела за столь незначительную сумму так как брат должен был ей <данные изъяты> рублей. После переоформления автомобиля на ее имя брат попросил попользоваться им, сказав, что приобретет себе другой, а этот вернет ей. Местонахождение брата ей не известно. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Пеганова В.В. - адвокат Борыгин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении договора поручительства было нарушено действующее законодательство, так как не было получено согласие супруги Пеганова на заключение данного договора. Кроме этого считает размер заявленной неустойки явно не соразмерной нарушенному праву. Просит взыскать весь долг с ответчика Ноздринова и за счет заложенного имущества. В судебном заседании представитель ответчика Ноздринова А.Л - адвокат Латынцева А.Р., действующая на основании удостоверения и ордера, посчитала, что при рассмотрении дела права ответчика нарушены не были, но просила снизить размер неустойки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, заслушав стороны, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП - «ЭКПА» и Ноздриновым А.Л. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Факт получения Ноздриновым А.Л. денег по договору займа подтверждается копией его лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данному договору является Пеганов В.В., что подтверждается договором займа и договором поручительства о солидарной ответственности. Кроме этого для обеспечения займа Ноздринов А.Л. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № заложил принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты> Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена сторонами в <данные изъяты> У суда не вызывает сомнении факт заключения договоров займа и залога имущества, а так же заключения с поручителем договора поручительства и осведомленность поручителя о существенных условиях займа, так как из подписанного текста договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа выданного Ноздринову А.Л.. Договор поручительства Пегановым не оспорен. Кроме этого суд учитывает, что Пеганов ранее являлся в судебные заседания, однако каких либо встречных требований о признании договора поручительства недействительным не заявлял. Оценивая доводы представителя ответчика Пеганова о том, что договор поручительства заключен с нарушением семейного законодательства суд не считает возможным принять их во внимание при разрешении иска, так как ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусматривает по данному виду сделок получение от супруга согласия на ее заключение. Кроме этого суд учитывает, что суду не было представлено доказательств того, что Пеганов женат. Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами до дня возврата займа. Ежемесячно вносить платежи по погашению основного долга. Займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период и неустойки в случае нарушения установленного для возврата очередной части займа и (или) уплаты компенсации за пользование займом. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или в случае нарушения установленного ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от всей суммы за каждый день просрочки за весь обусловленный договором период пользования займом. Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в том числе и после подачи иска в суд, таким образом, в настоящее время заем не возвращен. Согласно материалам дела, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом за весь период обусловленный договором - <данные изъяты> рублей. Так же истец рассчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты> рубля. В течение всего срока займа ответчик Ноздринов А.Л. постоянно нарушал сроки возврата займа, о чем свидетельствует копия его лицевого счета, представленная истцом. Таким образом, указанные нарушения сроков возврата дают КПК «КСП - «ЭКПА» законное право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Однако, разрешая дело, суд счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, до суммы в <данные изъяты> рублей, так как требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств. Пункты 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Пегановым В.В. указывают на то, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью. Учитывая, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в том числе по соразмерности стоимости заложенного имущества и суммы неисполненного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриновым А.Л. и Козловой И.Л. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества. Однако согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Козловой И.Л. Правила ст. 350 ГК РФ предусматривают установление судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества. Таким образом учитывая предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, его год выпуска, при отсутствии возражений на иск в данной части со стороны Козловой И.Л. суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно с: Ноздринова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пеганова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ___________________________