РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 07 апреля 2011г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. С участием представителя истцов Даниленко О.В. и Даниленко А.Л. - Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности представителя ответчика Монахова В.И., действующего на основании доверенности при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2011 по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском, мотивировав его следующим. Между Даниленко А.Л., Даниленко О.В. (созаёмщиками) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта созаёмщики выплатили единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по списанию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ответчик вместе с кредитным договором вынудил заемщиков подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор на обслуживание ссудного счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие плату обслуживание ссудного счета, также как и сам договор ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.По смыслу п.1 ст.779ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему обслуживанию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) ипочему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих Однако, банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась, не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка РФ на срок подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 7,75% годовых. Расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами: <данные изъяты> Просили: 1.Признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации - новое наименование ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счёта. 2.Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, - неосновательно полученные ответчиком денежные средства. 3.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами. 4.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. - расходы по найму представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. 5.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 6.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению полномочий представителя. ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено изменение к исковому заявлению, где указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В заявлении ошибочно указана ставка рефинансирования <данные изъяты> %. В настоящее время ставка составляет 8 % согласно указанию Центрального Банка РФ.Расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами был произведён так же ошибочно, в связи с чем просят принять во внимание нижеприведённый расчёт: <данные изъяты> Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил письменные возражения, указав, что не согласен с исковым заявлением в полном объеме по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год,установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ: Течение срока исковой давности требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям,установленным ГК РФ,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен. Следовательно, сделка по включении единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. А значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентамиосуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договора, так и отказаться от их заключения. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. После заключения кредитного договора №258 от 12.05.2009г. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011г. указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требование истца об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью доверителей (Даниленко О.В. и Даниленко А.Л.), следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. На основании изложенного требование истцов о взыскании с Банка <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя незаконно и необоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 полностью. В судебное заседание не явились истцы Даниленко О.В. и Даниленко А.Л., уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием их представителя. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их изменений. Указал, что истцы состоят в браке, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Уплата платежа привела к ущемлению их семьи. Представитель ответчика Монахов В.И. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России» - кредитор, и ФИО2, ФИО1 - созаемщики, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцам - созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение (покупку) объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из квитанции ответчика данная сумма уплачена по условию договора созаемщиком Даниленко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась ответчику претензия, в которой они просили добровольно возвратить оплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истцами не получен. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № 258 от 12 мая 2009 года обязанность истцов нести расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору созаемщики были обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщики за предоставление кредита уплачивают кредитору проценты. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выше изложенным, суд считает необходимым признать ничтожным положение пункта 3.1 названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за обслуживание ссудного счета созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 руб., что влечет его недействительность. Суд считает, что определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по конкретному частному делу и не имеет отношения к рассматриваемому делу. С учетом указанных обстоятельств, требование истцов Даниленко О.В. и Даниленко А.Л. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности сделки - о взыскании <данные изъяты> рублей каждому истцу в равных долях (всего <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению. При этом удовлетворяя данные требования о взыскании в равных долях каждому истцу, суд исходит из того, что истцы являются и являлись супругами, заключая кредитный договор, и положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общего совместного имущества супругов о равенстве долей, учитывая заявление таких требований по их обоюдному согласию, и никем не оспоренных. Так же подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, представленного стороной истцов, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В равных долях на каждого истца проценты составляют <данные изъяты> копеек. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий молодой семьи истцов, имеющих двоих малолетних детей, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что также соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом Даниленко О.В. и ИП Хабаров Е.Ю. вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб. истец оплатил услуги представителя согласно договору. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 согласно заявленных исковых требований, с учетом, что истцы состоят в браке. Расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку из смысла п.п. 2.2, 3.2 договора выше названного договора поручения следует, что они входят в состав вознаграждения представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов Даниленко О.В. и Даниленко А.Л. по другим спорам. Суд так же учитывает, что ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Данное требование не исключает возможности истцов использовать доверенность на представителя Хабарова Е. Ю. в других предусмотренных доверенностью случаях. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер государственной пошлиныс учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Даниленко А.Л. и Даниленко О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО1 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Урай штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-ЮГРЫ в течение 10 суток через Урайский городской суд. Судья Малкова Г.В.
операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.