Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2011 по иску ФИО3 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ними и ответчиком АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита созаёмщики выплатили тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>. Формулировка является не конкретной, не известно за что именно взыскивается тариф и какую экономическую выгоду получает заёмщик. Считают, что тариф ранее в договорах именовался комиссией за ведение ссудного счёта. В договоре не прописано, какие именно действия произвел банк оценённые в <данные изъяты>. Действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщиков подписать договор путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты тарифа кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой тарифа. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Сам смысл кредитного договора обусловлен обязанностью банка предоставить кредит, и данное действие не оплачивается, так как заёмщик по смыслу кредитного договора п. 3.1 покупает возможность получения кредита, что само по себе является абсурдным. Кредитные договора не должны предусматривать подобных положений о «покупки кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита». Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя: за что берется тариф, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскимисвойствами (для заемщика) обладает предоставляемая услуга. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате тарифа с целью повышения платы за кредит. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная истцами услуга истцам лично банком не оказывалась, у истцов не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 7,75% годовых. Расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами: <данные изъяты>. (сумма комиссии) х 433 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска в суд) х 7,75 % : 365 = <данные изъяты>. Так же стоит принять во внимание, что истцы являются супругами и согласно семейного кодекса имеют равные права на совместно нажитое имущество. Просили: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1., заключенного между ФИО3, ФИО2 и (ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) новое наименование ОАО «Сбербанк России», согласно которому на них возлагается обязанность оплаты за обслуживание судного счёта. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> - неосновательно полученные ответчиком денежные средства; Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО3 <данные изъяты>. - расходы по оформлению полномочий представителя. Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Согласно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1. указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1. кредитного договора не допускает двоякого толкования. На основании изложенного, истец не платил за обслуживание ссудного счета. Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, положениям п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поэтому платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договора, так и отказаться от их заключения. Согласно статей 425, 432 ГК РФ если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Размер требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требование истца об оплате услуг «помощь юриста: составление искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просил в случае принятия решения суда не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела, представлен истцами) обязанностью доверителя (ФИО3), следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. На основании изложенного требование истцов о взыскании с Банка <данные изъяты>. расходов по оформлению полномочий представителя незаконно и необоснованно. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 полностью. В судебное заседание истцы не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, с участием ФИО4 - представителя ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, согласно которого на истцов возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты>, поддержал исковые требования. Указал, что истцы являются молодой семьей, имеют ребенка, уплаченная сумма банку могла быть потрачена на нужды семьи. Уплата платежа привела к ущемлению их семьи, так как деньги взысканы незаконно. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, поддержал письменные возражения, по доводам, в них изложенным. Просил в иске отказать. Выслушав представителей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и истцами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцам - созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита они - созаёмщики (либо любой из созаёмщзиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Как следует из приходного кассового ордера и квитанции ответчика данная сумма уплачена по условию договора созаёмщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия, в которой они просили добровольно возвратить им неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии (письмо заместителя Управляющего Урайским ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Ответчик предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность истцов нести расходы за выдачу кредита единовременным платежом (тарифом), что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Доводы ответчика, что истец не платил за обслуживание ссудного счета, поскольку в п. 3.1 кредитного договора предусмотрен платеж за выдачу кредита суд считает несостоятельными, исходя из следующего. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из смысла п. 3.1 кредитного договора между сторонами, квитанции об уплате ФИО2 единовременного платежа за выдачу кредита следует, что сумма <данные изъяты>. внесена ответчику за открытие ссудного счета. Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщики были обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Значит, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком указанной платы ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита уплачивает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты. В связи с выше изложенным, суд считает необходимым признать ничтожным положение пункта 3.1 названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за выдачу кредита созаёмщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., что влечет его недействительность. Суд считает, что определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по конкретному частному делу и не имеет отношения к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности сделки - о взыскании <данные изъяты> каждому истцу в равных долях, подлежат удовлетворению. При этом удовлетворяя данные требования о взыскании в равных долях каждому истцу, суд исходит из того, что истцы являются и являлись супругами, заключая кредитный договор, и положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общего совместного имущества супругов о равенстве долей, учитывая заявление таких требований по их обоюдному согласию, и никем не оспоренных. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в размере <данные изъяты>. Однако, расчет в иске приведен неверно. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. за 318 дней, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8 % годовых. В равных долях на каждого истца проценты составляют <данные изъяты>. и подлежат взысканию в пользу каждого в данной сумме по указанным выше основаниям. Доводы иска о расчете процентов со дня заключения договора суд считает не основанными на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий молодой семьи истцов, имеющих ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., что также соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты>. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты>. истец оплатил услуги представителя согласно договору. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в равных долях каждому истцу по <данные изъяты>., учитывая, что истцы являются супругами. Расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты>., взысканию не подлежат, поскольку из смысла п.п. 2.2, 3.2 выше названного договора поручения следует, что они входят в состав вознаграждения представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов ФИО3 по другим спорам. Суд так же учитывает, что ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Данное требование не исключает возможности истцов использовать доверенность на представителя ФИО4 в других предусмотренных доверенностью случаях. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета <адрес>, в данном случае составляет <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в 10-тидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Судья Малкова Г.В.
Сберегательный банк Российской Федерации) в пользу ФИО2 <данные изъяты> - проценты за пользования чужими денежными средствами;
<данные изъяты> - расходы по найму представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.