Номер дела 2-366/2011 Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО -Югры Судья Урайского городского суда З.М. Джилаканова С участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Демидовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в защиту прав потребителя, о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним, (далее по тексту - заёмщик) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 11,25годовых (далее Кредитный договор). Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик выплатил комиссию в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком -Сбербанком Российской Федерации, в настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 указанного кредитного договора Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил Кредитору в лице Ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с целью личного потребления в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1кредитного договора № установлено что ответчик открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить Кредитору единовременный платеж ( тариф) в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа. Указанная сумма <данные изъяты> была внесена им в кассу Банка, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ответчиком -Сбербанком Российской Федерации, в настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 указанного кредитного договора Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил Кредитору в лице Ответчика,ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж в кассу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Условия пункта 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с него взыскали единовременный платеж ( тариф) за открытие и обслуживание ссудного счет, считает незаконным и ущемляющим его права как потребителя по следующим основаниям: Статьей 9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 ст.1 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести и ли заказать товары, работы ( услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита». Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с пунктом статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Положениями статьи 819, 820 ГК РФ е предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счета и обязанность заемщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание ( ведение). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учета, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита. В силу статьи168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Считает, что пункт 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком подлежат отмене, а сумма уплаченная ответчику по данным кредитным договорам подлежат взысканию с Банка в его пользу. Истец ФИО1 также указал, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В заявленном иске Истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствии их неправомерного удержания, уклонения от возврата. Согласно представленного расчета Истец просит взыскать с Банка по кредитному договору № со дня оплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска <данные изъяты> Размер неустойки по кредитному договору № от суммы <данные изъяты>, за 652 дня составляет <данные изъяты>. По кредитному договору № от суммы внесенной в Банк в размере <данные изъяты> неустойка за 646 дней составляет <данные изъяты> По кредитному договору № размер неустойки от внесенной суммы <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, поскольку в результате незаконных действий Банка пережил нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просит суд взыскать с Ответчика незаконно полученные им денежные средства по вышеперечисленным кредитным договорам в сумме 91 314 рублей 16 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме по следующим основаниям: Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, (в том числе за ведение судного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кредитные Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемых пунктов 3.1 и 2.1 истец знал с момента заключения соответствующих договоров кредитования. Доказательств обратного истцом не представлено. Сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой данности в один год истек по всем оспариваемым кредитным договорам. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Считают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Считают вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита, истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интереса, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Также указали, что после заключения кредитного договора № 9 от 07.09. 2009 года Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2011 года указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав в суде аналогичные пояснения просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в письменном заявлении основаниям, при этом уточнил, что просит суд взыскать с банка незаконно внесенный ими единовременный тариф.. В качестве третьего лица ФИО2 в суде поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд удовлетворить иск, указав, что обратились в ОАО «Сбербанк России» за кредитами, поскольку доверяли именно этому банку, вносили все платежи без нарушений, вынуждены были занимать деньги, обделяли себя во всем. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к п.3.1 и 2.1 Кредитных договоров является ничтожным. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержав доводы, указанные в возражении на иск. Дополнил, что ФИО1 заключал не один договор, и имел возможность ознакомления с кредитными договорами, и мог внести свои предложения по всем пунктам договора. По настоящим оспариваемым договорам претензий не было и они подписаны в том виде, в каком предложил банк. Учитывая свободу договора, банк действовал добросовестно. Выслушав стороны исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ было заключено четыре кредитных договора ; Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 11,25годовых (далее Кредитный договор). Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик выплатил комиссию в размере <данные изъяты>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен кредита в сумме <данные изъяты> по 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 указанного кредитного договора Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого Истец уплатил Кредитору в лице Ответчика <данные изъяты>.(единовременный платеж) тариф. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен кредита в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1кредитного договора Истцом внесен единовременный платеж ( тариф) в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому Истцу предоставлен кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 указанного кредитного договора Ответчиком открыт ссудный счет, за обслуживание которого Истец уплатил Кредитору в лице Ответчика, единовременный платеж в кассу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Копии представленных в суд квитанций подтверждают внесение Истцом в Банк вышеуказанных единовременных платежей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, а также единовременных платежей тарифов за обслуживание ссудного счета Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в кредитных договорах какие услуги банка Истец оплачивает, внося тариф за выдачу кредита. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Исследовав представленные в суд кредитные договоры суд приходит к выводу, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку с заявлением о признании недействительным, условий данного договора Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами установленного законом трехгодичного срока в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Который истек ДД.ММ.ГГГГ. По остальным оспариваемым договорам Истец обратился в пределах срока исковой давности, с учетом указанных обстоятельств, требование истца ФИО1 о признании недействительным положения пункта 2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за обслуживание которого Истец уплатил Кредитору в лице Ответчика <данные изъяты>.(единовременный платеж) тариф. Пункта 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по которому Истец внес единовременный платеж ( тариф) в сумме <данные изъяты> Пункта 2.1 кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание которого Истец уплатил Кредитору в лице Ответчика, единовременный платеж в кассу в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Общая сумма внесенных ФИО1 платежей за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа ( тарифа) подлежащая взысканию с банка в пользу Истца, составляет ; <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого <данные изъяты>. Ссылка стороны ответчика на определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами. Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца по трем кредитным договорам согласно представленного расчета. Проценты по договору № в сумме <данные изъяты> + проценты по договору № - 7 <данные изъяты> + проценты по договору №- в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами рассчитана по кредитным договорам с момента внесения единовременных платежей, до момента предъявления иска в суд, исходя из ставки рефинансирования банка на день предъявления иска в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данные расчеты стороной ответчика не оспорены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 в части платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Признать недействительным пункт 3.1Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части платы единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности платы Банку за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> единовременные платежи( тарифы) за выдачу кредита; по договорам; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; в сумме <данные изъяты>, Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на 20 мая 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова