Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Урай ХМАО-Югры

         Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                           установил:

          Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ними, супругами - созаёмщиками, и ответчиком АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых.Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>, ранее тариф в договорах именовался комиссией за ведение ссудного счета. Действия ответчика по списанию указанного тарифа (форма комиссии), а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаёмщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Ответчик вместе с кредитным договором вынудил их подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание ссудного счета.

         Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

         В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Условия кредитного договора, устанавливающие плату обслуживание ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

         Расходы созаёмщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

          Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

          Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.

          Привели в иске положения п. 1 ст. 779 ГК РФ и ссылаются, что смыслу данной нормы исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему обслуживанию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ипочему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

          Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскимисвойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

         Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Ссылаются, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате тарифа (форма комиссии) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась, не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.

         Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

         Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 8 % годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:<данные изъяты> (сумма тарифа) х 577 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд) х 8 %: 365 = <данные изъяты>.

          Просили суд признать недействительными условия кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ними и ответчиком, согласно которого на них возлагается обязанность оплаты за обслуживание судного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика: в пользу ФИО7. в размере <данные изъяты>. и ФИО8. в размере <данные изъяты>. - неосновательно полученные денежные средства; в пользу ФИО7. в размере <данные изъяты>. и ФИО8 в размере <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>. и ФИО8. в размере <данные изъяты>. - расходов по найму представителя; в пользу ФИО7 и ФИО8. - компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. на каждого; в пользу ФИО7. и ФИО8. в размере по <данные изъяты>. на каждого расходов по оформлению полномочий представителя.

Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения, мотивируя тем, что Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета).Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

         Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой, сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

         Банк исполнил свои обязанности, возложенные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и предоставил потребителям информацию при предоставлении кредита, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. После заключения кредитного договора № с истцами Верховный суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.

          Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей. Размер требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

          Также при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывается объем оказанной помощи, количество участия представителя в судебных заседаниях, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требование истца об оплате услуг за составление искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности.

          Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, и является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью истцов. Следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. Требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя незаконно и необоснованно.

         Просил суд отказать в удовлетворении иска полностью.

         В судебное заседание не явились истцы, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО2

          На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

         В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Уточнил, что в просительной части иска опечатка в номере и дате договора, правильно - № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с возражениями ответчика он не согласен. Объяснения аналогичны иску, дополнил, что истцы взяли кредит на покупку квартиры, у них двое детей. Просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения, по доводам, в них изложенным. Дополнил, что претензия истцов получена банком после подачи иска, этап добровольного порядка разрешения спора истцами пропущен. Ст. 13 Закона о защите прав потребителей банком была исполнена. Доверенности выданы представителю на три года и с правом передоверия, в связи с чем, могут быть запрошены из дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

          Выслушав представителей сторон ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и истцами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцам - созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета они - созаёмщики (либо любой из созаёмщзиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Как следует из квитанции ответчика, данная сумма уплачена по условию договора созаёмщиком ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.

          При этом указание ответчиком в кредитном договоре № фамилии истцов с ошибкой - ФИО7 и ФИО8 не влияет на существо иска, поскольку личности установлены, кредитный договор подписан истцами с правильным указанием фамилии - Терёшкины.

          Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

          В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

         Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

         Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

         Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

          Ответчик предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность истцов нести расходы за обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом), что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

          Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщики были обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

          Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

          Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

          В данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

          Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщиком дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

          Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком указанной платы ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщиков дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

          Условие договора о том, что созаёмщики за обслуживание ссудного счета уплачивают единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

      В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.

       Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым признать ничтожным положение пункта 3.1 названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за обслуживание ссудного счета созаёмщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., что влечет его недействительность.

         При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности сделки - о взыскании уплаченных истцу <данные изъяты>. каждому истцу в равных долях, подлежат удовлетворению. Однако в иске допущена арифметическая ошибка при делении данной суммы на два, и подлежат взысканию в пользу каждого истца суммы по <данные изъяты>, а не по <данные изъяты>., как указано в требованиях.

          При этом удовлетворяя данные требования о взыскании в равных долях каждому истцу, суд исходит из того, что истцы являются и являлись супругами, заключая кредитный договор, и положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общего совместного имущества супругов о равенстве долей, и учитывая заявление таких исковых требований по их обоюдному согласию.

         Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в размере <данные изъяты>. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. за 577 дней, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8 % годовых. В равных долях на каждого истца проценты составляют <данные изъяты>. и подлежат взысканию в пользу каждого в данной сумме по указанным выше основаниям.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий семьи истцов-супругов, имеющих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., что также соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

           Доводы ответчика об отказе в иске, изложенные в письменных возражениях, основаны на неправильном толковании закона, в том числе о пропуске срока, который не истек и составляет три года для ничтожных условий сделки (ст. 181 ГК РФ), и ссылки на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 также являются несостоятельными, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу и не является основанием применением к иску ФИО7 и ФИО8

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцами и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты>. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты>., истец ФИО7 оплатил услуги представителя согласно договору.

          Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в равных долях каждому истцу по <данные изъяты>

          Всего в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты>.

          Расходы на доверенности представителя в размере по <данные изъяты>. каждому истцу, взысканию не подлежат, поскольку из смысла п.п. 2.2, 3.2 договора выше названного поручения следует, что они входят в состав вознаграждения представителя.

         В остальной части исковых требований следует отказать.

         В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета <адрес>, в данном случае составляет <данные изъяты>

          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

              Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

               решил:

         Иск ФИО7 ФИО8. удовлетворить частично.

         Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО7, ФИО8 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.         

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО7 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

              Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО8 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

              В остальной части исковых требований отказать.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> всего в сумме - <данные изъяты>.

              Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           (подпись)