Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 04 мая 2010 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием истца Гасанова И.А., его представителя по доверенности Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Айметова Р.Р. при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2010 по иску Гасанова И.А. к Айметову Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании вреда причиненного ДТП, установил: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошли ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Айметова Р.Р. и <данные изъяты> под его управлением. Виновным в нарушении п. 18.3 ПДД был признан Айметов, чья ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Россгострах». Ответчик ООО «Россгострах» выплатил ему в возмещение ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, он провел независимую оценку, на проведение которой он телеграммами приглашал ответчиков. Независимый эксперт оценил размер причиненного ущерба в <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. Основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют. Так же совершенным ДТП ему был нанесен моральный вред, так как он испытывал переживания по факту повреждения его автомобиля, а так же испытывал неудобства в связи с отсутствием автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах по Тюменской области» поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № подтверждается то, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Истец нарушил требования знака 5.21 «жилая зона» не справился с управлением, создал опасность для движения в связи, с чем был признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД и согласно ст. 12.33 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонт была определена в <данные изъяты> рублей, однако в соответствии со ст. 1079 и 1083 ГК РФ, по принципу возложения солидарной ответственности на участников ДТП выплата страхового возмещения была осуществлена в размере половины причиненных убытков, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим представитель считает, что обязательства со стороны страховой компании выполнены в полном объеме, и требования истца удовлетворении не подлежат. Кроме этого калькуляция ущерба представленная истцом проведена без учета износа деталей. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Гасанов И.А. иск поддержал. Суду пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. <адрес> не является «жилой зоной» и вдруг с правой стороны на дорогу, преграждая ему путь, на расстояний около 3-4 метров от него, выехал автомобиль под управлением ответчика. Он для того, чтобы избежать столкновения, в том числе удара в водительскую дверь автомобиля ответчика, он был вынужден выехать полосу встречного движения, но не справился, с управлением и его вынесло на встречную обочину, где он столкнулся с дорожным знаком «жилая зона» и снежным бруствером. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения описанные в акте осмотра и независимой оценке ущерба. В результате предпринятых им действий столкновения с автомобилем ответчика не произошло, расстояние между водителями в момент разъезда составляло менее 50 см. Его привлекли к административной ответственности за повреждение знака, постановление он не обжаловал. Если бы на дорогу не выехал ответчик, то ему не надо было бы совершать маневра его объезда и он бы не столкнулся бы со знаком. После ДТП он был в шоке, но за помощью он не обращался, телесных повреждений у него не было. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю., действующий на основании доверенности доводы и требования иска, а так же пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Айметов Р.Р. иск не признал. Суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу, перед выездом был небольшой спуск. Он не заметил автомобиль истца, а когда заметил, то стал тормозить, но его вынесло на тормозах на дорогу, и он преградил путь автомобилю истца, и тот чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, его занесло, и автомобиль ударился о встречную обочину и знак. Принадлежащий ему автомобиль повреждений не получил. Он был на проведении оценки. Иск не признает, так как его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, а размер ущерба не превышает размера страховки. Попросил в удовлетворении иска за его счет отказать. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела пришел к следующим выводам. Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 45 минут, Айметов Р.Р. выезжая на автомобиле на главную дорогу в нарушении п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Гасанова И.А. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего а/м <данные изъяты> объезжая автомобиль Айметова выехал на полосу встречного движения, где наехал на снежный бруствер и дорожный знак 5.21 и получил механические повреждения. Гражданская ответственность Айметова Р.Р. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах. При этом его ответственность была застрахована на 120 000 рублей. Так как причиненный ущерб не превысил указанной суммы, то страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, взяла на себя расходы по возмещению причиненного Гасанову И.А. в результате ДТП вреда, выплатив Гасанову И.А. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами. Однако из заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу была выплачено только половина от размера причиненного ему ущерба. Причиной по которой страховая компания отказалась выплачивать полную стоимость ущерба стало якобы допущенная истцом грубая неосторожность, которая и привела к наступлениям последствий в виде причинения вреда. При этом представитель ответчика ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому истец нарушил требования дорожного знака 5.21 «жилая зона». Исследуя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения был спровоцирован неожиданным выездом автомобиля под управлением ответчика на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением истца, а его действия по предотвращению возможно большего вреда не противоречат общим принципам действующего законодательства. При этом в деле об административном правонарушении в отношении Гасанова И.А. по ст. 12.33 КоАП РФ отсутствуют какие либо сведения о том, что Гасанов И.А. каким либо образом нарушил требования знака 5.21 «Жилая зона», так как согласно схеме к месту ДТП он не двигался в зоне действия указанного знака, а лишь в результате объезда внезапно возникшего препятствия допустил столкновение с ним. Сам факт привлечения истца к административной ответственности не является подтверждением доводов представителя ответчика о допущенной грубой неосторожности. В связи с этим суд считает необоснованным и незаконными доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ при снижении размера страховой выплаты, так как между действиями Айметова Р.Р. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Оценивая размер причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу оценку, проведенную ответчиком ООО «Росгосстрах», так как она наиболее соответствует требованиям, предъявляемым к оценке, действующим законодательством и не опровергнута истцом. При этом суд не считает возможным принять в качестве доказательства по делу независимую оценку произведенную истцом, так как выводы оценщика не нашли своего подтверждения в тексте заключения об оценке. Так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик установил процент износа пластиковых деталей и комплектующих изделий автомобиля истца, однако при окончательном расчете калькуляции ремонта, в том числе на пластиковые детали, принял в расчет лишь процент износа кузова, который практически в полтора раза меньше чем установленный оценщиком размер износа пластиковых деталей и комплектующих изделий. Все это повлекло за собой увеличение размера причиненного ущерба, что делает выводы оценщика недостоверными. В связи с этим, учитывая уже произведенную ответчиком выплату, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба от ДТП с ответчика ООО «Росгосстрах», так как к ответчику Аймтову данных требований не заявлено, а соответствии со ст. 1072 ГК РФ он не может в данной ситуации нести материальную ответственность. Учитывая, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, то и требования в части взыскания расходов по ее оплате не подлежат удовлетворению. С ответчиков также не подлежат взысканию расходы истца на телеграммы, связанный с вызовом на осмотр автомобиля, так как суду не представлено доказательств направления указанных телеграмм ответчикам. Представленная суду квитанция ни коим образом не указывает на содержание телеграмм и их адресатов. Истец не представил суду ни одного доказательства причинения ему ответчиками нравственных страданий. Переживания по поводу повреждения автомобиля, по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежат. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и связанные с требованием о компенсации морального вреда требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Принимая во внимание, что исковые требования Гасанова И.А. суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасанова И.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Учитывая данные критерии, а также то, что иск Гасанова И.А. удовлетворен в частично, суд признает разумным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по выдаче представителю нотариальной доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гасанова И.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гасанова И.А. с Филиала ООО «Россгострах» в Тюменской области размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (______подпись_________) Копия верна. Судья ______________________