Дело № 2-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием представителя ответчика ОВД по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки и провести проверку, принять меры и привлечь должностных лиц в установленном законом порядке,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дела Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован из ОВД по Горноуральскому городскому округу <адрес> по собственному желанию в <адрес> ХМАО-Югры.

По прибытию на новое место службы с супругой и двумя малолетними детьми, их поселили в общежитие, которое было предоставлено руководством ОВД по <адрес> в комнате 3х5 метров с общим туалетом, кухней, душем, хотя руководство ОВД по <адрес> зарегистрировало их по адресу: <адрес>.

По причине двенадцатичасового рабочего дня, по причине жилищных условий, не соответствующих нормам, и в связи с нарушениями со стороны руководства ОВД по <адрес> приказов МВД РФ и инструкций, регламентирующих службу в МВД РФ, ему пришлось детей отправить к родителям. Перевода по службе в Кондинский ОВД, где предоставлялось жилье, не давало руководство ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подали с супругой рапорта на увольнение из ОВД по собственному желанию в соответствии с Законом «О милиции» по п. «А», которые были подписаны. Отработав 14 дней обратились в отдел кадров, где ему заявили, что рапорт отсутствует, т.к. он утерян при ремонте кабинета. Он с супругой в очередной раз подали рапорта на увольнение из ОВД, продублировав их почтовой связью. Отработав 14 дней в соответствии с трудовым законодательством, вновь обратились в отдел кадров, где вновь пояснили, что он вновь не уволен под предлогом того, что его документы на увольнение не отправлены генералу ФИО5 в <адрес> и его вынудили вновь написать рапорт на увольнение.

Также в исковом заявлении описывает увольнение его супруги.

В отношении себя указывает, что ему также не выдавалась справка по форме 2 НДФЛ за 6 месяцев и за 3 месяца о средней заработной плате, которые должны быть выданы в день увольнения, главный бухгалтер ссылалась на отсутствие у него ИНН, которые по его мнению не влияют на выдачу справок. Он и его супруга являлись за указанными документами, в том числе за трудовой книжкой, за приказом об увольнении в течение пяти дней, но были отказы. Тогда он обратился к государственному инспектору по труду, в прокуратуру <адрес> и к начальнику ОВД по <адрес>, но ответа не получил.

Трудовую книжку ему и его жене выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В обед без справок о заработной плате за 3 и 6 месяцев и без расчетных денег они с женой уехали из <адрес>.

Заработную плату он и жена получили на карточку Ханты-Мансийского банка спустя три недели после увольнения, какие деньги ему были начислены и за что, в полном объеме или нет, он по настоящее время не знает.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направили в ОВД по <адрес> заявление о выдаче справок 2НДФЛ за 6 месяцев и справку за последние 3 месяца о заработной плате, но ответа не получили.

Сразу же по приезду он с женой обратились для трудоустройства в ЦЗН <адрес> по месту проживания, но в постановке на учет было отказано по причине того, что с последнего места работы нет справки о средней заработной плате за 3 месяца. Надеясь, что справки придут, искали работу самостоятельно, его взяли на работу по прежнему месту службы в ОВД по <адрес>. Для дальнейшего оформления на работу ОК ОВД по <адрес> запросили его личное дело по факсу и продублировали его заказанным письмом по почте с требованием выслать личное дело и справки о заработной плате за 3 и 6 месяцев для оформления и на время оформления, чтобы он получал пособие по безработице.

В конце ДД.ММ.ГГГГ его личное дело пришло, но справок о заработной плате в очередной раз не выслали. В приеме на службу на должность ст. УУМ его не пропустила медицинская комиссия, также при увольнении из ОВД по <адрес> ему не выдали приписное удостоверение и для устройства на работу он оформляет вновь военный билет.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он по средствам почты обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру России, в Министерство внутренних дел России и прокуратуру и начальнику УВД по Ханты-Мансийскому АО с аналогичным вопросом по выдаче справок, но какого-либо ответа или положительного результата по выдаче справок из ОВД по <адрес> не получил.

Просит восстановить его нарушенные права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и обязать ОВД по <адрес> предоставить справку 2 НДФЛ за 6 месяцев для трудоустройства на работу, справку установленного образца для постановки в ЦЗН за последние три месяца о средней заработной плате, а также провести проверку по законности начисления ему заработной платы и всех выплат и пособий, причитающихся ему за период службы.

Обязать ОВД по <адрес> выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и невозможности по независимым от него причинам трудоустроиться, и получать пособие по безработице в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день.

Принять меры и привлечь виновных должностных лиц ОВД по <адрес> в установленном законом порядке.

От ответчика отдела внутренних дел по городу Ураю (далее по тексту ОВД по <адрес>) поступило письменное возражение, в котором они указывают, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме по следующим основаниям:

ФИО2 проходил службу в отделе внутренних дел по городу Ураю (далее по тексту ОВД по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в ОВД по <адрес> для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОВД по Горноуральскому городскому округу ГУВД <адрес>, на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об откомандировании в распоряжение ОВД по <адрес> и назначен на должность участкового уполномоченного милиции приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 19 «А» Закона «О милиции» - по собственному желанию.

Заявление ФИО1 о выдаче справки о заработной плате формы 2 НДФЛ,справки о прохождении службы в ОВД, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление находилось на исполнении в Отделении по работе с личным составом, получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. В ответе указано, что ФИО1 направлены справки о заработной плате 2 НДФЛ, трудовая книжка была выдана на руки на день увольнения, о чем произведена запись в личном деле, справка о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ выдана при увольнении, о чем в книге регистрации исходящих документов внесена запись. Причем, к своему исковому заявлению ФИО2 прикладывает копию указанной справки о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступил запрос из Прокуратуры <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении следующих документов на ФИО1: справки о прохождении службы, копии приказа об увольнении, копии служебного контракта, справки 2НДФЛ. Указанные документы на ФИО1, в том числе справка о заработной плате по форме 2 НДФЛ, направлены в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Ответ на заявление ФИО1 о направлении выписок из приказов об увольнении ее и ее мужа ФИО2, был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче справки по форме 2НДФЛ и справки о зарплате за 3 месяца. Запрос находился на исполнении в бухгалтерии, получен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ФИО2 по адресу: <адрес> - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче справки 2 НДФЛ, справки о зарплате за 3 месяца. Ответ ФИО2 направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес>,кв. 32. В ответе указано, что ОВД по <адрес> повторно направляет справку формы 2-НДФЛ за 2010 год, справку для постановки на учет в Центр занятости, ранее данные справки были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В период службы ФИО1 в ОВД по <адрес> для решения вопроса о переводе его и его жены - ФИО1 в Кондинское РОВД, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ были направлены документы: справки - объективки, поручительство, рапорт, справки о сдаче зачетов по служебно-боевой подготовке, представление, результаты тестирования. Но ФИО1, не дожидаясь ответа из <адрес> РОВД, уволились из органов внутренних дел по собственному желанию: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью поступил запрос на личное дело ФИО1 из ОВД по <адрес>. Архивное личное дело на ФИО1 на 85 листах, приложения на 17 листах, архивная переписка на 22 листах были высланы в ОВД по Горноуральскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ исх. №с Оригинал запроса поступил в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. По миновании надобности личное дело на ФИО1 было возвращено в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период службы в ОВД по <адрес> ФИО2 получил подъемное пособие в связи с переездом в сумме <адрес>, за проезд к месту работы - <данные изъяты>. Ежемесячно ФИО2 выплачивалось денежное довольствие, с учетом надбавки за выслугу лет в размере 45%, надбавки за сложность и напряженность в размере 105%, надбавки за непрерывную службу участковым 70%. При увольнении из ОВД по <адрес> ФИО2 были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсация за недополученное форменное обмундирование в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении ФИО2 также указывает, что при увольнении из ОВД по <адрес> ему не было выдано приписное удостоверение. В то же время ФИО2 прикладывает к своему исковому заявлению справку ОРЛС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в личном деле ФИО1, поступившем в ОВД по <адрес> из ОВД по Горноуральскому городскому округу отсутствовал военный билет и приписное свидетельство.

Отдел внутренних дел по городу Ураю не имеет служебного жилого фонда, либо иного жилья, предоставленного ОВД на праве оперативного управления. Сотрудники ОВД по <адрес> проживают в общежитиях, относящихся к муниципальному жилищному фонду, в муниципальных квартирах, предоставленных администрацией <адрес> по договорам коммерческого найма, и в муниципальном здании, имеющем статус гостиницы. Вопросы заключения договоров с сотрудниками и вопросы регистрации сотрудников решает собственник жилья - муниципальное образование <адрес>. Таким образом, в общежитиях с общим коридором, общей кухней и сан.узломпроживают 55 семей сотрудников, которые проходят службу в ОВД по <адрес> более длительный срок, чем семья ФИО1. В связи с тем, что ОВД по <адрес> не имеет собственного жилищного фонда, решение жилищных вопросов относится к полномочиям муниципального образования.

Выплата компенсации для оплаты стоимости путевок детей сотрудников предусмотрена ч. 13 ст. 54 «Положения о службе в органах внутренних дел...», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Порядок выплаты определяется Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 и конкретный размер такой выплаты ежегодно устанавливался Приказами МВД РФ. Федеральным законом от 17.12.2009 года № 313-ФЗ до 01 января 2011 года было приостановлено действие отдельных законодательных актов, предусматривающих расходные обязательства РФ, в том числе в части оплаты стоимости путевок детей сотрудников органов внутренних дел в организации отдыха и оздоровления. На основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 № 983 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам осуществления отдельных выплат и предоставления пособий на проведение летнего оздоровительного отдыха военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата на оздоровительный отдых детей в размере <данные изъяты>. В соответствие с этим ФИО1 произведена выплата на оздоровительный отдых 2-х детей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленными документами установлено, что трудовая книжка была получена ФИО1 лично в день увольнения, о чем имеется запись в личном деле ФИО1; справки о заработной плате направлялись ФИО2 по его заявлениям три раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, справка о заработной плате ФИО1 была направлена по запросу в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на ФИО1, личное дело ФИО1 для решения вопроса о его трудоустройстве в другие отделы направлялись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОВД, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> городскому округу. Таким образом, ОВД по <адрес> не оказывал никаких препятствий для трудоустройства ФИО1

Также указывают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен путем направления телеграммы, которую получила его супруга ФИО1, что в силу ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание, об отложении судебного заседания истец суду не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, дополнила, что выдача справок о заработной плате при увольнении не входит в обязанности работодателя. От ФИО1 поступали заявления и справки направлялись по адресу, указанному в заявлении, в <адрес>, но все вернулось обратно, поскольку ФИО2 не проживал по указанному адресу.

Впоследствии отправлялась справка формы 2 НДФЛ по его заявлению, справка о среднем заработке за три месяца не направлялась, поскольку эту информацию можно было получить из справки формы 2 НДФЛ. О том, что необходима была справка для центра занятости населения в заявлениях, не указывалось.

Вины ОВД по <адрес> в том, что ФИО2 не работал, нет, препятствий в трудоустройстве ФИО2 ответчик не чинил, его личное дело было направлено по запросу вовремя

Трудовая книжка также была выдана вовремя - в день увольнения, в противном случае ФИО2 обязательно бы поставил дату получения, но он против этого не возражал.

Заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме после поступления приказа из УВД ХМАО-Югры. В течение прохождения службы в ОВД по <адрес> заработная плата начислялась в полном объеме и в соответствии с нормативными актами.

Просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО2 проходил службу в ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного, что подтверждается приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность и приказом УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 19 «А» Закона «О милиции» - по собственному желанию.

В случае увольнения работнику в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью в предоставленной копии послужного списка.

Справка о прохождении службы в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 при увольнении, о чем в книге регистрации исходящих документов внесена запись.

Также по заявлению истца ФИО1 отделом внутренних дел выдавались справки о его заработной плате по форме 2 НДФЛ.

Из копий заявлений ФИО1, предоставленных как истцом, так и представителем ответчика, следует, что истец ни разу не запрашивал справку, необходимую для постановки на учет в центр занятости в качестве безработного. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> согласно книге (журналу) учета входящих документов граждан от ФИО1 поступило заявление о выдаче справки за три месяца, которая была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ. Справка о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ выдана при увольнении, о чем в книге регистрации исходящих документов внесена запись.

Истец ФИО2 обосновывает свои требования о взыскании с ответчика ОВД по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула тем, что отсутствие у него справки о средней заработной плате за три месяца, явилось отказом в постановке его на учет в качестве безработного, подтверждая это ответом Государственного учреждения занятости населения <адрес> центр занятости».

Однако, законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся, в статье 236 ТК РФ.

Перечень, предусмотренный ст. 234 ТК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как невыдача справки для постановки на учет в качестве безработного, материальная ответственность, предусмотренная данной нормой, у работодателя возникает только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В данный период, а именно с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, учитывая, что он ни с кем не состоял в трудовых отношениях. При этом возможность получения им пособия по безработице не может зависеть от действия ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность перед ФИО1 по выдаче справки для центра занятости населения, о которой он не просил.

Кроме этого, из представленной сторонами переписки, следует, что ФИО2 не предоставлял достоверных сведений о месте своего проживания и поэтому направляемые ему по его запросу документы возвращались почтой в связи с тем, что ФИО2 их не получал по указанным адресам. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением Государственной инспекции труда, которая также направляла сообщение ФИО2, по адресу указанному им, но конверт возвратился обратно.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Истец ФИО2 также заявил исковые требования о возложении обязанности на ОВД по <адрес> выдать справки и провести проверку по начислению заработной платы и всех выплат и пособий, причитающихся ему за период службы, принять меры и привлечь должностных лиц ОВД по <адрес> в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако, судом установлено, что справки о доходах по форме 2 НДФЛ и справка о заработной плате за три месяца направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из журнала 2537 учета исходящих документов гражданам и копией сопроводительного письма, согласно которым за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены указанные документы.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика провести проверку по начислению заработной платы и всех выплат и пособий, причитающихся ему за период службы, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что ему производились выплаты не в полном объеме, а также с нарушением закона, не предоставлен расчет заработной платы, который по его мнению является правильным и в соответствии, с которым должны были производиться начисления заработной платы и её выплаты.

Между тем, стороной ответчика предоставлены справки главного бухгалтера ОВД по <адрес> ФИО8, в которых подробно излагаются все произведенные выплаты, удержания, нормы часов, за которые произведены выплаты, а также установленные и выплачиваемые надбавки ФИО2

Данные сведения соответствуют расчетным листкам, которые предоставил истец.

Заявленное требование истца о принятии мер и привлечении виновных должностных лиц ОВД по <адрес> в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, суд, разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, но не обладает правом принятия мер и привлечения виновных должностных лиц к ответственности, кроме как установленной нормами трудового законодательства к ответчику. Учитывая, что ответчиком по делу является ОВД по <адрес>, а не должностные лица, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 и изученная видеозапись, предоставленная истцом, не опровергли доводы ответчика и не подтвердили доводов истца. В частности, видеозапись не несет в себе никакой информации, связанной с лишением ФИО1 права трудиться, а опрошенный свидетель ФИО9 ничего не смог пояснить по обстоятельствам иска.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, в день увольнения в отделение кадров приходили супруги ФИО1, но она с ним не работала, все диалоги, содержащиеся в видеозаписи, она вела с другим работниками, они не касались увольнения ФИО1

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, установленный ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ФИО2 прекратил трудовые отношения с ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушениях своих трудовых прав по невыдаче справок, которые, по его мнению, должны были быть ему выданы при увольнении, по расчету заработной платы, истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ФИО2 в суд с исковыми требованиями обратился согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения суд не заявил.

В силу части 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки и провести проверку, принять меры и привлечь должностных лиц в установленном законом порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.

Судья:       Г. К. Орлова