гражданское дело № 2-436/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай                 20 мая 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Асадуллаева О.А., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления ответчика,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2011 по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК - гарант» к Лапынин Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Россия 540 км. + 950 м. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя «Тойота Ландкрузер Прадо» Лапынин Л.Л., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП а/м «Сузуки Гранд Витара» № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО « РК - гарант» по договору страхования ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ландкрузер Прадо» застрахована в ЗАСО "К" у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом направлено заявление с требованием произвести компенсационную выплату в РСА.

Согласно положениям статей 1072, 1079 ГК РФ ответчик должен возместить истцу разницу между возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Лапынин Л.Л. <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину <данные изъяты>

От представителя ответчика Лапынин Л.Л. адвоката Асадуллаева О.А. поступило письменное возражение на иск, мотивированное тем, что истцом не представлена справка о ДТП. Отчёт эксперта - оценщика содержит большее количество механических повреждений, чем копия справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях ( ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Ответчик не был извещён о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, не имел возможности оспорить отчёт об оценке, который на указанном основании получен с нарушением закона и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда.

Иных доказательств, объективно подтверждающих размер заявленных требований и вину ответчика в причинении всех механических повреждений автомобилю потерпевшей, не представлено.

Истцом не представлено копии договора страхования, в представленном страховом полисе не предусмотрено право истца на суброгацию.

Заключённый договор АВТОКАСКО является договором имущественного страхования, подлежит применения двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предъявил иск в 2011 г. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске.

Ответчик просил применить положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Истец закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК - гарант» и ответчик Лапынин Л.Л. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Лапынин Л.Л. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Асадуллаева О.А.

В силу частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Асадуллаева О.А., действующая на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного возражения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и возражений, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Россия 540 км. + 950 м. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх автомобилей, среди которых были «Тойота Ландкрузер Прадо» без госномера под управлением Лапынин Л.Л., «Сузуки Гранд Витара» № под управлением ФИО4

Лапынин Л.Л. и ФИО4 управляли автомобилями на законных основаниях, на основании доверенностей собственников автомобилей - ФИО5 и ООО « Альмонт Лизинг» соотвественно.

В результате столкновения автомобиль «Сузуки Гранд Витара» №, получил механические повреждения.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Авто Стандарт» по заказу ФИО4, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной, заказ -нарядом, счётом, кассовыми чеками.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.

Столкновение автомобилей произошло по вине Лапынин Л.Л., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением - квитанцией о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, не оспаривается ответчиком.

Ответчик Лапынин Л.Л. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ЗАСО «Конда»» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на день ДТП, что подтверждается материалами дела.

На основании договора добровольного имущественного страхования ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ( АВТОКАСКО), заключенного ФИО4 с истцом, ЗАО « РК - гарант» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного данным договором, выплатил указанному страхователю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением, свидетельствует о том, что страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик ЗАСО «Конда» обязуется возместить вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец указал, что воспользоваться своим правом и предъявить требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда не может, так как у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обратился за компенсационной выплатой. К иску и на предложение суда истец никаких подтверждающих документов не представил, однако ссылается, что страховое возмещение будет недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился с настоящим иском к Лапытнину.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (переход прав кредитора к страховщику) на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место ФИО4 (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию судом отклонено. Спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года, а не специальный - два года, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В то же время, рассмотрев спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда ( 120 000 рублей) недостаточно для возмещения убытков, возмещённых истцом в результате страхования и вызванных именно ДТП.

Доводы истца о необходимости возмещения фактически понесённых ФИО4 затрат (реального ущерба), без учёта износа автомобиля противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Из отчёта об оценке, проведённой по заданию истца <данные изъяты> следует, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» №имел износ на момент ДТП 15,54 % и рыночная стоимость затрат с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

При этом суд так же учитывает, что истец возместил ФИО4 затраты по восстановлению автомобиля, руководствуясь при определении размера страхового возмещения Правилами добровольного страхования, утверждёнными закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РК - гарант», которые не регулируют отношения, возникшие между потерпевшим Максингой и страхователем <данные изъяты>», а следовательно, не могут применяться и при возникшем споре между истцом и Лапынин Л.Л..

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Перечень подлежащих замене запасных частей и необходимых ремонтных работ и материалов в указанном выше отчёте об оценке и акте осмотра транспортного средства автоэкспертным бюро «Авто -АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховой компании ( истца) ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лапынин Л.Л. не участвовал в производстве осмотра, не мог внести свои замечания, выразить несогласие с его результатами, так как не был извещён, иного суду не подтверждено.

Так в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ и заключении оценщика указаны подлежащие замене детали: кронштейны заднего бампера лев. и прав., панель задка, орнаменты двери и двери задка, отражатель заднего бампера лев., клапан вентиляционный задний лев., обивка багажника лев., а так же подлежащие ремонту: пол багажника, арка наружного колеса задн.лев., усилитель стойки задка лев.устранение перекоса в проёме двери задка и двери задн.лев.

Данные детали и ремонтные работы не указаны при первоначальном осмотре автомобиля. Указание о возможных скрытых повреждениях других узлов и агрегатов не объясняет выявленные несоответствия, поскольку подавляющее количество перечисленных повреждений таковыми не являются. Исходя из общих сведений об устройстве автомобилей, которые являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, не требуют специальных познаний и экспертного заключения, указанные выше повреждения должны были быть выявлены при первоначальном осмотре автомашины инспектором ГИБДД и представителем страховой компании, если они были в наличии. Лица, проводившие осмотр, исходя из занимаемых ими должностей, имеют соответствующую подготовку для проведения компетентного осмотра.

Как следует из фактических затрат на ремонт и отчёта об оценке, стоимость указанных деталей и ремонтных работ значительно превышает цену иску, из чего следует, что истцом не подтвержден довод о недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты) <данные изъяты> рублей для полного возмещения причинённого вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина так же не может взыскиваться с Лапынин Л.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК - гарант» к Лапынин Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. (решение судом в окончательной форме принято 25 мая 2011 года).

Судья                                        Шестакова Е.П.