Дело № 2- 394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                                г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствовавшего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АООТ «<данные изъяты>» гараж №, расположенный по адресу: <адрес> С момента приобретения вышеуказанного гаража истец и его семья стали пользоваться им по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Урайским филиалом ОАО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, предоставляемые услуги оплачивает.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и имеющимися документами в <адрес> межрайонный филиал - отдела № ФГУ «<данные изъяты>» по ХМАО-Югре для оформления земельного участка, расположенного под спорным гаражом, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кадастровая выписка о земельном участке №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу претензии и требования по гаражу и земельному участку (его использованию) не предъявлялись. Так как на момент приобретения гаража, подразумевалось и приобретение земельного участка под гаражом, истец был убежден, что являюсь собственником и гаража, и земельного участка, на котором был построен данный гараж. Для оформления свидетельства о праве собственности на указанное выше имущество в регистрационной палате потребовались документы, которые вы настоящее время получить истцу не представляется возможным, поскольку АООТ «<данные изъяты>», где возможно было истребовать необходимые документы, не существует. У истца имеется лишь копия списка владельцев гаражейв <адрес>, оформленных в АООТ «<данные изъяты>».

Земельный участок под спорным гаражом является муниципальной собственностью. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении данного земельного участка (площадью 22,0 кв.м) в собственность отказано. Сообщением Урайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на гараж.

Технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выданный Урайским отделением филиала ФГУП «<данные изъяты>» по ХМАО-Югре, оформлен на имя истца. Согласно заключения специалистов Урайского отделения филиала ФГУП «<данные изъяты>» по ХМАО-Югре стоимость данного гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>

Просит суд признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре представили объяснения по иску, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации права на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт на земельный участок, а также декларация на указанный гараж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше объект.

Действия регистрационного органа определяются п.1 ст.28 Закона, в соответствии с которым признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях.

Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания, а также доказательств уважительности причин отсутствия, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без участия истца ФИО1, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признала, однако не возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, мотивируя тем, что после обследования гаража было установлено, что спорный гараж входит в состав комплекса построенных гаражей и не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что возможно признать право собственности на указанный гараж за истцом ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка под строительство капитальных гаражей для граждан города в микрорайоне Западный рядом с домами 11,12.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» распределены места для строительства индивидуальных гаражей в <адрес>.

Из копии списка, составленной генеральным директором АООТ «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что гараж под № № распределен ФИО1.

Актами ОАО «<данные изъяты>», договором энергоснабжения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО1 владеет гаражом открыто и непрерывно.

Согласно техническому паспорту спорного гаража гараж № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФГУП «<данные изъяты>» площадью 19,3 кв.м. расположен по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Управление градостроительства Администрации <адрес> в своем ответе начальнику правового управления администрации <адрес> ФИО5 сообщают, что гараж № расположен на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоит девятым по счету в четном ряду.

Считают возможным признать право собственности за ФИО1 на гараж №, т.к. данный гараж входит в состав комплекса построенных гаражей и не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная справка подтверждается также копией технического паспорта на гараж, которым пользуется истец ФИО1, фотографиями и схемой расположения гаражей.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время истцом ФИО1 получен технический паспорт на спорный гараж, гаражу присвоен кадастровый номер № и инвентарный номер №

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом мнения ответчика Администрации <адрес>, которые не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, позволяет суду сделать вывод, что возведенный объект - спорный гараж, фактически принадлежит истцу ФИО1. данный объект недвижимости не нарушает градостроительных норм и правил, и поэтому его исковые требования о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, расположенный по адресу <адрес>., кадастровый номер кадастровый номер №, инвентарный номер №.

Право собственности подлежит регистрации в Урайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья                                                                                 Г.К. Орлова