о взыскании долга



Дело № 2- 385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года            г. Урай, ХМАО -Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 385/2011 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 заём в сумме <данные изъяты> под 18, 99 % годовых на срок 36 месяцев.

Заём был выдан под поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Заёмщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить полученную сумму займа, что установлено п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа и ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заём.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.

Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены: остаток основного долга по займу по состоянию на день составления иска составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользованием займом <данные изъяты>.

Последний платеж по погашению основного долга был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа по состоянию на день составления иска составила 176 дней.

В соответствии с п. 3.2 договора займа неустойка, из расчёта 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составила <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств перед истцом был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 заложил истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Истец приводит положения статей 334, 337, 348 - 350 ГК РФ и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили и их не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с потребительским обществом «КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - «ЭКПА», в настоящее время наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА», договор займа , по которому истец предоставил ему заём в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа ФИО1 обязался возвратить заём в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 18, 99 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2 договора.

Договор займа с ФИО1 заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 получил от истца <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиками.

Заём выдан под поручительство ФИО2, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договора, он действует в течение 15 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, и в установленные договором сроки и размерах платежи по возврату займа и уплате компенсации не производит. Так, последний платеж в счет погашения займа внесён ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа на день подачи иска составила 176 дней.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подпункта «а» пункта 2.4, пунктов 2.1, 3.1 договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На день составления иска остаток основного долга по займу составил <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользованием займом <данные изъяты>, что подтверждаются лицевым счётом пайщика ФИО1, предоставленным истцом расчётом, не оспорено ответчиками.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обеспеченные поручительством ответчика ФИО2, обязательства, согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иное не предусмотрено договорами поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2, заключив договоры займа и поручительства с ПО «КСП - ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства.

Для обеспечения исполнения заёмщиком ФИО1 его обязательств, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога имущества, по условиям которого ответчик ФИО1 заложил истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)

В пункте 8 данного договора стороны установили, что начальная продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, поскольку иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28. 1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля ФИО1определена согласно условиям заключённого договора залога (пунктам 8, 8) и составляет <данные изъяты>.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договором займа и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в том числе по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользованием займом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, и судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности ФИО1 и определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья         Г.К. Орлова