Дело № 2-393/2011      Мотивированное решение

        составлено 20 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года       г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца Жидоморов А.Г.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре Корепанов Д.В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жидоморов А.Г. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о признании решения об отказе в списании задолженности по начисленной пени по налогу на доходы физических лиц неправомерным, о возложении обязанности аннулировать начисленную пеню по налогу на доходы физических лиц, о взыскании компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л:

В декабре 2010 г. он на сайте ИФНС России в Интернете обнаружил информацию о то, что у него имеется задолженность по уплате налогов. Он обратился к ответчику и установил, что уплаченный им налог в связи с ошибкой в указании ОКАТО не поступил и не был засчитан как налог, кроме этого у него образовалась пеня в размере <данные изъяты> рублей, а общая задолженность по налогу составила <данные изъяты> рублей.

Он обратился к ответчику с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ он получил решение об отказе в осуществлении возврата налога.

В феврале 2011 года он обратился с иском в Урайский городской суд, который удовлетворил его требования и признал решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от 23.112.2010 года № об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и взыскать с ответчика в его пользу ошибочно уплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о списании задолженности по начисленной пени по налогу на доходы физических лиц и ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в списании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц.

Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в списании задолженности по начисленной пени по налогу на доходы физических лиц неправомерным, та как на основании статьей 32, 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган не выполнил все возложенные на него обязанности, что и привело к незаконному начислению пени.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аннулировать начисленную пению по налогу на доходы физических лиц.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что начисление пени производилось в соответствии с п. 1 ст. 75, т.е. в результате неуплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 20906 год, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Списание задолженности по налогам, пени и штрафам производится в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393 «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», в соответствии с которым установлен исчерпывающий перечень случаев списания. Поэтому оснований для списания задолженности по пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц, инспекция не имеет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что он после продажи квартиры через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ он заплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. После этого он, каких либо уведомлений о наличии переплаты или задолженности по налогам ни когда от ответчика не получал. Он, а так же члены его семьи вообще не получали ни каких налоговых уведомлений. Информацию о наличии задолженности он получил самостоятельно в сети Интернет в декабре 2010 г. после чего сразу же обратился к ответчику за разрешением возникшего недоразумения, однако ему в зачете или возврате денег было отказано. В связи с тем, что он не был извещен о наличии у него задолженности по налогам и пени, он считает незаконным начисление пени при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

Также дополнил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за причиненные ему нравственные страдания, так как он долго добивается правды.

В судебном заседании представитель ответчика Корепанов Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования Жидоморов А.Г. не признала, поддержал доводы возражения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение по иску Жидоморов А.Г. о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога на имущество с физических лиц неправомерным. Данным решением решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от 23.112.2010 года № 6220 об отказе Жидоморов А.Г. в осуществлении зачета (возврата) признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России»№ 2 по ХМАО-Югре взыскано в пользу Жидоморов А.Г. ошибочно уплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Т.е. пени является санкцией за нарушение сроков уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в нарушение ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган не выполнил все возложенные на него обязанности, что и привело к незаконному начислению Жидоморов А.Г. пени по налогу, который в настоящее время возвращен Жидоморов А.Г., суд считает, что поскольку истцу Жидоморов А.Г. был возвращен уплаченный им налог в виде 65 000 рублей и отказ ответчика в таком возврате был признан незаконным, следовательно, начисленная задолженность Жидоморов А.Г. по начисленной пени на налогу на доходы физических лиц, полученных при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат списанию, а решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жидоморов А.Г. в списании задолженности по начисленной пени по налогу на доходы физических лиц неправомерным.

Таким образом, суд считает, что требования Жидоморов А.Г. в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре списать задолженность Жидоморов А.Г. по начисленной пени на налогу на доходы физических лиц, полученных при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жидоморов А.Г. удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жидоморов А.Г. в списании задолженности по начисленной пени по налогу на доходы физических лиц неправомерным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре списать задолженность Жидоморов А.Г. по начисленной пени на налогу на доходы физических лиц, полученных при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре в пользу Жидоморов А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Жидоморов А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначить на 20 мая 2011 года, через Урайский городской суд.

Судья        Г. К. Орлова