Дело №2 - 358/2011     Мотивированное решение

       составлено 31 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                  город Урай ХМАО - Югры          

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

с участием представителя ответчика Тульникова С.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бодровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Тульниковой О.А. о взыскании выплат по листу нетрудоспособности и встречному исковому заявлению Тульниковой О.А. к Бодровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Бодрова О. А., через представителя Бодрову Т.А., действующую на основании доверенности №, обратилась в суд с иском к ИП Тульниковой О.А. о взыскании выплат по листу нетрудоспособности, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 07 апреля 2011 года указанное исковое заявление принято к производству.

Указанные требования Бодрова О.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании собственного заявления.

До момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в МУ ЦГБ г. Урая, ДД.ММ.ГГГГ указанный лист нетрудоспособности был сдан ответчику для оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ Бодровой О.А. выдан новый лист нетрудоспособности в связи с продолжением болезни, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности продолжен.

Все указанные листы нетрудоспособности сданы ответчику для оплаты, однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств и до настоящего времени оплата листков нетрудоспособности не произведена.

Ответчик Тульникова О. А. представила встречное исковое заявление к Бодровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав его тем, что, Бодрова О.А. работала в должности бухгалтера в ИП Тульникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе. По характеру своих должностных обязанностей ответчик по встречному иску занималась, в том числе, начислением заработной платы сотрудникам.

После увольнения Бодровой выяснилось, что в течении 2010 года она начисляла себе заработную плату в установленном порядке, но получала суммы, превышающие начисленные, таким образом сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также имеется задолженность за предоставление очередного ежегодного отпуска количеством 3,67 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

При расторжении трудового договора Бодровой не была составлена записка-расчёт, поэтому задолженность была выявлена по факту её составления уже после увольнения.

Просила принять встречный иск к производству и рассмотрению его совместно с первоначальным иском Бодровой О.А. к ИП Тульниковой О.А. о взыскании выплат по листу нетрудоспособности, взыскать с Бодровой О.А. в её пользу ущерб, причиненный ИП Тульниковой в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом по встречному иску госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Бодрова О.А. заявила о дополнении ране заявленных исковых требований, просила взыскать в её пользу с ответчика ИП Тульниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бодрова О.А., ответчик по первоначальному иску Тульникова О.А. не явились, о судебном разбирательстве были надлежащим образом уведомлены, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску Тульникова С. К., дело рассматривается в отсутствии истца Бодровой О. А. и ответчика Тульниковой О. А.

Представитель ответчика по первоначальному иску Тульников С. К.в судебном заседании иск Бодровой О.А. не признал, встречное исковое заявление поддержал полностью, просила требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Бодровой О.А. отказать. Также дополнил о том, что Бодрова О. А. за декабрь начислила себе излишне заработную плату, переведя её себе в банке в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ей полагалась заработная плата лишь в размере <данные изъяты>. При этом Бодровой О. А. предоставлялся отпуск, 3,67 которого были предоставлены авансом, в денежном выражении это составляет <данные изъяты>. Поэтому Бодровой О. А. с расчетом всех больничных листом, но с учетом названных сумм, к выплате начислено <данные изъяты> после удержания подоходного налога <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Тульникова С. К., свидетеля А., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Бодрова О. А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тульниковой О. А. (далее ИП Тульникова О. А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим трудовым договором, а также копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в МУ ЦГБ города Урая по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, расчет по оплате нетрудоспособности Бодровой О. А. в полном объеме не произведен.

Между тем судом установлено, что Бодровой О. А. за период её работы излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2010 год.

Также Бодровой О. А. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Бодрова О. А. была уволена, следовательно, ею авансом было использовано 3,67 дней очередного отпуска, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Сторонами представлен расчет оплаты периода нахождения Бодровой О. А. на листке нетрудоспособности.

Суд, проверив данные расчеты, с учетом заявленных встречных исковых требований ИП Тульниковой О. А., считает, что следует принять расчет, произведенный ИП Тульниковой О. А., поскольку он основан на нормах трудового законодательства и исходя из того, что истец Бодрова О. А. не оспаривает размер начисленной заработной платы за декабрь 2011 года.

Также расчет подробно разъяснен суду свидетелем А., в нем произведен расчет больничного Бодровой О. А., который она не оспаривает. Кроме того, расчет ИП Тульниковой О. А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что встречные исковые требования ИП Тульниковой О. А. исключают в части удовлетворение исковых требований Бодровой О. А., суд считает, что исковые требования Бодровой О. А. в части взыскания оплаты листков нетрудоспособности подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> без удержания единого социального налога, который Бодрова О. А. в соответствии с действующим налоговым законодательствам должна уплатить сама при получении указанной суммы, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ИП Тульниковой О. А.

Исковые требования Бодровой О. А. в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд исходит из того, что нашло свое подтверждение нарушение её трудовых прав, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ влечет возмещение работнику морального вреда. Вместе с тем, судом не установлены физические страдания Бодровой О. А., связанные с действиями работодателя, поэтому с учетом разумности и справедливости суд считает, что в пользу Бодровой О. А. с ответчика ИП Тульниковой О. А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения встречные исковые требования и с учетом данных обстоятельств размер исковых требований Бодровой О. А. был снижен, то есть решение частично фактически состоялось и в пользу ответчика ИП Тульниковой О. А., в пользу последней с Бодровой О. А. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бодровой О.А. и встречный иск индивидуального предпринимателя Тульниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульниковой О.А. в пользу Бодровой О.А. невыплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бодровой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тульниковой О.А. в счет возмещения оплаченной госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья:       Г. К. Орлова