Дело № 2-326/2011      Мотивированное решение

        составлено 01.06.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       27 мая 2011 года       город Урай ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего суди Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием:

представителя истца Романовского И.В. - Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романовского И.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Романовский И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним, Романовским И.В. (далее по тексту - заёмщик), и «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку комиссионные вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Пункт 2.4. предусматривает иные комиссионные вознаграждения за оказанные услуги (при этом банк не указывает, какие именно услуги подлежат оплате). Согласно договору банк обязал заёмщика оплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Также банк в нарушении закона ограничивает права заёмщика на обращение в суд указывая, что при этом проценты по кредитному договору возрастут с <данные изъяты>

Действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Расходы, понесенные на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права. Сам смысл кредитного договора обусловлен обязанностью банка предоставить кредит и данное действие не оплачивается, так как заёмщик по смыслу кредитного договора п. 7 покупает возможность получения кредита, что само по себе является абсурдным. Кредитные договора не должны предусматривать подобных положений о покупке кредита в форме внесения комиссии за выдачу кредита.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику комиссию обязан довести до сведения потребителя: за что берётся комиссия; почему эти действия «выдача кредита» необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга им лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Расчёт цены иска: <данные изъяты> обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 12.5 договора), из них в настоящее время оплачено <данные изъяты> единовременная комиссия за выдачу кредита (п. 12.4 договора).

Просил признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Романовским И.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК), согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссий, содержащиеся в п. 2.3, 2.4, 4.1-4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 8.1, 10.3, 10.5, 10.6, 12.4, 12.5, 12.6 на общую сумму <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных согласно п. 12.4 договора в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в его пользу: неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - комиссию, выплаченную за обслуживание и сопровождение кредита согласно п. 12.5 договора; расходы по найму представителя - 9 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик представил письменные возражения на иск в виде отзыва, обосновав тем, что иск Романовского И.В. не признает в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Иск подан с нарушением территориальной подсудности, так как цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его понуждение к заключению кредитного договора. Работники банка не принуждали Романовского И. В. заключать договор и не навязывали ему оказание услуг. Истец не обращался в банк с требованием о расторжении договора. Основания признать сделку кабальной отсутствуют.

Довод истца о ничтожности условий кредитного договора не соответствует действующему законодательству. Истцом не приведено нормативное обоснование признания части кредитного договора недействительным.

Условия договора о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требует решение суда.

Довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании и применении норм материального права. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства. Комиссии, установленные в п. 12.4 кредитного договора, взимаются за выдачу кредита, установленные пунктом 12.5 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. При этом комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК о свободе договора и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. До заключения договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.

Указывают, что в информационном письме от 21.12.2005 г. № 102 Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на то, что в случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона. Следовательно, для ограничения права банка на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии в федеральном законе должен содержаться запрет на это.

Довод истца о незаконности условий кредитного договора, установленных пунктами 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 8.1, 10.3, 10.5, 12.6 не обоснован. Указывая, что фактически истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку оспариваемые им пункты составляют существенные условия договора (способ и порядок погашения кредита, просроченной задолженности, очередность распределения денежных средств при внесении сумм, недостаточных для погашения очередной части кредита, условия о порядке расторжения договора, обязанность по возврату задолженности по кредиту и график погашения задолженности).

Указывают, что при признании судом указанных пунктов недействительными, договор фактически прекратит свое действие из-за отсутствия между сторонам согласия по его существенным условиям. Условий, не соответствующих действующему законодательству, оспариваемые пункты не содержат. Истцом в нарушение ст. 56 и 131 ГПК РФ не представлено правовое основание недействительности указанных пунктов кредитного договора, в заявлении не указано каким нормативным актам он не соответствует.

Довод истца о незаконности пункта 10.6 кредитного договора также не обоснован.

В соответствии с п. 10.6 в случае невозможности начисления и/или взыскания платежей, предусмотренных п. 2.3., 12.4., 12.5 кредитного договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий п. 2.3., 12.4., 12.5 недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты> годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п. 10.5, 12.6 кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в кредитном договоре. Истец ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и своей подписью выразил согласие на те условия, которые предусмотрены договором.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и/или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права допускают возможность включения в условия кредитного договора изменение цены договора (процентной ставки). Стороны при заключении кредитного договора воспользовались таким правом и предусмотрели такое условие в п. 10.6. Кроме того, изменение процентной ставки в этом случае происходит в сторону уменьшения цены договора, по сравнению с ценой, предусмотренной в п. 10.5. договора.

Таким образом, отсутствуют основания для признания п. 10.6 кредитного договора недействительным.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, ввиду необоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии.

Во-вторых, правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, Истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия: моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания; противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие Истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага; связь между противоправным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.

Истец при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами ознакомлен банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения банком от Романовского И.В. не скрывался - он выделен в кредитном договоре жирным шрифтом.

Обосновывая наличие морального вреда, Романовский И.В. указал, что «находит в отпуске по беременности и родам» и любые волнения, возникшие в связи со спором, сказываются на моем здоровье и здоровье моего ребенка».

В такой ситуации переживания Истца явно связаны не с погашением задолженности по кредиту, а с тем, что он будет первым лицом мужского пола, родившим ребенка.

Таким образом, Романовский И.В. не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда.

Не представив доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) в тех случаях, когда отдельные виды гражданских правоотношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом -ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Составленное представителем исковое заявление выполнено по «шаблонам» таких документов, размещенных в сети Интернет, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку этого процессуального документа, а соответственно о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, может просить суд о возмещении только понесенных расходов. Как следует из представленных документов, Романовский И.В. оплатил представителю только <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства уплачены, в том числе и за: обобщение и изучение судебной практики, подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу.

Эти услуги фактически оплачены Истцом, но не оказаны представителем.

Кроме того, Истцом не представлено суду доказательств того, что понесенные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей связаны с предъявленным иском: полномочия по доверенности носят общий характер - представление интересов не только в суде, но и во всех государственных органах, по любым вопросам.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с банка судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Обращают внимание суда на злоупотребление заемщиком своим правом на судебную защиту.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, зная цену этого договора и необходимость заплатить в том числе комиссии, заемщик сознательно ДД.ММ.ГГГГ подписывает кредитный договор на этих условиях, соглашаясь с ними, и получает кредит. В тот момент, когда обязательство Банка по предоставлению кредита выполнено, и заемщик должен начать исполнять свои обязательства - возвращать предоставленный кредит и оплачивать предусмотренную кредитным договором цену договора, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обращается в суд с требованиями о взыскании с банка уплаченной комиссии, тем самым, пытаясь уменьшить согласованную сторонами цену договора, установить ее в том размере, который устроит заемщика, но на которую Банк не согласен.

В настоящее время в употребление входит термин «потребительский экстремизм», когда потребители, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и на то, что они «слабая сторона гражданского оборота», руководствуясь многочисленными рекомендациями, размещенными, в том числе, в сети Интернет, на сайтах «правозащитных организаций», на форумах, как получать услуги и не платить за это деньги или платить гораздо меньше, пользуются предложенной схемой: подписывают кредитный договор, получают кредит, а затем оспаривают условия договора, «сбивая цену», несмотря на то, что данные действия потребителей грубо нарушают права иных участников гражданского оборота.

Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, в совокупности с процентами, являются платой за предоставленный кредит, а не платой за какую-либо иную самостоятельную услугу. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссии) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.

Банк не согласен с изменением цены договора в одностороннем порядке и, при принятии судом решения о признании указанных условий договора недействительными, будет вынужден обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании понесенных банком убытков.

Просят отказать Романовскому И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в связи с невозможностью явки представителя банка в суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения соответствующие доводам иска. Дополнил, что оспаривает условия договора лишь в части касающейся комиссии, взимание которой по своей сути незаконно. Истец испытывает моральные страдания от незаконных действий ответчика. Просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца Хабарова Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <адрес> и Романовским И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу - предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить банку комиссионные вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Пункт 2.4. предусматривает иные комиссионные вознаграждения за оказанные услуги (при этом банк не указывает, какие именно услуги подлежат оплате), ссылаясь на Тарифный справочник банка, с которым заемщик ознакомлен. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора банк обязал заёмщика оплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей.

Также банк в нарушении закона ограничивает права заёмщика на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе в случае издания нормативных актов, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующих начислению комиссии или взысканию указанных платежей; признание условий п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствия недействительности указанных положений договора, указывая, что при этом проценты по кредитному договору возрастут с <данные изъяты> о чем указано в п. 10.6 кредитного договора.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Романовский И.В. оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора уплату комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов, указанных в п. 1.3.

Ответчик предусмотрел в кредитном договоре обязанность истца нести расходы за выдачу кредита единовременно в день его предоставления, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщиком дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком платы за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 12.4 договора), а также уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.5 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Условие договора о том, что заемщик за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита обязуется уплатить комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым признать ничтожным положения пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 8.1, 10.3, 10.6, 12.4, 12.5, 12,6 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб., единовременно в день предоставления кредита, и в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, которые уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, установленным в договоре и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, что влечет его недействительность.

Пункт 5.1 признается ничтожным в части установления очередности погашения задолженности, в котором установлено, что в первую очередь уплачивается просроченная задолженность по оплате комиссии, установленной п. 2.4 договора; во вторую очередь - просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным положений пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 8.1, 10.3, 10.6, 12.4, 12.5, 12,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <адрес> и Романовским И. В. в части обязанности уплаты за выдачу кредита комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого ежемесячно, и применении последствий недействительности части сделки - о взыскании уплаченных истцом <данные изъяты> руб. - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, и <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого ежемесячно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об отказе в иске, изложенные в письменных возражениях, основаны на неправильном толковании закона, и суд их не принимает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом и ИП Хабаровым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., истец Романовский И.В. оплатила услуги представителя согласно договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Романовского И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1.2, 6.2.1, 7.1.3, 7.2.1, 8.1, 10.3, 10.6, 12.4, 12.5, 12,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <адрес> и Романовским И. В. в части обязанности уплаты за выдачу кредита комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожных услвоий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Романовского И.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета г. Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Г. К. Орлова