РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Урай 16 декабря 2010г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. С участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Павлюка В.В. и его представителя Литвяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности Представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. - Епитифорова А.С., действующего на основании доверенности При секретаре Смирновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2010 по иску Павлюк В.В. к Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. о взыскании суммы займа и процентов в размере за незаконное удержание денежной суммы и встречному иску Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. к Павлюк В.В. об оспаривании договоров займа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиками и передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчикам со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1. ст. 801 ГК РФ.Таким образом, ответчиками обязательства по займу в установленном законом порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день обращения в суд составляет 8,5 % годовых, указание ЦБ РФ от 19.02.2010г. № 2399-У. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Таким образом, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> согласно расчета. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, (в порядке, установленном Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Количество дней незаконного удержания определяется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда сумма должна быть возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> день, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляются от суммы займа в размере <данные изъяты>, согласно расчета составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчикам, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1. ст. 807 ГК РФ. Однако, в срок, установленный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> выплачен истцу не был в нарушение п.1. ст. 801 ГК РФ. Таким образом, ответчиком обязательства по займу в установленном законом порядке не исполнены. Согласно п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ выдавался на условиях срочности и возвратности с выплатой 24% годовых, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Таким образом, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, согласно расчета. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (в порядке, установленном Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Количество дней незаконного удержания определяется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда сумма должна быть возвращена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляются от суммы займа в размере <данные изъяты>, согласно расчета составляют <данные изъяты>. Итого, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договорам <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчета. Просил: Взыскать с Сафутдинова В.М., Сафутдинов М.Г. солидарно <данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займов в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга в пользу Павлюк В.В.. Взыскать с Сафутдинова В.М., Сафутдинов М.Г. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Павлюк В.В.. ДД.ММ.ГГГГ от Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. в суд поступило встречное исковое заявление об оспаривании договоров займа, подписанное и поданное их представителем Епитифоровым А.С., действующим на основании доверенности. С первоначальным иском Сафутдиновы не согласны, так как в действительности данные денежные средства Сафутдиновым не передавались. Так, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГПавлюк передал Сафутдиновым: ФИО13, наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей единовременно при подписании договора займа. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк вновь передает Сафутдиновым единовременно наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. В действительности ни по одному договору денежные средства Сафутдиновым не передавались. Они и не могли передаваться по причине отсутствия указанных денежных средств у истца. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец Павлюк в судебном заседании. Так Павлюк пояснил суду, что денежные средства в таком количестве и при подписании указанных договоров не передавались Сафутдиновым. Но тут же Павлюк оговорился и пояснил, что сумма в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не были единовременными, а накопились в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Таким образом, указанные договоры займов не сопровождались передачей денежных средств, несмотря на наличие расписок, которые Сафутдиновы не составляли. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершались под влиянием обмана со стороны заимодавца относительно истинных целей заимодавца, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Фактически указанные договоры заключались с целью передачи производственных помещений, указанных в п.1.3, п.2.1, п.3.1 договоров займа. В указанных пунктах предусмотрены условия возврата денежных средств путем передачи заимодавцу производственных помещений, которые никогда Сафутдиновым (заемщикам) не принадлежали. Передача указанных объектов свидетельствует о том, что фактически договоры заключались с собственником указанных помещений <данные изъяты>, а денежные средства передавались бывшему <данные изъяты> ФИО6 - учредителю <данные изъяты>. Все условия договоров согласовывались именно с ФИО6. Последний ввел Сафутдиновых в заблуждение относительно того, что расчет с Павлюком ФИО6 произведет лично посредством передачи производственных помещений, принадлежащих <данные изъяты>. Кроме того, сделки заключались под давлением со стороны <данные изъяты> ФИО6, т.к. в его власти было уволить заемщиков Сафутдиновых с работы из <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком и <данные изъяты> заключались договоры купли-продажи производственных помещений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в собирании и представлении доказательств: истребовать у ответчика Павлюка В.В. письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него достаточных денежных средств на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи производственных объектов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлюком В.В. и <данные изъяты> Данные доказательства необходимы для подтверждения доводов Сафутдиновых о безденежности договоров займов. Получить самостоятельно такиедоказательства для Сафутдиновых и его представителя представляется затруднительным. Просили: признать сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску Сафутдинов М.Г. и Сафутдинова В.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Сафутдинов М.Г. прислал в адрес суда телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Епитифорова А.С. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. В судебном заседании Павлюк В.В. поддержал исковые требования по первоначальному иску в сумме <данные изъяты> руб., подтвердив заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передачу по ним денежных средств Сафутдинову М.Г. и Сафутдиновой В.М.; встречный иск не признал. Представитель Павлюка В.В. - Литвякова Н.Ю. так же поддержала исковые требования по первоначальному иску, указав при этом, что между истцом Павлюком В.В. и ответчиками Сафутдиновой В.М. и Сафутдиновым М.Г. были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчики долг не вернули. Истец в силу договоров займа и закона имеет право на получение кроме основного долга процентов. Согласно представленного истцом расчета с учетом основного долга и процентов просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубля. Встречный иск не признала, при этом представила письменные объяснения Павлюка В.В., мотивированные следующим. С требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении о признании сделок - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности, а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его подписания заемщиками под влиянием обмана, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанный иск принят в нарушение процессуального порядка предъявления иска, в нарушение ч.2 п.2 ст. 131 ГПК РФ не указаны надлежащие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании ст. 57 ГПК РФ представитель истца просит оказать содействие в собирании и представлении доказательств, просит суд истребовать у ответчика Павлюка В.В. письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него достаточных денежных средств на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи производственных объектов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлюком В.В. и <данные изъяты> При этом представитель истца указывает, что получить самостоятельно такие доказательства для Сафутдиновых и его представителя представляется затруднительным. В силу ч.1 п.9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Представитель истца не подтвердил, что самостоятельно не может получить заявляемые доказательства, хотя является адвокатом, а в соответствии с п. З.ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от организаций. Также доказательства, представляемые сторонами, проверяются судом на их относимость (ст. 60 ГПК РФ); какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами, представитель истца надлежащим образом не обосновывает. Истребование в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи производственных объектов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлюком В.В. и <данные изъяты> для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в виду их подписания заемщиками под влиянием обмана не обоснованно, так как такой договор никогда не заключался. Представленный договор между <данные изъяты> и Протащуком А.В. в силу ст. 59 ГПК РФ является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из дела, как не относимое к данному делу доказательство. Представитель истца заблуждается относительно фактов, имеющих юридическое значение, и доказательств, обосновывающих эти факты, исходя из норм материального права, подлежащего применению. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству "в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). В связи с чем, суд обязан отклонить ходатайства об истребовании документов, не обладающих признаками относимости и допустимости в рассматриваемом деле, заявляемых в нарушение ГПК РФ. Предъявление встречного иска не направлено на быстрое и правильное рассмотрение требований по первоначальному иску, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает зачета, так как требования по первоначальному иску и встречному иску не однородны, удовлетворение встречного иска не приведет к полному удовлетворению первоначального иска, так как срок исковой давности в частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем основания, предусмотренные для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ отсутствуют. Предъявление встречного иска и его необоснованное принятие приводят только к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца по первоначальному иску на судебную защиту в разумные сроки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит признать недействительным, ввиду его подписания заемщиками под влиянием обмана, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также доводы встречного иска относительного не возможности передачи денежных средств по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей единовременно не подтверждены подателем встречного иска, в протоколах судебных заседаний данные показания отсутствуют. В подтверждение заключения договоров займов и факта передачи денежных средств истцом по первоначальному иску представлены расписки. Факт подписания расписок именно Сафутдиновыми подтвержден Заключением эксперта №. Не состоятелен довод представителя истца по встречному иску о том, что сделки займа заключались под влиянием обмана со стороны заимодавца относительно истинных целей заимодавца, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Истец по встречному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств стечения тяжелых обстоятельств, ответчику по встречному иску они тем более не известны. Наоборот, при заключении договоров займа деловая репутация Сафутдинова М.Г. не вызывала никаких сомнений, ответчик знал его как достаточно состоятельного человека, руководителя предприятия с большими активами и объемами работ. Не состоятелен довод представителя истца по встречному иску о том, что ФИО6 ввел Сафутдинова М.Г. в заблуждение относительно того, что расчет с Павлюком В.В. произведет лично ФИО6 посредством передачи производственных помещений, принадлежащих <данные изъяты>, и в подтверждение заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи производственных помещений между <данные изъяты> и Павлюком В.В. В момент заключения договора займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Сафутдинов М.Г. являлся учредителем и директором <данные изъяты> ( выписка из ЕГРЮЛ прилагается, директором <данные изъяты> был Сафутдинов М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ), им самостоятельно принималось решение о возврате суммы займа лично Заимодавцу или путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей <данные изъяты>. Каким образом производственная база должна была стать собственностью Сафутдинова М.Г., чтобы потом могла быть передана во исполнение денежного обязательства, было исключительным вопросом Сафутдинова М.Г., который взял на себя это обязательство. Никаких договоров купли-продажи производственных помещений между <данные изъяты> и Павлюком В.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску не заключал и стороной сделки не являлся. Довод о возможном увольнении Сафутдиновых с работы из <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> ФИО6 не состоятелен, так как не подтвержден в нарушении ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами, считает, что <данные изъяты> полномочий на увольнение Сафутдиновых не имел и иметь не мог в силу закона. На момент заключения договоров займа в должности <данные изъяты> ФИО6 не состоял. Недобросовестность Созаемщиков заключается в неисполнении обязательств по обеспечению договоров займа в связи с уклонением от государственной регистрации (уведомление о необходимости государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ), что не допустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами: заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, Сафутдинов М.Г. не являлся для предоставления образцов подписи, но экспертиза установила подлинность подписей Сафутдинов М.Г., ФИО7, предъявили встречный иск без всяких надлежащих доказательств, обосновывающих их позицию, заявили ходатайство об истребовании доказательств, не подтверждая невозможность их не получения. Не соблюдение совершения процессуальных действий со стороны ответчика препятствует быстрому, полному и всестороннему рассмотрению дела, в нарушении ст. 12 ГПК РФ. Предъявление встречного иска и его необоснованное принятие приводят только к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на судебную защиту в разумные сроки. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. - Епитифоров А.С. первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска, указав, что отказывается от ходатайств, заявленных во встречном иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Сафутдинова В.М. заявила, что в обоих договорах займа и расписках к ним она не ставила свои подписи. Суд, заслушав Павлюка В.В. и его представителя Литвякову Н.Ю., представителя Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. - Епитифорова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного от солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 812 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания договора займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Павлюк В.В. «займодавцем», с одной стороны, и Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. «Созаемщиками», с другой стороны. По данному договору Займодавец передает Созаемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Передача суммы займа Займодавцем Созаемщикам осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п.1.2). Погашение займа производится Созаемщиками лично Займодавцу путем передачи денежных средств или в натуре путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей ООО Алекс, расположенной по адресу… (п.1.3). Созаемщики обязаны возвратить сумму займа в срок согласно п.1.1 договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы производится Заемщиком единоразово до ДД.ММ.ГГГГ или в натуре путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей ООО Алекс, расположенной по адресу … (п.2.1). Заемщик несет ответственность за своевременный возврат суммы займа (п.2.3). Созаемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по настоящему договору (п.3.2). За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором, и действующим законодательством (п.5.3). Споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.7.1). Указанный договор займа подписан займодавцем Павлюк В.В., созаемщиком Сафутдиновой В.М. и созаемщиком Сафутдиновым М.Г. По данному договору займа согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. получили от Павлюк В.В. <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждена подписями В.В. Павлюка, В.М. Сафутдиновой и М.Г. Сафутдинова. При этом каждым из них рукописным текстом исполнены их фамилии и инициалы. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Павлюк В.В. «займодавцем», с одной стороны, и Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. «Созаемщиками», с другой стороны. По данному договору Займодавец передает Созаемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых за весь период пользования к моменту погашения суммы займа (п.1.1). Передача суммы займа Займодавцем Созаемщикам осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п.1.2). Погашение займа производится Созаемщиками лично Займодавцу путем передачи денежных средств (п.1.3). Созаемщики обязаны возвратить сумму займа в срок согласно п.1.1 договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится единоразово до ДД.ММ.ГГГГ(п.2.1). Заемщик несет ответственность за своевременный возврат суммы займа (п.2.3). Созаемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по настоящему договору (п.3.2). За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством (п.5.3). Споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.7.1). По данному договору займа согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. получили от Павлюк В.В. три миллиона рублей. Передача денег подтверждена подписями В.В.Павлюка, В.М.Сафутдиновой и М.Г.Сафутдинова. При этом рукописным текстом каждым из них исполнены их фамилии и инициалы. С целью установления подлинности подписей Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исполнения рукописного текста Сафутдиновой В.М. «Сафутдинова В.М.» и Сафутдиновым М.Г. «Сафутдинов М.Г.» в указанных расписках судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. исполнены соответственно Сафутдиновой В.М. и Сафутдиновым М.Г. Рукописный текст в графах, указывающих «Сафутдинова В.М.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Сафутдиновой В.М. Рукописный текст в графах, указывающих «Сафутдинов М.Г.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Сафутдиновым М.Г. В связи с чем, суд приходи к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в требуемой законом форме; факт передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Павлюком В.М. Сафутдинову М.Г. и Сафутдиновой В.М. в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Павлюком В.М. Сафутдинову М.Г. и Сафутдиновой В.М. в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд считает, что условие, указанное в п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «погашение займа производится созаемщиками лично займодавцу в натуре путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей ООО Алекс, расположенной по адресу…» не может быть принято как согласованное между сторонами, поскольку данное условие не конкретизировано, т.е. не указано какая именно база и место ее расположения. С учетом расчета, представленного истцом, общий долг составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договорам <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Представленный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ими суду не представлено. Суд считает, что не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии денежных средств у истца по первоначальному иску до передачи денежных средств в долг ответчикам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает доводы истца по первоначальному иску о неправомерности принятия судом встречного иска, поскольку это право суда. Принятие встречного искового заявления к производству суда подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы истца по первоначальному иску могут быть предметом обжалования в целом решения суда. Доводы истцов по встречному иску о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершались под влиянием обмана со стороны займодавца относительно истинных целей займодавца, а так же вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Так, представленный истцами по встречному иску договор купли-продажи производственных объектов с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> в лице директора ФИО10 и гр. ФИО9 Сафутдинов М.Г., Сафутдинова В.М. и Павлюк В.В. не принимали участие в совершении данной сделки. Иных доказательств истцами по встречному иску не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал коммерческим директором в <данные изъяты> занимался продажей его имущества. В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице и ФИО9 был заключен договор купли-продажи производственных объектов с земельным участком. К этому договору Павлюк В.В. не имел никакого отношения. Данную сделку не смогли зарегистрировать в регистрационной палате. Указанный в договоре объект мог купить любой. До него директором <данные изъяты> был Сафутдинов М.Г., на предприятии имелись долги. Он знал, что Сафутдинов имел долги перед Павлюком, это были их личные дела, к предприятию это не имело никакого отношения. ФИО6, как <данные изъяты>, не мог влиять на Сафутдиновых путем их увольнения. Ответчик по встречному иску по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности, а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиком под влиянием обмана. Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данная сумма долга и процентов в соответствии с гражданским законодательством и заключенными договорами займа подлежит солидарному взысканию с ответчиков Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М., так как она поддержана стороной истца и соответствует расчету. При этом указанная в просительной части иска сумма <данные изъяты> содержит описку, так как не соответствует расчету, принятому судом. Поскольку день фактической уплаты долга не определен и не может быть установлен в настоящее время судом, то проценты по день фактической уплаты долга заявлены преждевременно и не подлежат взысканию. Требования в части взыскания солидарно с Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. в пользу Павлюка В.В. суммы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей законны и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Павлюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с Сафутдинова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Сафутдинов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты> а так же взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; во взыскании процентов на день фактической уплаты долга отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска Сафутдинова В.М. и Сафутдинов М.Г. к Павлюк В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд. Судья (подпись)