РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 46/2011 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств по договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку полуприцепа, и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку автомобиля, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивировав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры на поставку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска к нему. Данный факт подтверждается договорами поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоров ответчик берет на себя обязательства оказать услугу по переводу денег в автосалон, организовать поставку автомобиля и полуприцепа к нему. Добросовестно исполняя условия договора, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму по договору № в размере <данные изъяты> и сумму по договору № в размере <данные изъяты>, всего согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, свои обязательства по договорам истец исполнил. Заключенные договора не устанавливали срока исполнения обязательств ответчиком. Истец рассчитывал, что ответчик исполнит свои обязательства в разумные сроки. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал исполнить договор в течение 7 дней с момента получения претензии либо вернуть полученные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, от ответа ответчик уклонился. Из устного разговора с ответчиком известно, что денежные средства ответчик не перечислил в автосалон, распорядился ими по своему усмотрению, действуя во исполнение основной задачи своей деятельности - получения прибыли. Таким образом, ответчик незаконно и необоснованно пользуется денежными средствами истца значительный период времени, что подтверждает отсутствие намерения у него исполнить принятые перед истцом обязательства по заключенным договорам. При таких обстоятельствах истец утратил интерес к исполнению договора по существу, желает его расторгнуть. Учитывая отсутствие ответа на предъявленную претензию, истец реализовать свои права в ином, внесудебном порядке, не имеет возможности. Целью расторжения договора является получение уплаченных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Таким образом, на день предъявления иска, учетная ставка банковского процента составляет 7,75 процента годовых. К моменту рассмотрения дела судом срок пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит три года. Следовательно, проценты, на которые истец вправе претендовать в силу положений ст. 395 ГК РФ, составят: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с недобросовестным отношением Ответчика к исполнению принятых на себя обязательств истцу были причинены моральные страдания. Для исполнения условий договора он получил кредит в Сберегательном банке РФ, который в настоящее время полностью выплатил. Однако, при этом истцу пришлось отказаться от реализации своих жизненных планов. Длительное время истец не имеет возможности пользоваться имуществом, на которое был вправе рассчитывать, заключая договора с ответчиком. Истцу пришлось оправдываться перед близкими людьми за чужие неправомерные действия. Компенсацию моральных страданий он оценивает в <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ. Просил: Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма, уплаченная ответчику по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, из них по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - проценты в силу положений ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму, уплаченную ответчику по договорам №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, из них по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в размере <данные изъяты>; проценты в силу положений ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ответчику ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление. В ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску являлся директором фирмы ИП «ФИО1». Его предпринимательская деятельность состояла из розничной продажи автомобилей. Он являлся посредником между покупателем и банком. Лицо, желавшее приобрести автомобиль, заключало с ним договор поставки на определенный автомобиль, затем предоставляло этот договор в Урайское отделение Акционерного Коммерческого банка Российской Федерации (далее Банк). Банк в свою очередь выдавал автокредит, перечисляя деньги на счет, открытый на ИП «ФИО1». Истец, заручившись доверенностью от лица, участвовал в сделке купли - продажи автомобиля, производил регистрацию транспортного средства с получением всех необходимых документов. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО5, который ранее неоднократно по его поручению перегонял автомобили из других населенных пунктов РФ в <адрес>. ФИО5 попросил истца для своего знакомого оформить от ИП «ФИО1» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с прицепом на общую сумму <данные изъяты>. С ФИО2 истец лично не встречался. ФИО5 взял бланки договоров поставки №, №, принес их истцу заполненными и подписанными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его счет поступила сумма <данные изъяты>. Истец встретился с ФИО5, сказал, что ему необходима доверенность от ФИО2 на совершение сделки от его имени и в его пользу. ФИО5 пояснил, что в этом нет необходимости, что ФИО2 уже оформил автомобиль на свое имя, зарегистрировал <данные изъяты> с прицепом. Истец, приехав в ГИБДД <адрес>, попросил информацию о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом. Ему ответили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поступил в собственность ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ФИО2 ввел в заблуждение и банк, в котором получил кредит, и его. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он приехал домой к ФИО5, сказал, что не желает испортить себе деловую репутацию перед банком, и высказал желание расторгнуть договоры поставки, заключенные с ФИО2, вернуть деньги банку. ФИО5 ответил, что нет причин беспокоиться, так как деньги поступили на счет ИП «ФИО1» не от банка, а со счета ФИО2, и чтопретензий в данном случае в его адрес от банка быть не может. ФИО5 попросил его снять деньги со счета для последующей передачи их ФИО2 Поскольку истец не был знаком с ФИО2, то сняв со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, поехал к ФИО5 по его месту работы в МРО ФСКН, где в присутствии сотрудников МРО ФСКН передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> Истец понимал, что в связи с действиями ФИО2, которые он считает виновными, возникла невозможность исполнения истцом обязательств по договорам поставки транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом. Он не ставил ранее вопрос о расторжении договоров поставки. Во время производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств у ФИО5, ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой дать такие показания по делу, которые уличили бы ФИО5 в инсценировке кражи, но поскольку ему ничего по подобному факту известно не было, он в удовлетворении просьбы отказал. Истец считает, что именно поэтому ФИО2 обратился с иском о взыскании с него денежных средств, которые были похищены у ФИО5 В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При таких обстоятельствах истец считает, что ФИО2 не вправе требовать возвращения от него денежных средств, в связи с тем, что истец не выполнил условия договоров поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как директор ИП «ФИО1», не мог совершить сделку по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, № с прицепом на имя ФИО2, так как на момент получения истцом денежных средств, ФИО2 уже являлся собственником указанного транспортного средства. В связи с нечестными действиями ответчика по отношению к Банку, в которых истец по вине ответчика оказался замешанным, Банк отказал истцу в сотрудничестве, истец в списках лиц, потерявших доверительное отношение Банка. Все это негативнейшим образом отразилось на его деловой репутации, профессиональной деятельности, материальном доходе. Истец работает таксистом, доход нестабилен, и гораздо ниже того, что был до случившегося по вине ФИО2 и его знакомого ФИО5 На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, возражает по удовлетворению требований ФИО2 об исполнении им по обязательству, а именно: взысканию с него денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование указанными денежными средствами, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> - уплаченной государственной пошлины, в связи с неисполнением истцом обязательства, вызванным виновными действиями ФИО2 Просил: Прекратить обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам поставки №, предусматривающему согласно приложению № покупку полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и по договору поставки №, предусматривающему согласно приложению покупку автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, перед ФИО2, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Пояснил, что между ФИО2 и ИП ФИО1 на поставку автомобиля и полуприцепа были заключены два договора поставки, по которым ИП ФИО1 от ФИО2 получил деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением. Договоры не оспорены. ИП ФИО1 до настоящего времени не поставил ФИО2 автомобиль и полуприцеп. ФИО2 с ФИО5 не знаком, о взаимоотношениях ФИО5 с ИП ФИО1 ничего пояснить не может. ФИО5 не имел никакого отношения к договорам, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп ФИО2, как частное лицо, хотел приобрести для личного пользования, он имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом в собственных интересах. При расследовании уголовного дела по факту кражи денег у ФИО5 ФИО2 не признан потерпевшим, постановление о признании его потерпевшим отменено, его статус был ошибочным, его показания не имеют юридической силы. Производство по данному уголовному делу приостановлено, решение не принято. К заявленному спору не имеет отношения факт кражи денег у ФИО5, который не является фигурантом сделок между ФИО2 и ИП ФИО1, не доказано, какие именно деньги были похищены у ФИО5. ФИО2 были куплены у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, данные сделки не имеют никакого отношения к договорам поставки, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1. Банк согласился принять в залог те транспортные средства, которые были предоставлены ФИО2, то есть не те, которые должны быть куплены по договорам между ФИО2 и ИП ФИО1. С момента передачи денег ФИО2 ИП ФИО1 пошло три года, ФИО2 написана претензия, которая получена ИП ФИО1 считает, что разумные сроки - это сроки, когда сторонам известно, что невозможно исполнить договор. По встречному иску поясняет, что те обстоятельства, которые указаны в данном иске не имеют отношения к исковым требованиям по договорам поставки, по указанным обстоятельствам ничего пояснить не может. Во встречном иске ИП ФИО1 подтверждает факт получения им денег от ФИО2 по договорам поставки. ФИО8 претензий к ФИО2 по договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа не имеет, что делает очевидным, что ФИО2 расплатился не теми деньгами, которые перечислены ИП ФИО1. ФИО2 расплатился с банком по автокредиту. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. Пояснила, что те транспортные средства, которые ФИО2 приобрел у ФИО8, - автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп являются предметами договоров поставки, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО1. ФИО2 ввел в заблуждение банк и ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 не мог приобрести транспортные средства для ФИО2, которые уже принадлежали ФИО2, приобретенные последним по договорам купли-продажи у ФИО8. Со стороны ФИО2 нет доказательств, подтверждающих, что помимо тех транспортных средств, которые он приобрел у ФИО8, он имел намерение приобрести еще транспортные средства у другого лица. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между агентством «<данные изъяты>» в лице ФИО1 (исполнитель), действующего на основании свидетельства, и ФИО2 (заказчик) были заключены два договора № и № на поставку автомобиля. Согласно договору № исполнитель должен купить автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> (приложение №). Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Согласно договору № исполнитель должен купить полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, стоимость <данные изъяты> (приложение №). Общая цена договора составляет <данные изъяты>. По данным договорам исполнитель по распоряжению заказчика обязуется оказать услуги по переводу денег заказчика в автосалон, организовать поставку купленного заказчиком автомобиля до места, указанного заказчиком (передача автомобиля производится по акту приема-передачи). Заказчик обязуется своевременно оплатить утвержденную по договорам сумму. Срок поставки автомобиля заказчику в договорах не указан. В случае несоблюдения сроков поставки исполнитель обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждую неделю просрочки. Данные договоры подписаны физическим лицом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим ИНН №; ОГРН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии №, почтовый адрес: <адрес> расчетный счет № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>. На данных договорах так же имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, осуществляет розничную торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Представитель истца ФИО2, обосновывая требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указал, что договоры поставки ФИО2 были заключены в качестве физического лица для удовлетворения личных нужд. Данная позиция стороной ответчика не оспорена и в суде не опровергнута. В связи с чем представленные договоры поставки суд расценивает как договоры купли-продажи. При этом суд так же учитывает, что договор поставки в соответствии с ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фирма) был заключен договор о сотрудничестве №. Предметом договора является сотрудничество Банка и Фирмы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей транспортных средств, реализуемых фирмой автомобилей. По данному договору банк обязуется осуществлять кредитование физических лиц-покупателей транспортных средств, реализуемых фирмой в соответствии с нормативными требованиями банка. Фирма обязуется осуществлять отпуск транспортных средств заемщикам при предъявлении заемщиками копий платежных поручений банка, подтверждающих перечисление банком суммы кредита и собственных средств заемщиков (при необходимости) на счет фирмы. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых на приобретение подержанного автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, именуемого далее транспортное средство, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, залогодатель - ФИО2(ст.2). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет при выполнении ряда условий, в том числе и предоставления кредитору документов, подтверждающих цену приобретаемых транспортных средств с указанием их марки/модели и т.д., надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств: агентство «<данные изъяты>» ИП ФИО1 ИНН № ОГРН № р/сч № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения заемщика на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств (ст.3). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель, заемщик) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем и заемщиком, транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, приобретаемое залогодателем в будущем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ИП ФИО1 <данные изъяты> как оплату за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на р/сч № в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес>. Свидетель ФИО7 показала, что является начальником сектора кредитования физических лиц Урайского отделения ОСБ №. В Сбербанк обратился ФИО2 для выдачи автокредита в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля и полуприцепа. ФИО2 представил Договоры поставки на указанные транспортные средства с агентством «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1, с которым у Сбербанка имелся договор сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 были подписаны договор кредитования на сумму <данные изъяты> и договор залога, деньги были перечислены на счет ФИО2. Далее по заявлению ФИО2 данные деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в банк страховой полис и копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, которые были куплены им у физического лица ФИО8. Банк это устроило, так как залог должен быть. ФИО2 перед банком выполнил все условия кредитного договора, кредит полностью погасил. Суду не заявлено и не представлено доказательств, что договоры поставки № и № оспорены, признаны недействительными в установленном порядке. В связи с чем, суд считает, что свои обязательства по данным договорам ФИО2 исполнены, что ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 направлена претензия, в которой согласно ст.314 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» предлагается исполнить в семидневный срок с момента ее получения условия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения исполнения договора предложено вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ИП ФИО1 и его представителем обязательства им до настоящего времени по обоим договорам поставки не исполнены. Суду представлены договоры № и № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель). По договору № продано транспортное средство <данные изъяты> (автомобиль), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, по цене <данные изъяты>. По договору № продано транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № по цене <данные изъяты>, данное транспортное средство и его стоимость по договору купли-продажи переданы сторонами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Из паспортов транспортных средств № и № следует соответственно, что полуприцеп <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> зарегистрированы за собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом документами на право собственности указаны вышеназванные договоры купли-продажи. В связи с тем, что в договорах поставки № и № не указаны конкретные автомобиль и полуприцеп, которые должны быть поставлены ФИО2, а указаны лишь их марка, год выпуска и цвет, то суд не принимает как доказательство представленные договоры купли-продажи и паспорта ТС на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> по встречному иску о невозможности исполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам поставки. Суду не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, указанные в договорах купли-продажи, должны быть поставлены ФИО2 по договорам поставки. Кроме того, суд учитывает, что по договору поставки цена автомобиля <данные изъяты>, а по договору купли-продажи <данные изъяты>, цена полуприцепа по договору поставки <данные изъяты>, а по договору купли-продажи <данные изъяты>. Суд считает, что ссылка представителя ИП ФИО1 на материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО5 не обоснована. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что виновные лица по факту кражи не установлены, сам ФИО5 не допрошен, ФИО2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, постановление о признании его потерпевшим по делу отменено в установленном законом порядке, связь между денежными средствами, полученными ИП ФИО1 от ФИО2, и похищенными у ФИО5, не доказана, производство по делу приостановлено, решение не принято. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО8 по договорам купли-продажи суду не представлено. Из письма заместителя управляющего Урайского ОСБ № следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 полностью погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ИП ФИО1 не доказан факт невозможности исполнения им обязательств по договорам поставки № и №, вызванной виновными действиями ФИО2, следовательно, последний вправе требовать возвращения денежных средств вследствие невыполнения ИП ФИО1 условий указанных договоров поставки. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы, уплаченной по договорам поставки, законны и обоснованны, всвязи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>: по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования ФИО2 в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям указанная норма отнесена быть не может. Требования о выплате неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и условиями договоров поставки ФИО2 не заявлены. Поскольку права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, то с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства того, что моральные страдания повлекли ухудшения здоровья истца, либо иные негативные последствия. В связи с этим, с учетом требований разумности размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> Принимая во внимание, что суд признал обоснованными исковые требования ФИО2, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на сумму до <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ИП ФИО1 в местный бюджет <адрес> и в пользу ФИО2 При этом в местный бюджет подлежит взысканию как часть неоплаченной истцом госпошлины за исковые требования имущественного характера, так и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. Судом удовлетворены требования ФИО2 в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи с этим с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет сумму <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в размере <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку полуприцепа, и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему покупку автомобиля, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток через Урайский городской суд. Судья Малкова Г.В.