Дело № 2-417/2011                         Мотивированное решение                              

                                                                                                      составлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Урай      

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

                                                     установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - инвестором и заказчиком - ОАО «<данные изъяты>», подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № подряда на строительство дома.

Согласно указанному договору ею было уплачено <данные изъяты>., а также было передано 22 фундаментальных блока стоимостью <данные изъяты> что также является доказанным фактом и подтверждено решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, договор с ней, расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора денежные средства и не денежные средства возвращаются застройщику (инвестору) в полном объеме в течение 30-ти дней после расторжения договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Урайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено квитанциями, денежные средства возращены лишь в размере <данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что значительно нарушает условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №. Остальная денежная сумма не возвращена по настоящее время.

Согласно п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами, о чем приводит расчет в исковом заявлении.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 364 дня и считает, что необходимо взыскать проценты на сумму не выплаченных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска со всей выплаченной суммы <данные изъяты>, поскольку в нарушение договора ООО «<данные изъяты>» только через год была выплачена первая сумма задолженности. Проценты по просрочке платежа составляют <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 76 дней, а проценты по просрочке платежа - <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 1 500 дней.Проценты по просрочке платежа -<данные изъяты>.

Итого сумма иска <данные изъяты>., состоящая изосновного долга в размере <данные изъяты>. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила о том, что она предпринимала меры к исполнению ООО «<данные изъяты>» обязательств, обращалась как устно так и письменно, но все безрезультатно, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, но ООО «<данные изъяты>» так не возвратило, то что обязано было возвратить.

В связи с этим за незаконное удержание денежных средств она просит взыскать с ответчика компенсацию.

Также дополнила, что в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательств, она просит взыскать денежную компенсацию исходя из размера ставки рефинасирования на день рассмотрения дела в суде 8,25 %. Её размер составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с наймом адвоката, которая участвовал в суде кассационной инстанции и по настоящему делу в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с проездом к месту рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Ханты-Мансийск - <данные изъяты> и суточные в размере <данные изъяты>, т.к. она обедала в <адрес>, расходы, понесенные по оформлению доверенности на адвоката в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> - услуги банка за оформление квитанции

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Было представлено ходатайство, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке. При этом в обоснование представляют приказ от ДД.ММ.ГГГГ о командировке директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо, которое может обеспечить явку представителя независимо от командировки директора, ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, а приказ о командировке издан накануне дня судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик имел возможность урегулировать вопросы представления юридического лица в Урайском городском суде, предоставив возражение на иск, а также то обстоятельство, что иск ФИО1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и по делу от имени ответчика по доверенности, участвовал представитель, ранее произведенные действия судом в связи с отменой решения не имеют при новом рассмотрении юридической силы, суд считает, что следует признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>».

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в иске ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к передаче объекта строительства и признании права собственности, истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами о строительстве дома, об оплате 40% от стоимости работ своевременно с условиями договора, стоимость работ по которому, составляла <данные изъяты>., не были исполнены, несмотря на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была извещена о прекращении обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ее инвестирование строительства дома всего на сумму <данные изъяты>., состоящую из: денежных средств на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>., на изготовление и монтаж окон и дверей в построенном доме в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., приобретение бруса на сумму <данные изъяты>., приобретение стройматериала на сумму <данные изъяты>.

Фактически, как установлено решением, указанный договор подряда расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик перевел на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме <данные изъяты>.

Доводы иска о передаче ответчику 22 фундаментных блока стоимостью <данные изъяты>. указанным решением суда не были установлены, более того, в решении указано, что доказательств приобретения переданных блоков и их стоимости материалами дела суду не представлено.

По данному иску таковых доказательств также не представлено. В связи с чем, сумма <данные изъяты>. в состав не возвращенных денежных средств не может быть включена.

Ответчик условия по договору (п. 9.4) о возврате полностью денежных средств, в связи с расторжением договора полностью до настоящего времени не исполнил, как установлено в суде, ввиду спора о сумме переданных инвестиций и требований истца о праве собственности на дом.

При этом не возвращенная часть денежных средств по расторгнутому договору составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.1 договора № 7 от 02.04.2002 года стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «<данные изъяты>» выполнить свои обязательства по выполнению обязательств в связи с расторжением договора, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 93-94), а также судебными постановлениями по спору между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о выполнении условий все того же договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению ФИО1 налагался арест на имущество должника в виде спорного дома, строительство которого являлось предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец принимала меры к добровольному урегулированию спора, однако, ответчик не выполнила своих обязательств в полном объеме, а именно указанный договор подряда расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик перевел на счет истца ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. из <данные изъяты>, При этом оставшаяся сумма <данные изъяты> не возвращена до настоящего времени.

Согласно п. 9.4 договора ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан был в течение 30-ти дней после расторжения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ как установлено судом, возвратить денежные и неденежные средства застройщику (инвестору) ФИО1, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Данное обстоятельство суд признает незаконным удерживанием чужих денежных средств и уклонением от возврата ответчиком, вины истца суд не усматривает, исходя из того, что он предпринимал все меры к исполнению договора, о чем суд указал выше и поэтому в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует иной размер процентов, следовательно, суд по требованию истца считает, что расчет размера процентов подлежит исчислению исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд, проверив расчет истца, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (удерживаемая сумма) х 8,25 % (учетная ставка) / 360 дней в год х 364 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> (удерживаемая сумма после возврата <данные изъяты> х 8,25 % (учетная ставка) / 360 дней в год х 74 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. (удерживаемая сумма после возврата <данные изъяты>) х 8,25 % (учетная ставка) / 360 дней в год х 1 737 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд уменьшает денежную компенсацию - сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенных исковых требований размер госпошлины в соответствии со ст. 91 ГПК РФ составил <данные изъяты>. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7)

Следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. и за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> (л.д.74), а с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в связи с тем, что размер процентов рассчитан на день вынесения решения суда. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать судебные издержки, которые истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела: услуги банка, через которой истец оплачивал государственные пошлины при обращении в суд и за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец понес в связи с наймом представителя. Как следует из материалов дела, адвокат Павлючкова Е. А., действующая на основании доверенности (л.д. 27), оказывала юридическую помощь истцу, связанную с рассмотрением настоящего дела, то есть была её представителем, что следует из кассационной жалобы, ходатайств, искового заявления, поданных ею. За данные услуги истец ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Однако, исходя из разумности, объема оказанной помощи суд считает, что возмещению расходы подлежат лишь в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные расходы, предъявленные ФИО1 ко взысканию, суд не принимает в качестве судебных, связанных с рассмотрением дела, поскольку не представлены соответствующие доказательства их необходимости. Так, расходы на <данные изъяты> ничем не подтверждены, кроме кассового чека, который не отражает за что была уплачена данная сумма. Расходы на топливо невозможно проверить, поскольку не предоставлены сведения о транспортном средстве, о его технических характеристиках, включая нормы расхода топлива.

Уплата тарифа в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, также не подлежит взысканию, поскольку доверенность выдана не по конкретному дела, и следовательно, может быть использована при представленных других интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по найму представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по найму представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение десяти дней со дня, составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова