о восстановлении на работе и выплате заработной платы за период вынужденного прогула



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июня 2011 года                                                             г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего суди Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в Урайский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты> на предприятии <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ /н истец уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным, поскольку был привлечен работодателем к работе в выходной день без соответствующего приказа, а медосвидетельствование, проведенное МУЗ «<данные изъяты>», не может быть положено в основу увольнения, так как проведено с нарушениями.

Просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> на предприятии <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ отказался, восстановления на работе не желает, просил изменить формулировку увольнения.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу, истец ФИО2 представил письменное заявление, которым от иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и об изменении формулировки увольнения к ООО «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» отказался, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО4 заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержала, о чем собственноручно указала в заявлении истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании ходатайство истца поддержал, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик МУЗ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения к ООО «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>».

Производство гражданского дела №2-426/2011 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом ФИО2 от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья        Г.К. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>