Дело № 2-425/2011 Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Урай ХМАО - Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствовавшего судьи Орловой Г.К., при секретаре Бушуевой М.Б., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчики ФИО7 и ФИО4 незаконно проникнув на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> похитили моторную лодку «<данные изъяты>», семь алюминиевых листов, принадлежащих истцу ФИО1 Кроме того, в тот же день около 15 часов, находясь на территории того же <адрес>» ответчики ФИО7 и ФИО4 незаконно проникли на дачный участок №, расположенный по <адрес> выше указанного садово-огороднического некоммерческого товарищества, откуда похитили висящий на заборе моток четырехжильного кабеля длиной 40 метров, затем незаконно проникли в дачный домик и похитили из него: телевизор <данные изъяты>, портативную газовую плиту <данные изъяты>», электрический чайник <данные изъяты>, электрическую машинку для стрижки волос <данные изъяты>, колун для дров, тормозную жидкость ДОТ-4 в количестве 12 бутылок емкостью 1 литр каждая, две сковороды <данные изъяты> одну алюминиевую сковороду, две аудио колонки <данные изъяты>, две аудио колонки <данные изъяты>, после чего из бани похитили самовар электрический, принадлежащие ФИО2 По факту обращения истцов в ОВД по г.Ураю в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, ответчики ФИО7 и ФИО4 виновными себя признали, часть имущества истцу ФИО1 было возвращено. Однако, тормозная жидкость ДОТ-4 в количестве 12 бутылок емкостью 1 литр каждая, две сковороды <данные изъяты> одна алюминиевая сковорода, самовар электрический, моток четырехжильного кабеля длиной 40 метров истцу ФИО1 возвращены не были. Истцу ФИО1 похищенное имущество не возвращалось. Согласно заключению оценщика ФИО6, проводившего в ходе следствия оценку рыночной стоимости похищенного имущества, имеющейся в материалах уголовного дела № (л.д. 27-28, 92-94), стоимость моторной лодки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, 7 алюминиевых листов общей стоимостью <данные изъяты>, стоимость тормозной жидкости ДОТ-4 в количестве 12 бутылок емкостью 1 литр каждый, составляет сумму <данные изъяты>, стоимость двух сковород <данные изъяты>, стоимость одной алюминиевой сковороды <данные изъяты> стоимость самовара электрического составляет <данные изъяты>, стоимость мотка четырехжильного кабеля длиной 40 метров составляет <данные изъяты>. Итого, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 незаконными действиями ответчиков ФИО7 и ФИО4 составляет сумму <данные изъяты>, а ФИО2 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО4 вынесен обвинительный приговор, однако, причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> солидарно; взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> солидарно; взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму понесенных затрат, связан6ных с рассмотрением дела - сумму оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <данные изъяты>; От ответчиков возражений в письменном виде не поступило. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве был надлежащим образом уведомлен, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик ФИО7 отбывает наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом отдельных норм законодательства, согласно которым этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственный изолятор производиться для участия в судебных разбирательствах лишь по уголовным делам, дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО7 Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, просила требования удовлетворить. Ответчик ФИО4 исковые требования признал, однако не согласен с солидарным возмещением ущерба, просил о взыскание суммы в равных с ФИО7 долях, но правовых оснований для этого не привел. Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу: Ответчики ФИО7 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании приговора Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО7 и ФИО4 тайно похитили моторную лодку <данные изъяты> и 7 алюминиевых листов по цене <данные изъяты> за один лист, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, телевизор цветного изображения <данные изъяты>, портативную газовую плиту <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, электрическую машинку для стрижки волос <данные изъяты>, колун для дров <данные изъяты>, тормозную жидкость ДОТ-4 в количестве 12 бутыльков емкостью 1 литр каждый, <данные изъяты>, две сковороды <данные изъяты>, одну алюминиевую сковороду <данные изъяты>, две аудио колонки <данные изъяты>, две аудио колонки <данные изъяты>, после чего продолжая свои преступные действия, проникли в строение бани, откуда ФИО7 тайно похитил самовар электрический стоимостью <данные изъяты>, а ФИО4 при выходе из участка тайно похитил висящий на заборе моток четырехжильного кабеля длиной 40 метров, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2. Согласно распоряжению об исполнении приговора,приговор в отношении ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 уголовное дело № Урайского городского суда ХМАО - Югры). В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд считает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального ущерба, причиненный действиями ответчиков ФИО7 и ФИО4 Кроме этого, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела № Урайского городского суда ХМАО - Югры: справкой о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), справкой о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ две аудио колонки от компьютера <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты>, портативная газовая плита «<данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, электрическую машинку для стрижки волос <данные изъяты>, колун для дров с красной ручкой, телевизор цветного изображения <данные изъяты> серийный номер № возвращены потерпевшей ФИО2, о чем имеется её подпись в получении, отобрана сохранная записка (л.д. 99-101). При таких обстоятельствах суд считает, что, с учетом согласия ответчика ФИО4 с исковыми требованиями, а также с учетом того, что ответчиками сумма требований не оспаривается, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>; Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований об оплате услуг представителя истцами предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адвокатский кабинет «ФИО9 <данные изъяты> за консультацию и подготовку искового заявления. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истцов об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд. Судья: Г. К. Орлова