Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Некрасова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-43/2011 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,

       у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, мотивировав следующим.     ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. В результате пожара огнем повреждена одна из комнат на площади 6 кв.м и находившееся в ней имущество, а так же сильно закопчены другие помещения квартиры.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации МО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, составляет местную казну муниципального образования <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем - неосторожность при курении. Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО1

В результате пожара Администрации МО <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанный дом был застрахован ОАО «ГСК <данные изъяты>» по Договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и произошедший случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ГСК <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Администрации муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> за причиненный ФИО1 ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО ГСК «<данные изъяты>» перешло право требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользуОАО «ГСК «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, где он указывает, что не согласен с исковыми требованиями ОАО «ГСК «<данные изъяты>». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из указанной нормы законодательства, он должен возместить ущерб истцу, если он действительно причинил какие-либо убытки в результате своих действий. Он никаких убытков не причинил. Считает, что ОАО ГСК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения администрации МО <адрес> без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в комнате <адрес>, где в указанный период он проживал совместно с ФИО3 Он не был виновником пожара, как произошло возгорание, он не знает. Считает, что пожар произошел из-за неисправностей старой электропроводки в деревянном доме.

В акте обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости к нему, составленному экспертом ОАО «ГСК «<данные изъяты>» совместно с представителем страхователя указаны значительные повреждения. Однако, большинство повреждений не соответствует действительности.

Согласно п. 9.1.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при наступлении страхового случая производится: при повреждении застрахованного объекта в размере реальных затрат, необходимых для восстановления и приведения поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая, но не более нормативной стоимости строительства одного квадратного метра и не более страховой суммы, установленной в соответствии с п. 3.5 настоящего договора.

Согласно п. 9.2.1 данного договора - стоимость восстановительных или ремонтных работ определяется на основании следующих документов: а) расчета ущерба на восстановление или ремонт, составленного экспертом;     б) документов, подтверждающих фактически произведенные Выгодоприобретателем затраты.

Согласно п. 9.3 договора страхования процент причиненного ущерба застрахованному объекту определяется в дефектной ведомости, но данный процент не указан в дефектной ведомости.

Все ремонтные и восстановительные работы в <адрес> производил ответчик и гр. ФИО3 Ремонтные работы Выгодоприобретателем на объекте страхования не производились.

Исходя из того, что убытки фактически не были причинены, в данном случае не применимы положения ст. 962 ГК РФ освобождает страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Фактически причиненный вред возмещен в натуре путем производства ремонта в поврежденном пожаром доме ответчиком и ФИО3.

В судебное заседании представитель истца ОАО «Государственная страховая копания «<данные изъяты>» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В своем ходатайстве указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме, т.к. истец исполнил свои обязательства по договору страхования добросовестно, страховой случай был признан таковым, расчет ущерба составлен в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как прописано в договоре страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования Администрацией <адрес> ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ранее представленных ходатайствах заявили о том, что представленный истцом расчет ущерба по восстановлению поврежденного имущества, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> был составлен на основании акта обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.1.2 страховое возмещении при утрате застрахованного объекта, производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления и приведения поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. Страховая сумма по каждому застрахованному объекту устанавливается равной его страховой стоимости (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок расчета страховой стоимости, страховая стоимость по каждому застрахованному объекту рассчитывается путем умножении общей площади застрахованного объекта на нормативную стоимость одного квадратного метра. Нормативная стоимость строительства одного квадратного метра объекта в деревянном исполнении составляет <данные изъяты>.

На основании дефектной ведомости, акта обследования, расчета ущерба в соответствии с Договором страхования было определено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он не оспаривает, что именно он является причинителем вреда <адрес>. Но он не согласен с размером страхового возмещения, поскольку огнем была повреждена комната размером 8 кв. метров. Остальная часть квартиры не пострадала. Поскольку он в то время сожительствовал с нанимателем данной квартиры ФИО3, они совместно на общие денежные средства восстановили комнату. Он лично приобретал окно для пострадавшей комнаты и устанавливал его, переносил счетчик в прихожей по указанию пожарных, но счетчик при этом при пожаре не пострадал. Для его опломбирования заплатил деньги, квитанцию выписали на имя ФИО3. В комнате силами семьи помыли потолок, стены, затем поклеили обои и плитку на потолок. Другие комнаты были лишь закопчены, их отмыли, поклеили новые обои, пол застелили линолеумом. На все это потратили общие с ФИО4 деньги. Ремонт произвели общими силами. Администрация <адрес> в этом участие не принимала.

Позже, когда поступили деньги от администрации <адрес> ФИО4 отремонтировала крышу, заменила окна на пластиковые по всей квартире, и, собирая чеки, отчиталась за потраченные деньги. Чеки собирала повсюду, чтобы отчитаться за поступившие от администрации средства.

Крыша, пол и электропроводка от пожара никак не пострадали. Страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признал, поддержал ФИО1 и доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополнил, что при расчете страхового возмещения не был учет износ дома, а также площадь, пострадавшая от огня. Истец выплачивая страховое возмещение рисковал, не получив документов, подтверждающих фактически понесенные выгодоприобретателем затраты. В смете указан объем работ по всей квартире, несмотря на то, что в таких затратах не было необходимости. ФИО1 лично принимал участие в ремонте квартиры, потратил собственные средства на покупку окна, вставил его.

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи страхового возмещения и объемом причиненного фактически ущерба. Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что все покупки были совершены в основном в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно объяснениями свидетелей, которые они дали в суде ремонт после пожара был окончен в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемый товар не всегда соответствовал причиненному ущербу, среди него были стулья, несколько дверей, в том числе входная, которая в пожаре не пострадала.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - администрации <адрес>.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, предоставленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес>, вследствие занесения малокалорийного источника зажигания - брошенной или заронённой по неосторожности не затушенной сигареты, либо спички, ФИО1, произошло тление и возгорание обивки и деревянных конструкций дивана. В дальнейшем произошло распространение огня на деревянные конструкции стен и потолочного перекрытия жилой квартиры. В результате пожара огнем повреждена одна из комнат жилой квартиры на площади 6 кв. м и находившееся в ней имущество, а также сильно закопчены другие помещения квартиры №

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки по факту пожара отдела государственного пожарного надзора по <адрес> № и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку деяние не повлекло причинение ущерба в крупном размере (л.д. 12-13).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, зарегистрирована в реестре муниципального имущества, составляющего местную казну муниципального образования <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № (л.д. 18-25) между Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (Страхователь), и открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» (Страховщик), согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату возмещает выгодоприобретателю реальный ущерб, причиненный застрахованным объектам при наступлении в пределах территории страхования страховых случаев, произошедших в период страхования.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 1.2).

Выгодоприобретателем по данному договору является Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации Муниципального образования <адрес> (п. 1.3).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их утраты или повреждения (п. 1.4).

Застрахованными являются объекты, являющиеся на дату заключения договора собственностью муниципального образования, указанные в приложениях к договору. В приложении № - в перечне застрахованных объектов жилищного фонда указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 2.1).

Страховым риском является пожар по любой причине. (п. 4.1.1).

Период страхования начинается с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> было направлено заявление на возмещение ущерба по возникновению ущерба ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксирован факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), составленному экспертом ГСК «<данные изъяты>» и представителем страхователя, произведен осмотр застрахованного имущества жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании экспертизы установлено, что в результате пожара повреждены следующие элементы строения: оконные и дверные блоки, кровля, внутренняя отделка, электрическая проводка. В дефектной ведомости к данному акту обследования указаны необходимые наименования работ: ремонт шиферной кровли 2,2 кв.м, смена подшивки карниза 0,75 кв.м, смена утеплителя чердачного перекрытия 7,3 кв.м, смена оконного блока 1 шт., смена дверных блоков 4 шт., смена покрытия полов из линолеума 7,3 кв.м,, замена стекол в дерев. Оконных переплетах 6,3 кв.м, очистка поверхностей стен и потолков от копоти и гари 255,74 кв.м, ремонт штукатурки потолков 7,3 кв.м, ремонт штукатурки стен 22,6 кв.м, смена обоев 133,85 кв.м, окраска стен 52,99 кв.м, клеевая окраска потолков 69 кв.м, окраска дверей 17,22 кв.м, окраска окон 4,2 кв.м, смена эл. проводки 115 м, смена эл. кабеля 19 м, смена эл. патронов 9 шт., смена выключателей 9 шт, смена розеток 13 шт., смена эл. счетчика 1 шт., смена эл. щитка 1 шт.

В силу ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, из технического паспорта указанной квартиры следует, что год её постройки - ДД.ММ.ГГГГ, износ указанной квартиры составляет 53 % на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положения о необходимости учета износа здания полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.

Данному требованию соответствует п. 9.1.2 договора страховании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повреждении застрахованного объекта, входящего в состав объектов, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.2 настоящего договора - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления и приведения поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая, но не более нормативной стоимости строительства одного квадратного метра и не более страховой суммы, установленной в соответствии с п. 3.5 договора.

Вместе с этим, судом установлено, что страховое возмещение <данные изъяты> согласно расчету ущерба было произведено без учета износа поврежденного строения. При этом в расчет были включены фонд оплаты труда, машины и механизмы, сметная прибыль, накладные расходы, а также налог на добавленную стоимость, в расчет включены материалы и работы, указанные по дефектной ведомости.

Однако, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 - наниматель квартиры, суду показала, что фактически пострадала лишь комната площадью 8 кв. м, остальные комнаты квартиры и коридор были закопчены. Данное обстоятельство подтверждается и материалам проверки.

Также свидетель ФИО4 суду пояснила, что окно в комнате было вставлено самим ФИО1, он же и приобрел его, полы, стены и потолок не пострадали. Стены отмыли и поклеили новые обои, на потолке заменили стероопору. Квартиру отмыли, поклеили новые обои, положили линолеум. Ремонт закончили в ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрация района участия в ремонте не принимала. Ремонт производили своими силами, в том числе участвовал и ФИО1, который вкладывал свои силы и денежные средства. От администрации в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства. Ей предложили отчитаться за них. Поскольку квартира очень старая и требовала капитального ремонта, о котором она просила администрацию района неоднократно, она решила на по ступившие ей <данные изъяты> отремонтировать дом. Она отремонтировала крышу, чердачное перекрытие, заменила окна на новые пластиковые, заменила счетчик, застелила пол линолеумом, которого до пожара в квартире сов ем не было. Указанное имущество при пожаре не пострадало. Окно, замененное ФИО1, она не меняла, оно до сих пор стоит. Отчитываясь за потраченные деньги, он предоставила кассовые и товарные чеки в администрацию района по ремонту всей квартиры, которые собирала после того, как ей на счет поступили деньги от администрации <адрес>. Когда делали ремонт в ДД.ММ.ГГГГ она никаких чеков не собирала.

Опрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 дали объяснения аналогичные объяснениям свидетеля ФИО3

Объяснения свидетелей, данные в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного старшим дознавателем ОД и АП ОГПН по <адрес> ГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, имеющегося в материале проверки, а также предоставленными муниципальным образованием <адрес> копиями квитанций на оплату строительных материалов в сумме <данные изъяты>.

Так из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира закопчена, следов термического воздействия не наблюдается. Лишь в одной комнате наблюдается воздействие огня. В дверном проеме данной комнаты расположена дверь, на внутренней стороне дверного полотна наблюдается наибольшее повреждение со следами обугливания. На потолочных перекрытиях наблюдается полное выгорание «стеропоры». В комнате обнаружен также сгоревший диван, полка, на которой наблюдаются пластмассовые и металлические фрагменты какого-то электроприбора. Следов короткого замыкания не обнаружено. В остальных комнатах квартиры наблюдается незначительное закопчение потолков и верхних частей стен. Площадь пожара составила 8 кв. м. К протоколу прилагается схематичный план.

Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что в основном в ДД.ММ.ГГГГ приобретались строительные материалы, а в ДД.ММ.ГГГГ приобреталась плитка 20 кв. м, что не соответствует площади пожара, и в ДД.ММ.ГГГГ - унитаз, который при пожаре не пострадал. Также приобреталось другие строительные материалы, объем которых явно не соответствует причиненному ущербу, и предметы быта - стулья, входная дверь, двери (в пожаре пострадал лишь одна дверь), которые не находятся во взаимосвязи с пожаром.

Кроме того, из представленного акта обследовании застрахованного имущества следует, что причинитель вреда ФИО1 для участия в обследовании не приглашался, в результате чего он был лишен возможности высказать свои замечания по поводу повреждений.

Доказательств того, что выгодоприобретателем - администрацией <адрес>, были произведены какие-либо работы либо понесены какие-либо расходы на восстановление поврежденного имущества в виде актов выполненных работ, договоров на закупку материала и тому подобное, суду не предоставлено.

Суд, проверив расчет ущерба в виде локальной сметы, не может его принять как бесспорное основание для взыскания в порядке суброгации в пользу истца с ФИО1 - как причинителя вреда, страхового возмещения, поскольку он не соразмерен объему повреждений и объему необходимых затрат для возмещения ущерба. Поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи повреждений, указанных в дефектной ведомости, по которой был произведен расчет и фактическими повреждениями.

Кроме того, статья 962 ГК РФ предусматривает, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Пункт 3 ст. 962 ГК РФ освобождает страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие взаимосвязь между повреждениями, образовавшимися в результате пожара, и составленной сметой на ремонт, принятой для страхового возмещения с указанием учитывался ли износ при расчете страховой выплаты. Однако, такие доказательства суду не были предоставлены.

Ответчик ФИО1 заявил о том, что им возмещен фактически ущерб, что подтверждается объяснениями вышеназванных свидетелей, и согласуется с другими исследованными письменными доказательствами.

Самостоятельно, суд не может произвести расчет понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, истцом такой расчет не предоставлен, а по предоставленному расчету невозможно установить взаимосвязь между повреждениями и рассчитанными затратами.

Изложенное выше дает суду основания считать, что ответчик ФИО1 не может нести ответственность перед страховой компанией по возмещению её выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:         Г. К. Орлова