Дело № 2-304/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием заявителя Юсупова А. Р., представителя заявителей Зозули Е. С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Юсупова Н.С., Юсупов А.Р., ФИО о признании недействительным решения должностного лица органа местного самоуправления о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, у с т а н о в и л: Заявители Юсупова Н. С., Юсупов А. Р., Юсупова К. А., за которую действует законный представитель Юсупов А. Р., путем подачи заявления представителем по доверенности Зозулей Е. С., обратились в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя его тем, что согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ на ответчиков возложена обязанность согласования переустройства жилых помещений. Заявители обращались в администрацию г. Урай с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Для согласования переустройства заявителями был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 26 ЖК РФ, что подтверждается выданной им ответчиком распиской. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 в согласовании переустройства Заявителям было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что Заявители не представили подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения. Вместе с тем проект переустройства жилого помещения представлен Заявителями в составе документов о согласовании переустройства. В оспариваемом приказе не указано почему представленный Заявителями проект переустройства жилого помещения не принят во внимание или в чем конкретно заключается его противоречие требованиям действующего законодательства - т. е. не указаны нарушения, после устранения которых проект переустройства жилого помещения может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства (если, по мнению ответчиков, он действительно таким требованиями не соответствует). Оспариваемый отказ незаконен, никак не мотивирован, нарушает права Заявителей на согласование переустройства принадлежащего им жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством. Просят признать недействительным Приказ заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и обязать муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай, представляемое администрацией <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Заявителей на согласование переустройства принадлежащего им жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством. Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай в пользу Юсупова А. Р. судебные издержки в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы). Впоследствии Юсупов А. Р. и представитель Зозуля Е. С. уточнили основания заявления, указав, что обращение в администрацию г. Урай с заявлением о согласовании переустройства было связано с установкой газового котла модели <данные изъяты>. В согласовании именного этого переустройства отказано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. От должностного лица, решение которого оспаривается, - заместителя главы администрации <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 поступило возражение на заявление Юсупова А. Р., Юсуповой Н. С., Юсуповой К. А., в котором он поясняет, что в производстве Урайского городского суда находится гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Юсупову А.Р., Юсуповой Н.С., Юсуповой К.А. о приведении помещения в прежнее состояние в связи с обнаружением факта самовольного переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (установкой газового котла). В целях легализации самовольного переустройства Заявители обратились в Управление градостроительства администрации города Урай с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), к которому были приложены следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проект переустройства квартиры по адресу: <адрес> (Установка газового котла для отопления и горячего водоснабжения) с приложением гарантийного письма ИП ФИО6, копии письма <данные изъяты>, копии полиса страхования гражданской ответственности; копия технического паспорта жилого помещения. Считает, что при переводе жилого помещения в многоквартирном доме на автономное отопление (в связи с изменением системы централизованного теплоснабжения жилого дома на смешанную) необходимо руководствоваться как нормами жилищного законодательства (в частности, главой 4 Жилищного кодекса РФ), так и положениями Градостроительного кодекса РФ, которые определяют данные действия собственников как реконструкцию (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения). Данного мнения придерживается и Министерство регионального развития Российской Федерации (ответ от 02.03.2010 №7536-ИП/08 на запрос от 28.10.2009 №1721/04). Согласование переустройства жилого помещения на территории города Урай осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Положения о механизме принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай, утвержденного постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным нормативным правовым актам решение о согласовании переустройства жилого помещения оформляется приказом заместителя главы <адрес>, курирующего вопросы в сфере строительства, с учетом предложения комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай (далее - Комиссия) о возможности согласования переустройства жилого помещения. На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Юсуповых было установлено, что документ, представленный Заявителями как проект переустройства квартиры, не соответствует требованиям, предъявляемым к его подготовке и оформлению Градостроительным кодексом РФ: не осуществлена государственная экспертиза проекта переустройства квартиры; проект не согласован заказчиками (в том числе, задание на проектирование); проект выполнен лицом, не имеющим соответствующий допуск саморегулируемой организации. Представленная копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и гарантийное письмо не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих право ИП ФИО6 на проектирование, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ действия всех выданных лицензий на проектирование зданий и сооружений, за На основании вышеизложенного Заявителям рекомендовано отказать в согласовании переустройства жилого помещения на основании п.1.ч.1 ст.27 ЖК РФ (протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомившись с представленным заявлением и приложенным к нему документами, вышеуказанным протоколом заседания Комиссии, считает, что Комиссией дана правильная оценка представленному в качестве проекта переустройства квартиры документу, ввиду его ненадлежащих подготовки и оформления, в связи с чем он не может рассматриваться как проект переустройства жилого помещения, предусмотренный п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Принятое по результатам исследования указанных документов решение было оформлено приказом заместителя главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (с указанием оснований отказа в согласовании переустройства жилого помещения) и вручено в установленные законодательством сроки под роспись Юсупову А.Р. Просит отказать Юсупову А. Р., Юсуповой Н. С., Юсуповой К. А. в удовлетворении заявления. В судебное заседание не явились заявители Юсупова Н. С. и несовершеннолетняя ФИО, должностное лицо ФИО7, представитель муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай, представляемое администрацией города Урай, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены. Должностное лицо ФИО7 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд рассмотрел заявление Юсуповой Н. С., Юсупова А. Р., ФИО в отсутствие заявителей, должностного лица ФИО7, представителя муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай, представляемого администрацией города Урай В судебном заседании Юсупов А. Р. поддержал заявление и доводы, изложенные в нем. Представитель заявителей Юсупова А. Р. и Юсуповой Н. С. - Зозуля Е. С. в судебном заседании заявление и доводы в нем также поддержал. Дополнил о том, что квартира, о переустройстве которой просили, находится в собственности заявителей. Они просили о согласовании разрешения на установку газового котла для отопления квартиры, при этом предоставили все необходимые документы, в том числе проект переустройства, что подтверждается распиской в получении заявления и приложенных к нему документов. Вместе с этим в оспариваемом приказе указано о том, что такой проект не предоставлен. При ознакомлении с возражением было установлено, что предоставленный Юсуповыми проект не отвечает нормативным актам, но об этом не указано в оспариваемом приказе, который должен содержать подробное обоснование отказа в согласовании переустройства. Несмотря на то, что форма приказа не определена законом, должностное лицо обязано указать в нем все основания принимаемого им решения, чтобы гражданину был понятно принятое по его заявлению решение. В данном случае применима аналогия закона о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан. Просит признать недействительным Приказ заместителя главы администрации города Урай ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании переустройства жилого помещения по тому основанию, что нарушен порядок оформления приказа. Также пояснил о том, что проект переустройства был изготовлен в 2009 году, лицом, имеющим на это лицензию, ИП ФИО6. Как попало её гарантийное письмо в администрацию города Урай о том, что она проходит процедуру оформления допуска СРО на работы, оказывающие влияние на безопасность, ни ему, ни заявителям неизвестно. Возможно, данное письмо находилось в материалах гражданского дела по иску муниципального образования городу Урай к Юсупова Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, из которого администрация получила его копию. Просит удовлетворить требования заявителей в полном объеме. Данный приказ нарушает права и свободы граждан Юсупова Н.С.. Выслушав заявителя Юсупова А. Р., представителя заявителей Зозулю Е. С., исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: В силу части 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Юсупов А. Р., Юсупова Н. С., ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А. Р., Юсупова Н. С., ФИО обратились к исполняющему обязанности главы города Урай с заявлением № о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., приложив к заявлению, в том числе, проект (проектную документацию) переустройства квартиры. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации города Урай ФИО7 Юсупову А. Р., Юсуповой Н. С., ФИО было отказано в переустройстве жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 сит. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением определенных частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения). Суд считает указанное решение должностного лица органа местного самоуправления законным и обоснованным по следующим основаниям. Собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Юсупов А. Р., Юсупова Н. С., ФИО обратились в порядке ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) с заявлением в орган местного самоуправления для согласования переустройства. Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению. В частности, необходимо приложить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Как установлено судом Юсуповым А. Р., Юсуповой Н. С., ФИО был приложен проект переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес> (установка газового котла для отопления и горячего водоснабжения) №, выполненный ИП ФИО6 в 2009 году. Однако, к указанному проекту было приложено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 в адрес Управления архитектуры и градостроительства о том, что при рассмотрении указанного проекта на она просит принять во внимание, что она проходит процедуру оформления допуска СРО на работы, оказывающие влияние на безопасность. Ориентировочный срок получения допуска СРО ДД.ММ.ГГГГ. К данному гарантийному письму приложила копию уведомления от <данные изъяты> и копию полиса страхования гражданской ответственности. Градостроительным кодексом Российской Федерации определен порядок подготовки и оформления проектной документации. В силу части 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В силу частей 5 и 5.1 ст. 48, части 4 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 осуществляются организационно-методические работы по завершению добровольной сертификации проектных работ, с целью получения допуска на заявленные виды работ, среди которых и работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, а также работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения. На основании пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01.01.2010 года прекращены действия всех выданных лицензий на проектирование зданий и сооружений, за Её гарантийное письмо подтверждает факт выполнения проекта лицом, не имеющим соответствующий допуск саморегулируемой организации, на момент предоставления проекта для согласования в орган местного самоуправления. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО6 не обладала полномочиями по составлению проекта переустройства квартиры Юсуповых, расположенной по адресу: <адрес>, а при отсутствии полномочий, составленные таким лицом проекты, нельзя считать соответствующими установленному порядку, в противном случае это создаст угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также самим Юсуповым. Кроме того, проект не согласован заказчиками (в том числе, задание на проектирование), что подтверждается копией задания на проектирование, в котором отсутствует подпись заказчика, а также не осуществлена требуемая статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проекта переустройства квартиры, которая согласно технического паспорта находится в пятиэтажном жилом доме. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Юсуповым А. Р., Юсуповой Н. С., ФИО не был представлен проект переустройства жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке, приложенный к заявлению проект нельзя было считать таковым. В силу пункта 1 части 1 ст. 27 ЖК РФ непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, в частности непредставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, может служить основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данное основание было установлено в ходе рассмотрения заявления Юсуповых на заседании комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории городу Урай ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего протокола. Об этом основании могли знать и Юсуповы, поскольку им было известно о гарантийном письме индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтвердил в своих объяснениях представитель Зозуля Е. С., пояснив, что такое письмо находится в материалах гражданского дела по иску муниципального образования городу Урай к Юсуповым о приведении жилого помещения в прежнее состояние, из которого администрация получила его копию. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает форму отказа в согласовании переустройства жилого помещения, но часть 2 ст. 27 ЖК РФ устанавливает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 ЖК РФ. В данном случае отказ в согласовании переустройства жилого помещения Юсуповых был оформлен в виде приказа заместителя главы администрации города Урай ФИО7. Его полномочия подтверждаются копиями распоряжений, по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся заместителем главы города Урай, с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем главы администрации города Урай, а из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ определено право заместителя главы города Урай ФИО7 утверждения и подписания приказов об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Из оспариваемого приказа также следует, что в нем имеется ссылка на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 ЖК РФ, о чем указано в пункте 1 приказа, а именно основания предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ - непредставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения Доводы представителя заявителей Зозули Е. С. о том, что не соблюдено оформление приказа заместителя главы администрации города Урай ФИО7, данный приказ не мотивирован, а также то, что данный приказ нарушает права и свободы Юсуповых, исходя из изложенного выше не могут быть приняты, поскольку как указано выше, основания, предусмотренные законом, в приказе изложены, нарушений прав и свобод Юсуповых не допущено, учитывая, что Юсуповы состояли в договорных отношениях с лицом, подготовившим для них данный проект, которое обладая специальными познаниями и полномочиями по его подготовке и оформлению в соответствии с требованиями закона, обязано было выполнить оформление и подготовку проекта в соответствии с нормативными актами и довести до Юсуповых все его недостатки и возможные последствия. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Юсуповой Н. С., Юсупова А. Р., ФИО о признании недействительным решения должностного лица органа местного самоуправления о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав следует отказать. Руководствуясь ст. 246-250, 257-258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Юсупова Н.С., Юсупов А.Р., ФИО о признании недействительным решения должностного лица органа местного самоуправления о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней со дня вынесения решения суд а в окончательной форме через Урайский городской суд. Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года. Судья: Г. К. Орлова
исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (пункт 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Следовательно, документы, подтверждающие право ИП ФИО6 по составлению проекта переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.