Дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года       город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием представителя ответчика Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что он владеет на праве частной собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения, было повреждено: передний бампер, передний госномер, декоративная решетка, радиатор, передние блок фары, противотуманные фары, переднее правое крыло, левое переднее крыло, лобовое стекло, задняя правая дверь, указатели поворота.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля а/с № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах в <адрес>. Страховая компания выплатила ему часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии с лимитом, предусмотренным федеральным законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО7 должен ему возместить недостающую часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с его пользу стоимость причиненного материального ущерба в ответчика ФИО7 в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От представителя ответчика ФИО7 - ФИО5 поступило письменное возражение, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ФИО7, который пересёк сплошную линию и выехал на полосу встречного движения.

В качестве подтверждения размера ущерба истец предоставил отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства.

Из поступивших материалов ООО «<данные изъяты>» и ГИБДД стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являлся участником ДТП с патрульными автомобилями ДПС, блокировавшие автомобиль ФИО1, который в свою очередь пытался скрыться с места предполагаемого преступления. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения четырёх крыльев, переднего и заднего бампера, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, находящееся в материалах дела. Расчёт № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», предоставленный страховой компанией, указывает, что стоимость материального ущерба причинённого истцу составляет <данные изъяты>, при этом приводится перечень стоимости работ и запасных частей. Данный документ в совокупности подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, а также объяснениями ФИО1 данными на месте ДТП.

Указывает, что в справке о ДТП указаны повреждения: передний бампер, передний госномер, декоративная решётка, радиатор, передний блок фары обе, противотуманные фары 2 шт., переднее правое крыло, левое переднее крыло, передняя часть, поворотник правого указания, поворот, задний, правая дверь, лобовое стекло.

По протоколу осмотра транспортного средства указаны повреждения: передний бампер полностью, передний госномер, декоративная решётка радиатора, передний блок фары обе, противотуманные фары 2 шт., переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя часть, поворотник правого указателя, задняя правая дверь, лобовое стекло.

Также в возражении излагает расчёт ООО «<данные изъяты>» по запасным частям, по стоимости работ, по покрасочным работам, из которых материал для окраски -<данные изъяты>, иные материалы для ремонта - <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - <данные изъяты>, стоимость деталей - <данные изъяты>, итого стоимость ремонта -<данные изъяты>,. всего вычеты <данные изъяты>, итого стоимость материального ущерба- <данные изъяты>.

Также излагает отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства, по которому стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, а с учетом процента износа 40 %, стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Считает, что совокупность приведённых выше доказательств, таких как расчёт стоимости восстановительного ремонта т/с составленного 000 «<данные изъяты>», объяснения ФИО1, данные на месте ДТП, протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП перевешивают отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства, который был составлен по истечении длительного срока с момента ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Предметом доказывания по иску ФИО1 является размер ущерба и факт причинения ущерба в конкретном ДТП. Однако размер ущерба, приведённый в оценочном акте опровергается другими документальными доказательствами, составленными лицами не заинтересованными в исходе дела. Факт нанесения ущерба в указанном объёме в конкретном ДТП, опровергается материалами дела в которых усматривается участие автомобиля истца в других ДТП, а также письменными доказательствами и объяснениями самого истца данными сотрудникам ГИБДД.

При указанных обстоятельствах считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, просит в иске ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО7 не явились, были надлежащим образом уведомлены через представителей адвоката Крушельницкого А. О. и Хабарова Е. Ю. соответственно, согласившихся принять повестки. Истец и ответчик ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО7.

Представитель ответчика Хабаров Е. Ю. в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что ФИО1 поступает недобросовестно, предъявляя настоящий иск. Его автомобиль имел повреждения и возможно по этим повреждениям, он пытается возместить и ремонт по ним.

Считает, что страховая компания в полном объеме возместила ФИО1 причиненный от ДТП ущерб и учла при этом величину износ.

Не может подлежать возмещению ремонт задней части автомобиля, т.к. не установлено, что эти повреждения возникли от ДТП не с участием ФИО7.

Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ответчику ФИО7 под управлением собственника, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением.

Согласно отказному материалу № ОВД по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут двигаясь по дороге <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая разворот на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки, и перекрыл движение, расположившись поперек полосы движения правым боком к автомобилю ФИО1, который врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно справке ГИБДД ОВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств, осмотра места происшествия и графической таблицей к нему, а также схемой ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждены: передний бампер полностью, передний госномер, капот полностью, декоративная решетка радиатора, передние блок фары обе, противотуманные фары -2 штуки, переднее правое крыло, переднее левое крыло передняя часть, повторитель правого указателя поворота, диск переднего правого колеса замяло внутрь, задняя правая дверь, трещина в нижней части правой лобового стекала, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается ни одной из сторон и подтверждается произведенной ими страховой выплаты в пользу истца ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено предоставленной копией страхового дела, а также актами о страховом случае по ОСАГО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выплата была произведена на основании расчета <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, и в пределах максимального размера страховой выплаты, которая установлена ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку суммы страхового возмещения ФИО1 оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № оценщика ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Акт осмотра транспортного средства оценщиком ФИО8 производился в присутствии владельца транспортного средства ФИО1, Администратора ПУУ <адрес> ФИО6 и ФИО7 При этом замечаний никаких высказано не было. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенного анализа представленных оценок материального ущерба, суд приходит к выводу, что следует принять отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ИП оценщика ФИО8, согласно которому рамер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, с учетом износа составил <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, из представленного ООО «<данные изъяты>» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не возможно установить из каких средне сложившихся цен и исходя из цен какого региона: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Тюменской области, определялся размер страховой выплаты, произведенной ФИО1

Опрошенный в судебном заседании оценщик ФИО8 подтвердил результаты отчета и акт, который был составлен перед проведением оценки, пояснив, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов была указана средняя исходя из сложившихся цен по <адрес>. При осмотре транспортного средства и при проведении оценки были установлены скрытые дефекты, которые могли быть и не выявлен при осмотре транспортных средств на месте ДТП и при проведении осмотра страховой компанией. Замечаний со стороны представителя страховой компанией. Износ был установлен 40 %.

Вместе с этим, определяя размер ущерба, который подлежит возмещению ФИО1 ответчиком ФИО7, суд исходит из того, что не подлежит возмещению материальный ущерб по повреждениям транспортного средства ФИО1, связанных с повреждениями задней части автомобиля.

Так опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 -инспектор ГИБДД, пояснил, что выезжал на место ДТП, механизм образования повреждений на задней части автомобиля: двери, диска колеса пояснить не может, т.к. ни один из очевидцев, в том числе и в своих объяснениях, не заявили о том, что повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> возникли от данного ДТП.

Данное объяснение подтверждается отказным материалом №.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был участником и другого ДТП, что подтверждается отказным материалом №, согласно которому, исходя из протокола осмотра места происшествия, указанный автомобиль имел повреждений всех четырех крыльев, а также был поврежден задний бампер. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в суде свидетель ФИО10 - инспектор ГИБДД, который был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать заявленные требования и возражения. учитывая, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи между повреждениями задней правой двери и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из размера материального ущерба следующие повреждения и работы по ним задней двери - стоимостью <данные изъяты>, накладки двери задней правой - стоимостью <данные изъяты>., диска колеса стоимостью <данные изъяты>, работы по замене задней правой двери - <данные изъяты>, работы по снятию/установке бампера заднего - <данные изъяты>, работы по ремонту боковину правой - <данные изъяты>, замена диска колесного - <данные изъяты>, работы по устранению перекоса проема задней правой двери - <данные изъяты>, окрасочные работы двери задней правой - <данные изъяты>, боковины задней правой - <данные изъяты>, бампер задний - <данные изъяты>, накладка двери задней правой - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, из материального ущерба, установленного по отчету оценщика ИП ФИО8 следует исключить указанный размер <данные изъяты> рублей, поэтому материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО1 ФИО1 страховой компанией было возмещено <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недостающая сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Данный размер соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку он позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего спора. Так истец ФИО1 понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба, оплатив услуги оценщика ИП ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, которую он оплатил при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Ознакомление с мотивированным решением назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Г. К. Орлова