Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 06 июня 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца ФИО4., действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ФИО3 при секретаре Тупицыной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-391/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КПК «КСП - «ЭКПА» (прежнее наименование Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 18,99 % годовых на срок 60 месяцев. Заем был выдан под поручительство ФИО2, ФИО3 и под залог имущества принадлежащего ФИО1 Остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>. Просрочка платежа на день подачи иска составила 100 дней, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручители не выполняют. Так же согласно договорам поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 заложила истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., начальная продажная стоимость которого сторонами договора была установлена в <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Возражений на иск не представил. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд ни каких платежей по займу не производилось. В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1, представила суда копию паспорта на указанную фамилию. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП - «ЭКПА» (прежнее наименование Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО1 (после брака ФИО1. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> под 18,99 % годовых, на срок 60 месяцев. Факт получения ФИО1 денег по договору займа подтверждается копией ее лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. Поручителями по данному договору являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором займа и договорами поручительств. Кроме этого для обеспечения займа ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № заложила принадлежащее ей имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. идентификационный номер VIN №. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в <данные изъяты>. Стороны так же договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 60 % от оценочной стоимости имущества. У суда не вызывает сомнении факт заключения договоров займа и залога имущества, а так же заключения с поручителями договоров поручительств и осведомленность поручителей о существенных условиях займа, так как договоры имеют собственноручные подписи ответчиков, а из подписанных текстов договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа выданного ФИО1. Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. В п. 3.2. договора указано, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда должна быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления, независимо от уплаты компенсации за пользование займом. Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ. На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в том числе и после подачи иска в суд, таким образом, в настоящее время заем не возвращен. Согласно материалам дела, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка в размере - <данные изъяты>. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты>. В течение всего срока займа ответчик ФИО1 постоянно нарушала сроки возврата займа, о чем свидетельствует копия ее лицевого счета представленная истцом. Таким образом, указанные нарушения сроков возврата дают КПК «КСП «ЭКПА» законное право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Пункты 2.1, 2.2 договоров поручительств, заключенных с ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью. Учитывая, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Истец в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Требования истца в части взыскания на заложенное имущество не противоречат положениями ст. 348 ГК РФ, в том числе по соразмерности стоимости заложенного имущества и суммы неисполненного обязательства. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить их. Правила ст. 350 ГК РФ предусматривают установление судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества. Таким образом суд учитывая установленную договором и предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, его год выпуска, при отсутствии возражений на иск в данной части со стороны Цапенко (Гаденко) О.А. суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно с: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья ______________________