Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай        16 мая 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием истца Гордя М.Х.

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордя М.Х. к Бандурин И.А. о расторжении договора подряда, взыскании пени за просрочку срока выполнения работ, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан выполнить работы по комплектации и доставке стройматериалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору она уплатила Бандирину <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Свои обязательства Бандурин И.А. не выполнил до настоящего времени, денежные средства ей не вернул. От встреч и объяснений он уклоняется.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бандурин И.А. согласно сведений о доставлении почтового отправления, опубликованных на сайте Почты России во всемирной информационной сети Интернет лично получил копию иска ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо возражений до начала судебного разбирательства от него в суд не поступило.

Бандурин И.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. По телефону просил об отложении в связи с отсутствием его в городе, однако каких либо уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представил.

С учетом изложенного и мнения истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Гордя М.Х. поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что она не занимается предпринимательской деятельностью, стройматериалы приобретала для личных целей, а именно для строительства жилого дома на дачном участке. Стройматериалы не поставлены до настоящего времени, деньги так же не возвращены. Просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено из материалов дела и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ между фирмой <данные изъяты>, в лице Бандурин И.А. и Гордя М.Х. был заключен договор № по которому Бандурин И.А. обязуется выполнить работы по комплектации и доставке стройматериалов: свайных труб, бетона и арматуры. Договор подписан сторонами. Срок исполнения работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Гордя М.Х. выплатила ИП Бандурин И.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от суммы полученного задатка за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Оценивая указанные условия заключенного договора, суд учитывает, что они противоречат требованиям ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в связи, с чем в соответствии со ст.ст. 168 и 401 Гражданского кодекса РФ данное соглашение является ничтожным.

Суд считает, что договор был заключен именно ИП Бандурин И.А., а не фирмой «Севремстрой», так как договор скреплен печатью ИП Бандурин И.А., квитанция к приходному ордеру так же выдана ИП Бандурин И.А.. Кроме этого согласно действующего законодательства, а именно общероссийского классификатора организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) Russian classification of organisational and legal forms (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 г. N 97) такой организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов как фирма, не предусмотрено.

Ответчик не каких работ направленных на исполнение договора подряда не произвел, не каких стройматериалов истцу не поставил, денежные средства по договору не вернул.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования Гордя М.Х. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости не полученного товара в размере 150 000 рублей, а так же по взысканию неустойки в размере стоимости работ определенных договором, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что расчет размера неустойки представленный истцом полностью соответствует требованиям закона и может быть принят судом.

Оценивая доводы иска о компенсации морального вреда, суд считает, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованным его взыскание, так как обоснованность понесенных моральных страданий подтверждается материалами дела. Однако с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации, требуемый истцом, в связи с чем он подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

С ответчика в пользу государства так же подлежит взыскание штрафа в размере соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в 50 % от размера удовлетворяемых исковых требований. Так как в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордя М.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гордя М.Х. и индивидуальным предпринимателем Бандурин И.А..

Взыскать с Бандурин И.А. в пользу Гордя М.Х. <данные изъяты> рублей предоплату уплаченную по договору подряда, <данные изъяты> рублей размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а так же <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандурин И.А. в пользу местного бюджета города окружного значения Урай размер государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.

Судья       __________________