дело № 2 - 434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урай               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Асадуллаевой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Паевского В.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 434/2011 по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., истец внёс в кассу ответчика <данные изъяты>

По причине невыполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался равными частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу уплаченную им по договору сумму, согласно графику возврата денежных средств. Условия данного соглашения ответчик также не исполнил. Окончательный расчёт с истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств подлежат уплате ответчиком, начиная со дня, когда он должен был передать товар истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8 %.

ФИО4 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, за которого действовала представитель по доверенности Асадуллаева А.С., увеличил исковые требования и изменил основание иска, мотивируя тем, что следует применять специальную норму - ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», предусматривающую выплату застройщиком участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов рассчитана истцом за 624 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8 % и составила <данные изъяты>.

ФИО4 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

От ответчика ЗАО « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на иск. Ответчик просил в иске отказать, считал невозможной применение части 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, регулирующей отношения, связанные с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора, так как, между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что положение Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ об уплате застройщиком процентов за пользование денежными средствами, полученными от участника долевого строительства по договору, штрафов, пени, к отношениям сторон по договору в связи с его расторжением применению не подлежат.

В п. 4 соглашения стороны пришли к договоренности: «Настоящим участники долевого строительства подтверждают, что не имеют к застройщику претензий финансового и имущественного характера, связанных с расторжением настоящего договора, кроме указанных в п. 2 настоящего соглашения.»

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушение обязательства произошло не по его умыслу. Целью истца является обогащение за счет застройщика путем злоупотребления правом.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Урайский городской суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Урайский городской суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора было подписано сторонами уже после наступления обстоятельства, влекущего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства застройщика по строительству многоквартирного дома в обусловленные договором сроки (прекращение ответчиком строительства жилого дома, неисполнение обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что в силу части 2 статьи 400 ГК РФ подтверждает его соответствие законодательству Российской Федерации и необоснованность заявленных в иске требований.

Договор был расторгнут сторонами во внесудебном порядке, несмотря на то, что обстоятельства, являющиеся основанием к расторжению договора, давали истцу возможность расторгнуть договор только при обязательном соблюдении судебной процедуры (часть 1.1 статьи 9 Закона). В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что и было реализовано сторонами при расторжении договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, действующая так же в качестве законного представителя малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Истец ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Асадуллаевой О.А.

Третье лицо ФИО3 в телеграмме просила рассмотреть гражданское дело без её участия, указала, что иск поддерживает.

Учитывая изложенное, в силу частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца Асадуллаева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска, просила удовлетворить, а так же просила возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Асадуллаева О.А. признала, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана судом и включена в расчёт ошибочно.

Представитель ответчика Паевский В.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, изложил доводы, соответствующие письменным возражениям.

Паевский В.Ф. дополнил, что ответчик действительно допустил просрочку по возврату суммы задолженности истцу, что обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами: экономическим кризисом, принятием обеспечительных мер в отношении ответчика судом по другим искам.

Представитель ответчика считал возможным применение положений статьи 395 ГК РФ, представил свой расчёт, подтвердил, что задолженность по решению суда погашалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО4 иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком закрытым акционерным обществом « <данные изъяты> и участником долевого строительства: истцом ФИО4, действующим за себя лично, а так же как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 и ФИО3, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2., 2.2.4., 2.2.5. и 3.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию ( в этот же срок должно быть подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию) многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ФИО1 квартиру под проектным номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 3.3.1. и 4.1.1. Договора ФИО1 обязались уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> и принять квартиру. ФИО4 перечислил на счёт ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены, не оспариваются сторонами и подтверждаются текстом договора, копия которого приобщена к материалам дела.

Поскольку целью заключения рассматриваемого Договора являлось желание ФИО1 получить жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, которая не является для них объектом предпринимательской деятельности, то в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", истец пользуются правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно статьи 9 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик в предусмотренный Договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не передал ФИО1 объект долевого строительства, чем нарушил условия договора и требования пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1. и ФИО3. и ЗАО «<данные изъяты>» заключили соглашение о расторжении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по взаимному согласию сторон (далее Соглашение). Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 Соглашения, ответчик обязался вернуть участнику долевого строительства уплаченную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> путём перечисления их на счёт ФИО4. Графиком возврата денежных средств предусматривалось перечисление их равными частями, с полным возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе обязательств супругов, нажитых в период брака, по которому все права и обязательства по договорам о долевом строительстве и кредитному договору переходят ФИО4

Условия Соглашения ответчиком не были своевременно исполнены, деньги не перечислены на счёт ФИО4, в связи с чем он обращался за судебной защитой.

Как следует из текста решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты>; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по совокупности следующих обстоятельств:

Договором предусмотрен срок его исполнения ответчиком не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 2.2.4. и 2.2.5. Договора).

В силу п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ФИО4, как участник долевого строительства, в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора, договор расторгнут не в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а по соглашению сторон. Доводы ответчика в этой части истец не опроверг, доказательств иного, в том числе уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по почте заказным письмом с описью вложения, не позднее, чем за 30 календарных дней, что предусмотрено п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и пунктами 7.4.1. и 7.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

В Соглашении о расторжении договора стороны договорились, что ответчик не выплачивает ФИО1 указанные проценты за пользование денежными средствами, штрафы и пени, ФИО1 не имеют к застройщику претензий финансового характера, связанных с расторжением договора ( пункты 3, 4 ). Истец ФИО4 требований об уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный пунктом 7.4.1. Договора срок не заявил и не пожелал получить указанные проценты за период до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное волеизъявление ФИО4 зафиксировано в Соглашении и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что указанные условия Соглашения, как ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора не подлежат применению, учитывая, что стороны пришли к указанному выше соглашению не в Договоре, на основании которого возникли отношения сторон, а в Соглашении о его расторжении, уже после того, как ФИО1 было известно, что обязательства по договору ответчиком не исполнены своевременно, квартира не передана истцу. Соглашение заключено после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для признания соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожным, а условий договора недействительными, на основании п. 2 ст.400 ГК РФ требуется выполнение двух условий: размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и заключение соглашения до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, причиной расторжения сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома явилось именно неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата переданных истцом застройщику средств ответчик нарушил, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст.395 ГК РФ судом не применяются, учитывая, что иной размер процентов установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в пункте 6 статьи 9.

На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, поскольку в установленный соглашением сторон срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) не возвратил полученные денежные средства истцу (участнику долевого строительства)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты с ответчика в пользу истца взысканы судом ДД.ММ.ГГГГ, и повторному взысканию не подлежат.

Применение истцом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583 - У и действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с иском в суд и в период исполнения обязательства ответчиком, не противоречит как указанным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и общим положениям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Значительного изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не происходило, применяемый в расчётах процент ( 8%) является средним.

Как следует из карточки счёта № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> выписки из лицевого счёта по вкладу в Сбербанке на имя ФИО4, копий платёжных поручений, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные участником долевого строительства ФИО1 в сумме <данные изъяты> возвращались ответчиком ему по частям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 266 дней просрочки, из расчёта 1/150 ставки рефинансирования 8% с суммы долга <данные изъяты> проценты составили <данные изъяты>

Применяя аналогичный порядок расчёта, проценты на сумму <данные изъяты> за 326 дней просрочки составили <данные изъяты>, проценты с суммы <данные изъяты> за 341 день просрочки - <данные изъяты>, с суммы <данные изъяты> за 348 дней просрочки - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Расчёты процентов, предоставленные сторонами судом не приняты, поскольку противоречат действующему законодательству и указанным выше установленным обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, вины истца, либо иных оснований, предусмотренных законом для освобождения от ответственности. Взыскиваемые проценты носят, в том числе, компенсационный характер.

В то же время, учитывая, что подлежащие к уплате проценты (неустойка), вследствие установления высокого процента от ставки рефинансирования, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а так же значительный размер подлежавших взысканию сумм, экономический кризис в стране, сказавшийся негативно, в том числе на финансовом положении ответчика (общеизвестное обстоятельство), другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе взысканную ранее сумму неустойки, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование деньгами до <данные изъяты>.

Проценты подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ФИО3 и ФИО1 о взыскании данных средств в их пользу иска не заявлено. Третье лицо ФИО3, действуя так же в качестве законного представителя малолетней ФИО1, заявила, что иск ФИО4 поддерживает.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления с суммы иска <данные изъяты>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой сумме иска, а госпошлина, уплаченная истцом ошибочно, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование денежными средствами, срок возврата которых был нарушен застройщиком, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в местный бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> ( квитанция Урайского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                    Шестакова Е.П.