Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 24 мая 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца Жикова И.В., представителя ответчика Полюдовой И.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОВД по г. Урай Петровой Е.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-346/2011 по исковому заявлению Захарова Е.А. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными и возмещения морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, установил: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого, и он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кроме этого, ему было выписано требование <данные изъяты>. Ему было разъяснено, что в соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ он должен устранить неисправность на месте, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Так как, устранить неисправность на месте было невозможно, то ДД.ММ.ГГГГ он поехал на СТО, но в 14 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, и в 14 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого, он был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> С 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был полностью лишен свободы передвижения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Порошиным П.И. был составлен протокол № о доставлении (принудительном препровождении) его в служебное помещение органа внутренних дел. Согласно данного протокола он был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 КоАП РФ. При этом сотрудник милиции не указал причину, в связи с чем, не может составить протокол на месте. Кроме этого, не ясно, что сотрудник ГИБДД хотел выявить, так как статьи 19 вообще не существует в КоАП РФ. Время доставления Захарова Е.А. в дежурную часть ОВД по <адрес> указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как Захаров был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по <адрес> до 16 часов 35 минут, о чем свидетельствуют протокол, об административном правонарушении, составленный УУМ ОВД ФИО10, и направление для прохождения медицинского осмотра и определения возможности содержания в камере административного задержания дежурной части ОВД, выписанное дежурным ОВД по <адрес> Коровиным Е.В.. Так как согласно данного направления, Захаров Е.А. был осмотрен врачом Зятьковой Е.Ф. уже в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что Захарова Е.А. освободили в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а доставили в д/ч ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут, то срок его задержания составил более 48 часов. В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОВД по г. Ураю Ткачев В.В. одновременно составляет в отношении Захарова Е.А. два протокола: протокол № об административном задержании и протокол № личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Указанные протоколы составлены с грубейшим нарушением норм КоАП РФ, так как в протоколе об административном задержании Захарова не указано вообще ни одного мотива задержания, а кроме этого при личном досмотре в качестве понятых участвовали сотрудники милиции заинтересованные в исходе данного дела. Так же в действиях Захарова отсутствует состав административного правонарушения, <данные изъяты> подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч.2.1 ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Захаров обращался с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес> с просьбой предоставить ему копии материалов административного дела в полном объеме, которые были необходимы ему для обжалования принятых по данному делу решений и постановлений. Никакого ответа из ОВД по <адрес> он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление на имя начальника ОВД по <адрес>, с просьбой провести проверку, почему не направляют материалы административного дела в Мировой суд, а также не предоставляют ему копии материалов административного дела. Ответа из ОВД по <адрес> он так же не получил. Лишь в декабре 2010 г. его пригласили в ОВД для составления протокола об административном правонарушении и выдали копии материалов административного дела. Указанные действия и бездействия должностных лиц ОВД по <адрес>, были направлены на то, чтобы затруднить ему доступ к правосудию. Таким образом, действия должностных лиц ОВД по <адрес> и составленные протоколы в отношении Захарова Е.А. являются незаконными, а действия должностных лиц ОВД по <адрес> были нарушены права и свободы Захарова Е.А. В результате действий должностных лица ОВД по <адрес> Захарову был нанесен моральный вред и причинены нравственные страдания. Так как его незаконно заставили <данные изъяты> С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд признать действия должностных лиц ОВД по <адрес> по применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же по длительному В последующем по ходатайству Захарова Е.А. ответчик был заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации. От представителя ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что Захаров Е.А. пропустил срок предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обжалования в суде действий ОВД по г. Урай, так как указанный срок начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. О прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.А. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по <адрес> истец обратился в суд лишь в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая компенсацию морального вреда, истец указывает о административном задержании его более чем на 48 часов. Из представленной истцом копии о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебного помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что доводы истца о задержании его более чем на 48 часов не убедительны. Кроме согласно п. 2 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. П. 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 627 от 15 октября 2003 г. предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между отбытием административного наказания и нарушением вышеуказанных прав отсутствует. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление законных прав Захарова Е.А. предусмотренных настоящим Положением в период содержания истца в камере, не предоставлено. Считает необоснованным указание истца в исковом заявлении на ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, так как административное задержание не подпадает под основания для возмещения вреда в соответствии с данной статьей. В указанном случае в соответствии с действующим Для наступления ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима отсутствует совокупность нескольких элементов, таких как: совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), наступление вреда у гражданина, прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов. В данном случае отсутствует вред по причине его не доказанности, так же не доказана виновность действий должностных лиц, что исключает возможность наступления ответственности Российской Федерации. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В обоснование затрат, понесенных истцом на услуги адвоката Захаровым Е.А не никаких документов не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. отказать. От представителя третьего лица ОВД по <адрес> поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что Захаров был доставлен в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.27.3 КоАП РФ к Захарову применено административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, так как это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Захаров Е.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, то есть срок административного задержания составил 46 ч 45 мин, что соответствует требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на Захарова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> При составлении указанного протокола об административном правонарушении от Захарова Е.А. было получено объяснение, в котором он указывает, о том, что считает цветное покрытие в виде пленки на передних боковых стеклах своего автомобиля соответствующим требованиям ГОСТА и не намерен выполнять законные требования сотрудника об устранении выявленных нарушений. Впоследствии Захаров изменил свою позицию и утверждал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он двигался к месту устранения причины запрещения транспортного средства. Согласно ч. 2.1 ст.27.13 КоАП РФ разрешается движение транспортного средства к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. Но, как отражено в Решении Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшем жалобу Захарова Е.А. на постановление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Захаров осуществлял движение в общем порядке, при отсутствии аварийной сигнализации, которая обозначала бы движение при наличии неисправности и движение к месту ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаров Е.А. управлял транспортным средством, в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> Ранее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. управлял транспортным средством, в отношении него вынесено постановление-квитанция <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Захаров управлял транспортным средством, в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, <данные изъяты> Таким образом, Захаров Е.А. неоднократно; 10 октября, 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, совершал аналогичные административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким, образом, у сотрудников были все основания для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным. Захаров обжаловал в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Захарова на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с неверной квалификацией по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по <адрес>. В удовлетворении жалобы Захарова Е.А. в части требований об отмене требования на основании постановления <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола о досмотре транспортного средства <адрес>, вынесенное в отношении Захарова Е.А. отказано. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Захарова Е.А. без удовлетворения. Захаровым Е.А. не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате привлечения его к административной ответственности. Довод Захарова Е.А. о том, что он содержался в «ужасных условиях» не соответствует действительности, так как согласно Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 лица, задержанные на срок более 48 часов обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205. В соответствие с требованиями законодательства в ОВД по г. Ураю заключен государственный контракт от 03.07.2010 г. об оказании услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц. В комнате для задержанных установлены две скамьи для отдыха и сна в ночное время. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда. Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. В ОВД по г. Ураю площадь камеры административного задержания составляет 8 кв.м. Доказательств подтверждающих заинтересованность понятых сотрудников милиции ни чем не подтверждена, в КоАП РФ нет запрета на привлечения в качестве понятых сотрудников милиции. На обращение Захарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, о чем свидетельствует запись в журнале исходящих документов ОВД по <адрес> по заявлению Захарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были получены им лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись на листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях Захарова Е.А. в полном объеме. В судебное заседание не явился истец, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Жиков И.В. действующий на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что показаниями свидетелей подтверждено, что Захаров Е.А. был доставлен в ОВД по <адрес> до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени он был лишен свободы передвижения, что указывает на то, что срок его задержания превышает установленный КоАП РФ, факт незаконного привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и фактически выдача требования признана незаконными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в указании адреса по которому направляется корреспонденция не является виной Захарова, не своевременное вручение копии является прямым ограничением доступа к правосудию. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Полюдова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений. Просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Петрова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не подержала, поддержала доводы возражений ответчика и представленные ей. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> Захаров обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> Данное решение было обжаловано Захаровым Е.А. и решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление было отменено, а дело возвращено в ГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение. Дело в ГИБДД ОВД по <адрес> было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и производство по нему было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого Захарову Е.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было выдано требование, подписанное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, о запрещении эксплуатации транспортного средства с имеющимися неисправностями. Сотрудником милиции Захарову Е.А. были разъяснены положения п. 2.3.1. Правил Дорожного движения о том, что он обязан устранить неисправность на месте или в случае если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Так как неисправность на месте не была устранена, то Захаров Е.А. продолжил управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> Захаров обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> Данное решение так же было обжаловано Захаровым Е.А., но решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений. Согласно показаниям свидетелей Захаров Е.А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС доставлен в ОВД по <адрес>. Там на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом причиной для задержания в протоколе так же указано составление административного протокола. Согласно записям в протоколе об административном задержании Захаров Е.А. был освобожден из камеры для административного задержания в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением дела в мировой суд. Само дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения к мировым судьям судебных участков № и 2 города окружного значения Урай. Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в ОВД в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.А. сотрудником ОВД по <адрес> вновь был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. управлял транспортным средством с имеющимися неисправностями (<данные изъяты>, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении вместе с делом был направлен мировым судьям <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры дело в отношении Захарова Е.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по дело в отношении Захарова Е.А. привлеченного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает не целесообразным обсуждать доводы представителя третьего лица о законности привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности и законности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания. В месте с тем суд учитывает, что постановлением должностного лица ОВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении совершенным Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Захарова Е.А. состава правонарушения, что указывает на то, что требование от ДД.ММ.ГГГГ так же является не законным и Захаров не был обязан его исполнять. Таким образом суд приходит к выводу о незаконности применения в отношении Захарова Е.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ. Оценивая продолжительность срока административного задержания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Как установлено судом Захаров Е.А. фактически был доставлен в ОВД по <адрес> около 15 часов, о чем свидетельствует анализ показаний допрошенных в зале суда сотрудников ОВД по <адрес>, а так же материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Но в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении был составлен лишь в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактический срок административного задержания ФИО1 превысил предусмотренный действующим законодательством размер. Доводы представителя ОВД по <адрес> о том, что Захаров Е.А. был доставлен в ОВД лишь в 18 час. 30 минут полностью опровергаются исследованными доказательствами. Оценивая доводы иска в части не предоставления Захарову Е.А. копий материалов дела об административном правонарушении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрению заявления Захарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту не направления дела об административном правонарушении в суд учитывает следующее. Оба указанных заявления были получены канцелярией ОВД по <адрес> о чем свидетельствуют отметки о регистрации в журнале входящей корреспонденции и не отрицается представителем ОВД по <адрес>. Копии материалов дела согласно журнала исходящей корреспонденции были направлены Захарову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако адрес, по которому ему были направлены копии дела не совпадает с адресом указанным Захаровым в его заявлении, в связи с чем суд не может расценить это как надлежащее исполнение запроса. Кроме этого в нарушение сроков, установленных ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не направлен до настоящего времени. Таким образом суд считает обоснованными требования иска о признания действий ОВД по <адрес> по применению в отношении Захарова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не своевременному вручению ответов на его запросы незаконными. В тоже время суд считает, что иные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, для их обжалования предусмотрен иной порядок, в связи, с чем суд не считает необходимым вдаваться в обсуждение данных доводов иска. Суд считает, что срок обращение Захаров Е.А. за защитой своих прав не был нарушен им, так как поданный иск в первую очередь направлен на защиту нарушенных его личных не имущественных прав, а не на обжалование действий органа государственной власти, в связи с сроки установленные ст. 255 Гражданского процессуального кодекса в данной ситуации не применимы. Суд считает не обоснованными доводы иска о том, что Захаров Е.А. при его административном задержании был лишен пищи, достойных условий содержания в камере административного, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются доводами и доказательствами, приведенными представителем ОВД по <адрес>. Получение Захаровым Е.А. в период нахождения в камере административного задержания дополнительного питания из дома не является доказательством лишения его пищи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» если в результате неправомерного отказа в доступе к информации о деятельности государственных органов, либо несвоевременного ее предоставления информации пользователю информацией были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом суд считает обоснованным применение указанной нормы закона, так как она предусматривает специальный субъект правоотношений, в том числе правоохранительные органы, к которым относятся ОВД МВД РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Суд оценивая незаконные действия ОВД по <адрес> по лишению Захарова Е.А. свободы передвижения, незаконному привлечению его к ответственности, не своевременному предоставлению Захарову информации о движении его дела и выдаче материалов дела, приходит к выводу о том, что они существенным образом нарушили его личные неимущественные права, причинив тем самым ему физические и нравственные страдания. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда являются обоснованными. Однако суд считает необоснованно завышенным, не соответствующим объемам нарушенных прав размер запрошенной компенсации, в связи с чем исходя из принципа разумности суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено материалами дела Захаров Е.А. для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела об административных правонарушениях заключил соглашение с адвокатом Жиковым И.В. и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ему <данные изъяты> рублей. Учитывая установленную мировым судьей незаконность привлечения Захарова к административной ответственности суд считает обоснованными требования Захарова о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника. Однако оценивая размер причиненного ущерба, суд считает необходимым применить принцип разумности, а так же учесть сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом. В связи с чем суд считает не обоснованными требования истца о взыскании всей суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг защитника. Так же в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с казны Российской Федерации в пользу Захарова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом. Всего суд считает возможным взыскать в возмещение расходов Захарова Е.А. на оплату услуг защитника и представителя <данные изъяты> рублей. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанцией и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Захарова Е.А. удовлетворить частично. Признать действия должностных лиц ОВД по <адрес> по применению в отношении Захарова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не предоставление запрашиваемой информации незаконными. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Захарова Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника и представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. Судья (______подпись________) Копия верна. Судья ______________________
не предоставлению копий административного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении Захарова Е.А незаконными. Взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Захарова Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
законодательством вред гражданину возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу, а административный арест - вид административного наказания.