дело № 2 - 337/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В.,

истца Рачевской Е.В., её представителя адвоката Епитифорова А.С., действующего на основании удостоверения № 879, выданного 26.06.2009, и ордера № 3461 от 19.04.2011,

представителя ответчика Александровой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 02 -2008/ю от 24 октября 2008 года,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 337 / 2011 по иску Рачевской Е.В. к ОАО Ханты - Мансийский банк о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, возмещении затрат на представителя,

у с т а н о в и л:

Рачевская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок по основной работе. Место работы в дополнительном офисе в г.Урае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Рачевской дать согласие на перевод на работу в том же офисе на должность <данные изъяты> на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Истец дала письменное согласие на такой перевод, был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рачевская Е.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.77 ТК РФ- истечение срока трудового договора, в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком.

Увольнение является незаконным, так как по смыслу главы 12 ТК РФ перевод работника с его согласия на другую работу для замещения отсутствующего работника не влечет прекращения трудовых договора по основной работе такого работника. Прежняя работа за этим работником сохраняется на все время выполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор по основной работе с Рачевской не расторгался, не изменялся, продолжает свое действие и в настоящее время.

По выходу отсутствующего работника истица должна быть возвращена на прежнюю должность.

Срочный трудовой договор с Рачевской не заключался.

Незаконное увольнение работника является основанием для компенсации ему морального вреда в порядке, предусмотренном ст.237 ТК РФ. Своими незаконными действиями ответчик причинил истице глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с потерей работы, заработка. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Рачевская Е.В. просила признать приказ ответчика ОАО «Ханты-Мансийский Банк» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить её в прежней должности <данные изъяты> банка в г.Урае; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходатайстве к исковому заявлению от 26.04.2011 Рачевская просила взыскать затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно обосновала требование о компенсации морального вреда, указав, что в связи с незаконным увольнением состояние здоровья Рачевской резко ухудшилось, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рачевская была на больничном, <данные изъяты> Стоимость приобретённых лекарств и необходимого лечения в санатории «Белокуриха», с учётом проезда туда и обратно, составляет <данные изъяты> копеек.

Пострадал имиджи истицы, как добросовестного работника.

Рачевская Е.В. является матерью <данные изъяты>

В заявлении от 27.04.2011 Рачевская Е.В. увеличила исковые требования и просила взыскать дополнительно с ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» в её пользу оплату вынужденного прогула за период с <данные изъяты>

Истец так же просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, обосновала тем, что согласно положению, действующему у ответчика, увольняющемуся работнику не выплачивается премия по итогам месяца в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 50%. Размер премии определён путём умножения оклада 4 900 рублей на районный коэффициент 1,7 и северную надбавку 50%.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск Рачевской Е.В., мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рачевская Е.В. принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Рачевской Е.В. поступило заявление о переводе на должность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Рачевская Е.В. была освобождена от должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом по филиалу Банка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛС. В соответствии с приказом о переводе были сделаны соответствующие записи в личной карточке и в трудовой книжке.

Таким образом, Рачевская и Банк достигли соглашение об изменении условий трудового договора в части установления должности - <данные изъяты> и установления срока трудового договора - до дня выхода основного работника. Перевод Рачевской на новую должность имел постоянный характер, без сохранения прежнего места работы и с момента перевода работник считался работающим по срочному трудовому договору, что соответствует положениям статьи 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Срок действия трудового договора, заключенного с Рачевской Е.В., истек ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ по филиалу Банка в <адрес> № О, согласно которому ФИО4, кассира- операциониста отдела расчетно- кассовых операций дополнительного офиса в <адрес> № филиала Банка в <адрес>, считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение Рачевской Е.В. законно, не подлежат удовлетворению требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате премии за март 2011 года.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, утвержденным Правлением Банка (протокол от 29.03.2005 № 26) (далее - Положение), право на получение премий (вознаграждений), выплачиваемых в соответствии с Положением, имеют работники Банка, состоящие с Банком в трудовых отношениях на момент принятия решения о выплате премии (вознаграждения), если иное не будет установлено решением правления Банка (п. 3.2 Положения).

Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ежемесячной премии за производственные результаты за март 2011 года работникам филиалов Банка (выписка из протокола об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Решение правления). ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения правления по филиалу Банка в <адрес> издан приказ № ЛС о выплате, в соответствии с п. 3.3 Положения, премии за производственные результаты Банка за март 2011 года штатным работникам филиала Банка в <адрес> согласно спискам, являющимся приложением настоящего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с Рачевской Е.В. истек, на ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия Банком решения о выплате премии, у Рачевской Е.Е. были прекращены трудовые отношения с Банком.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Рачевской Е.В. в полном объеме.

В судебном заседании истец Рачевская Е.В. и её представитель адвокат Епитифоров А.С., действующий на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, с учётом увеличения иска, полностью поддержали по доводам искового заявления, ходатайства и дополнения к нему. Рачевская Е.В. уточнила, что просит признать незаконным приказ об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в иске дата указана ошибочно.

Рачевская Е.В. настаивала, что просила перевести её на должность <данные изъяты> временно, была убеждена, что в случае выхода основного работника, ей будет предоставлена ранее занимаемая должность <данные изъяты> В приказе о переводе, с которым знакомилась Раческая, так же было указано, что перевод является временным. В приказе, где такое указание отсутствует, роспись Рачевской не принадлежит.

Истец дополнила, что в марте в течении 4 дней не работала по болезни, размер премии за март ей не был определён руководителем доп. офиса.

За услуги представителя Епитифорова А.С., который составил исковое заявление, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, уплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Александрова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Рачевской Е.В. не признала, обосновала доводами письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, показания специалиста Ярового О.В., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Ченцова А.В., полагавшего необходимым восстановить истца на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и отказать во взыскании премии, суд пришёл к выводу, что Рачевская уволена незаконно, подлежит восстановлению на работе, материальные требования подлежат частичному удовлетворению.

К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

Как следует из копии приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Рачевская Е.В. принята на постоянную работу <данные изъяты> Данный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не расторгался, дополнительные соглашения к нему не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ Рачевской Е.В. подано работодателю заявление о временном переводе на период декретного отпуска на должность <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Как следует из приказа директора филиала Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества в <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ Рачевскую Е.В. перевести временно на должность <данные изъяты>, на период временного отсутствия ФИО4, <данные изъяты> этого же отдела, с ДД.ММ.ГГГГ до дня выхода основного работника, с прежними условиями оплаты труда, освободив её от должности <данные изъяты>

Указанный приказ представлен для обозрения суда в подлиннике, копия приобщена к материалам дела. Рачевская Е.В. подтвердила свою подпись об ознакомлении на данном приказе.

На основании указанных заявления Рачевской Е.В. и приказа ответчика суд пришёл к однозначному выводу, что сторонами достигнуто соглашение именно о временном переводе, ФИО1 была переведена временно на период отсутствия постоянного работника и в случае выхода постоянного работника ответчик обязан был предоставить ей прежнюю работу.

Представленный суду приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание о временном характере перевода, судом не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подпись Рачевской Е.В. в нём отсутствует. Имеющаяся подпись и фамилия исполнены не Рачевской Е.В., что подтверждается как доводами истца, так и пояснениями в судебном заседании специалиста, имеющего специальное образование и допуск к проведению почерковедческих экспертиз Ярового О.В.

Яровой О.В. указал, что подпись в указанном приказе исполнена не Рачевской Е.В., а с подражением её подписи и написанию фамилии, изготовлена путём копирования через стекло.

Учитывая, что письменное соглашение сторон в виде одного документа не составлялось, то достижение обоюдного соглашения возможно лишь путём обмена документами ( заявление, приказ). Приказ, с которым истец не была ознакомлена, иного содержания, чем действительное намерение сторон, закреплённое в приказе, представленном истице для ознакомления, не может являться достаточным подтверждением доводов ответчика о том, что сторонами были изменены существенные условия трудового договора и, тем самым, заключён срочный трудовой договор.

Записи в личной карточке и в трудовой книжке Рачевской Е.В. выполнены работодателем, Рачевская с ними до увольнения ознакомлена не была, подтверждений иного суду не представлено.

Срочный трудовой договор с Рачевской не заключался, в то же время с связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянного работника ФИО4 ( приказ № О от ДД.ММ.ГГГГ) истец была уволена по истечении срока трудового договора согласно пункту 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ директора филиала Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества в <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рачевской Е.В. является незаконным и Рачевскую Е.В. следует восстановить на работе <данные изъяты>.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным истцом требованиям, в пределах которых суд выносит решение, является вынужденным прогулом для истца и должен быть полностью оплачен ответчиком, исходя из среднего заработка.

Заработок Рачевской за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, и среднедневной заработок подтверждены справками ответчика. Расчёт оплаты вынужденного прогула за 18 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка 914 рублей 70 копеек, представлен истцом, не оспаривается ответчиком, сделан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и принимается судом в сумме <данные изъяты>

Рачевская так же заявила требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Рачевская Е.В. незаконно была уволена, лишена возможности трудиться и материально обеспечивать себя и свою <данные изъяты>, суд считает, что требования о компенсации вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обращение ДД.ММ.ГГГГ Рачевской за медицинской помощью, временную нетрудоспособность, дальнейшее амбулаторное лечение, нуждаемость в санаторно - курортном лечении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанное, а так же положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый Рачевской, заключается в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, ухудшением самочувствия и состояния здоровья в результате нравственных страданий, возникшими финансовыми трудностями.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание статус и материальное положение ответчика, суд считает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование Рачевской Е.В. овзыскании с ответчика премии за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, что ей должна быть выплачена премия и именно в указанном размере.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, утвержденным Правлением Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) размер ежемесячной премии определяется начальником подразделения филиала Банка, исходя из личного вклада каждого работника в выполнении поставленных перед подразделением банка задач, согласовывается с курирующим вице - президентом Банка и утверждается правлением Банка. (пункт 3.3.5. Положения).

При этом премия выплачивается работнику за фактически отработанное время. ( пункт ДД.ММ.ГГГГ)

Выпиской из протокола об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ежемесячной премии за производственные результаты за март 2011 года работникам филиалов Банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения правления по филиалу Банка в <адрес> издан приказ № ЛС о выплате, в соответствии с п. 3.3 Положения, премии за производственные результаты Банка за март 2011 года штатным работникам филиала Банка в <адрес> согласно спискам, являющимся приложением настоящего приказа.

Таким образом, восстановление Рачевской Е.В. на работе не является безусловным основанием для выплаты ей премии за ранее отработанное время и в максимальном размере, поскольку ежемесячная премия выплачивается в качестве поощрения за высокие показатели в работе, и в размере, установленном непосредственным руководителем. Так же в марте 2011 года Рачевская работала не полный месяц, несколько дней была нетрудоспособна, что не учтено истцом при расчётах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Епитифорова А.С. подтверждается квитанцией № 108 от 01.04.2011 г. на <данные изъяты> рублей, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает разумным пределом возмещения понесённых истцом затрат сумму <данные изъяты> рублей, учитывая объём выполненной представителем работы: подготовку искового заявления, уточнения к нему, заявление ходатайств, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рачевской Е.В. к ОАО Ханты - Мансийский банк удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества в <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рачевской Е.В. незаконным и восстановить Рачевскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества в пользу Рачевской Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части иска Рачевской Е.В. к ОАО Ханты - Мансийский банк отказать.

Взыскать с Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.          

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд.( решение судом принято в окончательной форме 03 мая 2011 года).

Судья                                           Шестакова Е.П.