дело № 2 - 316/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 г. г.Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием истцов ФИО2 и ФИО1, их представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании полномочий по должности директора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 316 / 2011 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа, у с т а н о в и л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>», передал ответчику в долг <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 12 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заёмщик выплачивает штраф в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 869 дней, проценты <данные изъяты>, проценты за просрочку, которая составила 577 дней, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор займа, по которому передала ответчику в долг <данные изъяты>, с выплатой 12 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заёмщик выплачивает штраф в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 871 день, проценты <данные изъяты>, проценты за просрочку, которая составила 577 дней, <данные изъяты>. В данном судебном заседании истцы увеличили исковые требования в связи с увеличением срока просрочки возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просил взыскать с ООО <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец ФИО2 просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании изложили доводы, соответствующие исковому заявлению, ходатайству об увеличении исков. ФИО1 дополнил, что передал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие лично ему деньги в сумме <данные изъяты> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3, он выдал расписку от имени ответчика, сам внёс деньги в банк на счёт ответчика. Договор заключался с ООО «<данные изъяты>», не исполнен ответчиком. ФИО2 указала, что 35 лет состоит в браке с ФИО3, который ранее являлся директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от имени ответчика попросил дать в долг <данные изъяты>, необходимые на нужды предприятия, выплату зарплаты работникам. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, который написал расписку в получении денег, объяснил, что деньги внесёт на счёт ответчика в банке, действовал по её поручению. Истец передала денежные средства, принадлежавшие ей лично, полученные от сдачи в наём приватизированной ею квартиры, накопленные за длительный период, не являющиеся совместной собственностью с третьим лицом. Представитель истцов ФИО6 дополнил, что переданные истцами по договорам займа денежные средства фактически поступили на счёт ответчика, что подтверждается объявлением на взнос наличными в банк, в котором указано, что деньги поступили через директора ФИО3 Заёмные средства использованы на нужды предприятия, в том числе, на выплату зарплаты. Сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными и не требовали одобрения учредителей. Ответчик не доказал, что заключенные с истцами сделки являются крупными, и при их заключении директор вышел за пределы своих полномочий. Ранее с теми же лицами и на тех же условиях ответчик неоднократно заключал подобные договоры. Заключённые с истцами договоры займа не признаны недействительными сделками, ни общее собрание, ни учредители их не оспорили в суде. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании полномочий по должности директора, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указал, что каждая из сумм займа <данные изъяты> и <данные изъяты> превышали 25 % от балансовой стоимости имущества общества. Он оценивает получение займа в общей сумме <данные изъяты>, как крупную сделку, на которую требовалось согласие учредителей, но оно отсутствовало. Деньги всей суммой были внесены ФИО3 на счёт ООО в банке, без указания целевого назначения. ФИО4 считает, что денег от истцов не поступало, ФИО3 внёс полученные от ФИО7 деньги за использование эксковатора ответчика. Договора не заключалось, но ФИО4 сам видел, как ФИО7 передавал в ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО3 Поэтому заключённые договоры ничтожны. Директор ФИО3 не мог заключать договоры с родственниками, истратил поступившие денежные средства на свои нужды, перечислил фирме, в которой так же являлся учредителем, и на свою зарплату. ФИО4 был избран директором ДД.ММ.ГГГГ, на собрании учредителей в ДД.ММ.ГГГГ решено считать договоры с истцами недействительными, поэтому никакие выплаты им не производились. Договоры займа с истцами, как и полномочия ФИО3, как директора, не были оспорены в суде. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, в судебном заседании подтвердил, что является учредителем ООО «<данные изъяты>» и работал его директором в период с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ООО необходимы были деньги на зарплату работникам, и он от имени ответчика заключил с сыном ФИО1 и женой ФИО2 договоры займа на указанных истцами условиях. Истцы передали ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им личные денежные средства, а ФИО3, действуя в качестве директора, выдал им расписки в получении денег в день их получения. ФИО3 внёс деньги одной суммой <данные изъяты> на счёт ответчика в банке, указав при этом, что деньги поступили через него, в качестве займа от физических лиц. Договоры хранились в бухгалтерии ответчика. Деньги были потрачены на оплату налогов, горюче - смазочных материалов, выплату зарплаты рабочим. Размер займов не превышал 50 % от активов предприятия. Получение займа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласовывалось с учредителями, но после изготовления протокола ДД.ММ.ГГГГ они отказались подписать решение о согласовании. Ранее на таких же условиях неоднократно заключались договоры займа, текст ФИО3 взял из компьютера. Передача в залог техники ООО не была нигде зарегистрирована. Доводы представителя ответчика о получении денежных средств за работу эксковатора необоснованны. В оборотно - сальдовую ведомость по счёту 66.1 за ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс исправления, этот документ не подписан ни директором, ни главным бухгалтером, доказательством не является. О передаче денежных средств истцами заёмщику свидетельствуют расписки, объявление № на взнос наличными на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком и его учредителями договоры займов с истцами не были оспорены, и в судебном порядке не признаны недействительными. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.( пункт 1 ст. 330 ГК РФ) Судом установлено, что в соответствии с положениями статей 807, 809, 330 ГК РФ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.3.), с выплатой процентов на сумму займа в размере 12 % годовых ( пункт 1.2 договора) ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.3.), с выплатой процентов на сумму займа в размере 12 % годовых ( пункт 1.2 договора). Оба указанных договора заключены в письменной форме, в подлинниках приобщены к материалам дела, так же предусматривают, что в случае просрочки возврата суммы займа по договору заёмщик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 3). Истцы обратились в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа, невозвратом в установленные сроки и до настоящего времени суммы займов, невыплатой процентов и штрафа. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что условия договоров займа не исполнены, полагал, что указанные крупные сделки является недействительными, поскольку совершены ФИО3 без достаточных полномочий, с родственниками, учредители ООО «<данные изъяты>» решения об их одобрении не принимали, а также ссылаясь на то, что фактически оба займа получены не были, деньги потрачены ФИО3 не в интересах ответчика. В нарушение требованийстатей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств неполучения спорных денежных суммы заемщиком, а также о признании в установленном законом порядке договоров займа недействительными, ответчиком не представлено, указанные им доводы опровергаются материалами дела, поэтому оцениваются судом как не состоятельные и не влекущие отказа в иске. При заключении указанных выше договоров займа с истцами от имени заемщика ООО «<данные изъяты>» правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему законом и учредительными документами, действовал директор ФИО3 В соответствии с учредительным договором ( л.д. 80 - 82 тома 1), уставом ООО «<данные изъяты>»( л.д. 66 - 79 тома 1), протоколом собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» и записью в трудовой книжке третьего лица ( том 3) ФИО3 является учредителем ООО «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся его директором. На основании пункта 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу части 3 статьи 40Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно пунктам 6.1.,7.1.,7.8. и 7.12. устава ООО «<данные изъяты>» ( Общество) единоличным исполнительным органом Общества является директор, который действует без доверенности от имени Общества, принимает решения по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью, ему предоставляется вся полнота власти, за исключением решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. Как следует из положений ч. 5 ст. 45 и ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Представитель ответчика подтвердил в зале суда, что с указанными исками ни общество, ни его участники не обращались. В данном судебном заседании суд не может выйти за пределы предъявленного иска и дать оценку действительности либо недействительности оспоримых сделок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, исходя из 12 % годовых, неустойку в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, исходя из 12 % годовых, неустойку в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья Шестакова Е.П.