Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                          г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                        установил:

          Истец обратился в суд с указанным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Хабаровым Е.Ю., мотивируя тем, что между ним, ФИО4, являющимися созаемщиками, и ответчиком (новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>.Действия ответчика по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

         Ответчик вместе с кредитным договором вынудил созаемщиков     подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание текущего банковского счета.

         Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

         Расходы созаемщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

          Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

           По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему обслуживанию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ипочему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

          Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскимисвойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

          Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика (созаемщиков) обязанность по оплате тарифа (форма комиссии) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику (созаемщикам) и предусмотрено кредитным договором.

         Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась, у них не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.По указанию Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 8 % годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:<данные изъяты>. х 612 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска дела в суд) х 8 % : 360 = <данные изъяты>.

         Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ним, ФИО4 и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание судного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика: <данные изъяты> неосновательно полученные ответчиком денежные средства; <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> расходов по найму представителя; <данные изъяты> расходов по оформлению полномочий представителя.

         Ответчик представил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Условие по оплате комиссии соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

          Кроме того согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с указанной даты. Доказательств иного истцом не представлено. С момента заключения договора истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

         Ответчик считает, что ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой и должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

          Также ответчик ссылается, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и является необоснованным. Банк исполнил свои обязанности, возложенные на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и предварительно предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив данную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить договор, так и отказаться от заключения.

          Считает, что поскольку сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

          Ответчик ссылается, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины.

          После заключения кредитного договора с истцом Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.

          Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей.

          Взыскание с банка суммы уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права - ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

           Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, обязанностью доверителя - ФИО1 Следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. Кроме того, из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, и может быть использована для представления истца по другим спорам. Требование о взыскании с банка <данные изъяты>. расходов по оформлению полномочий представителя незаконно и необоснованно.

          Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4, представитель ответчика не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

          На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческиим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и созаемщиками ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора им предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

           Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого они (любой из заемщиков, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции данная сумма уплачена ответчику по условию договора истцом ДД.ММ.ГГГГ

           Как указано, данный кредитный договор заключен ответчиком с истцом и третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований его супругой ФИО4, у которых в силу норм семейного законодательства имущество является совместным, и она возражений на иск не представила.

           Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

          В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

           Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

           Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

         Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

          Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

          Ответчик предусмотрел в названом кредитном договоре обязанность созаемщиков, или любого из них, нести расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

          Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору истец был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

          Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

          Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

          Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

          Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

          Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

          Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

           Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основаны на неверном понимании закона, и не принимаются судом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок не истек.

           При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), и применении последствий недействительности сделки в данной части о взыскании в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

          Также подлежит удовлетворению требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика в размере <данные изъяты>. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. за 612 дней, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8 % годовых.

           Доводы ответчика, что Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал о правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, судом не могут быть приняты поскольку, данное определение вынесено по конкретному делу, не связанному с рассматриваемым иском.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца, соответствую последствиям допущенного ответчиком нарушения прав, в размере <данные изъяты>.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом и ИП Хабаров Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение представителя составляет <данные изъяты>. (п. 3.2), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истец оплатил услуги представителя согласно договору.

           Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела, разумных пределов, учитывая, что подготовка рассматриваемого иска не представляет особой сложности, оплата услуг представителя подлежит частично в размере <данные изъяты>.

           При этом не подлежат взысканию <данные изъяты> за оформление полномочий представителя, поскольку по вышеназванному договору поручения (п. 2.2) истец обязан выдать представителю доверенность, что является частью расходов на услуги представителя, и из текста копии доверенности следует, что она выдана истцом и третьим лицом не по данному конкретному делу, в связи с чем, может быть использована по иным делам.

           В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета <адрес>, в данном случае составляет <данные изъяты>

          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

    решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование - ОАО «Сбербанк России», и ФИО1, ФИО4 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          (подпись)