Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года     г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием истца Дылдина Д.В., ответчика Стельмах М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2011 по иску Дылдина Д.В. к Стельмах М.И. об определении доли в общей совместной собственности на квартиру,

        установил:

Дылдин Д.В. обратился в суд с иском к Стельмах М.И. о разделе совместно нажитого имущества, которое мотивировал тем, что он состоял с ней в браке до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В период брака приобретена <данные изъяты>, за счет денежных средств, полученных при получении заработка. Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Просил разделить общее совместное имущество в виде <данные изъяты> признать за Стельмах М.И. право на 1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Дылдина Д.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Стельмах М.И. поступило возражение на исковое заявление Дылдина Д.В., в котором ссылается, что с исковыми требованиями истца не согласна, так как истец вводит в заблуждение, указывая, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от заработка.

Брак с истцом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, до вступления в брак с Дылдиным Д.В., она являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира была отчуждена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи были вложены в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также в оплату стоимости квартиры были вложены её личные денежные средства, хранящиеся на вкладе в КСП «ЭКПА» в сумме <данные изъяты> рублей. Недостающая денежная сумма, была взята ими в кредит в КСП «ЭКПА», кредитные обязательства в настоящее время погашены.

Спорная квартира приобреталась за <данные изъяты>

Между ней и ответчиком ни на момент заключения брака, ни в период его, не заключалось соглашения, определяющего имущественные права и обязанности у них как супругов в браке и после его расторжения.

Просила суд отказать истцу Дылдину Д.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании истец Дылдин Д.В. заявил об изменении исковых требований, в заявлении просил суд <данные изъяты>.

Ответчик Стельмах М.И. иск Дылдина Д.В. <данные изъяты>, признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дылдин Д.В. и Стельмах М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Дылдиным Д.В. и Стельмах М.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую <данные изъяты> <адрес> - Югра.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> рублей за квартиру внесены ею, в том числе <данные изъяты> рублей из денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей до заключения брака с истцом, и <данные изъяты> рублей находящихся на счете ответчика в КСП «ЭКПА», подтверждаются договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КСП - ЭКПА».

Остальная часть денежных средств за квартиру внесена из средств, полученных по кредитному договору в КПК «КСП - ЭКПА».

Квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью сторон без определения долей.

         Закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов с внесением за приобретаемое имуществосредств, принадлежащих одному из супругов до брака. Суд считает доказанным факт, что средства от продажи квартиры ответчиком вложены в приобретение совместной квартиры.

          Ответчик Стельмах М.И. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей разъяснены, что подтверждается заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

         В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Признание Стельмах М.И. иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Стельмах М.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, требования иска об определении истцу <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Дылдина Д.В. к Стельмах М.И. об определении доли в общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

         Определить Дылдину Д.В. <данные изъяты> последующей государственной регистрацией долевой собственности в едином государственном реестре.

         Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                            __________