Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2011 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда, установил: Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ответчиком на выполнение работ на поставку окон №. Согласно п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательства изготовить, передать в собственность и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами, согласно приложению № к договору, в её квартире по адресу: <адрес>, а она произвести оплату в размере <данные изъяты>. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена предоплата в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора ответчик должен был передать окна и выполнить работу по их установке в течение двух недель (14 календарных дней) с момента внесения авансового платежа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Ответчиком данное требование законодательства было нарушено. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, на сегодняшний день договор полностью не выполнен, акт приема-сдачи не подписан. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы она имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 3% от стоимости выполнения работ, за каждый день сверх срока, установленного договором кроме того, ответчик обязан компенсировать все возникшие убытки. Установленная в п. 6.2 договора неустойка за нарушение срока договора ничтожна, так как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Кроме того, в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о праве устанавливать договором только более высокий процент неустойки. На устные претензии ответчик в ответ назначал новые сроки завершения, сам же их нарушал. Она обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В своих объяснениях работникам ОБЭП ОВД <адрес> ответчик заверил, что вернет деньги и неустойку в ближайшее время, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия отправлена по почте ответчику, в ней она изложила требование - вернуть денежные средства, а также выплатить неустойку. Однако на сегодняшний день ответчик требования игнорировал, и свои обязательства по договору не выполнил. Расчет неустойки на день подачи искового заявления: с момента окончания, установленного договором срока, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд, прошло 82 дня, 3% от цены заказа (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. Так как неустойка не может превышать суммы договора, она составляет <данные изъяты>. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные и физические страдания - чувство унижения и горечи, что нарушаются её гражданские права. Кроме того, неоднократные обращения к ответчику, хождения по инстанциям приводят к значительным нервным переживаниям, в результате стрессового состояния пропадал сон, поднялось кровяное давление, участились головные боли и все это продолжается по настоящее время. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> - предоплату по договору, неустойку в размере <данные изъяты>- в размере 3% от суммы договора за каждый день свыше установленного договором срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, дополнив, что также просит расторгнуть договор на выполнение работ и поставку окон № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснила, что ответчик игнорирует её обращения по поводу исполнения договора, сначала отговаривался новыми сроками, в настоящее время скрывается от неё, что также усугубляет степень причиненного морального вреда. Уточнила, что отчество ФИО6 в исковом заявлении и договоре на поставку окон № указано ошибочно, её отчество ФИО7, что подтверждается паспортом. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. С заявлением об отложении дела, либо рассмотрении в его отсутствие не обращался, возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка ответчика признана судом неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор № на поставку окон №. На основании п. 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства изготовить, передать в собственность и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами, согласно приложению № к договору, в квартире истца по адресу: <адрес>, а она произвести оплату в размере №. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена предоплата в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по поставке окон № не исполнил по настоящее время, сумма предоплаты не возвращена, иного суду не представлено, ответчиком не оспорено. Данное обстоятельство также подтверждено проверкой ОВД по городу Ураю по заявлению истца ФИО1 В ходе проведенной проверки ответчик ФИО2 опрошенный сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> не оспаривал и признавал факт заключения договора на поставку окон № с ФИО1, получения предоплаты в сумме <данные изъяты>, и факт не исполнения им принятых обязательств. Объяснил, что получив от ФИО1 предоплату по договору в сумме <данные изъяты> сделал заказ в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Через два-три дня ему оттуда позвонили, что заказ готов, но так как в ДД.ММ.ГГГГ не было много заказов на изготовление пластиковых конструкций, стоимость перевозки-доставки одного автотранспорта из <адрес> в <адрес> составляла примерно <данные изъяты>. По этой причине он не смог привезти готовые окна ПВХ из <адрес>. В связи с этим ФИО2 встречался с заказчицей ФИО1 и объяснил проблему, также обещал, что в ближайшее время постарается вернуть предоплату по договору, то есть <данные изъяты> плюс проценты в размере <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. Суд считает установленным факт ошибочного указания в договоре и иске отчества истца - ФИО6, поскольку личность ФИО1 установлена по паспорту, ее место жительства в договоре с ответчиком совпадает с регистрацией, выше названое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено именно по её заявлению. Неисполнение ответчиком условий договора в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора, и возмещения всех понесенных убытков. В связи с чем, договор подлежит расторжению и уплаченная предоплата по договору в размере <данные изъяты>. взысканию с ответчика в пользу истца. Требования иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, не основаны на законе, так как истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки по 3 % за каждый день неисполнения обязательства, следует рассчитывать от данной суммы предоплаты и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - окончания установленного договором срока, по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Указанная в п. 6.2 договора неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки ущемляет права потребителя, ничтожна в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не может применяться. Неустойка составляет <данные изъяты> за 82 дня по 3% за каждый день от <данные изъяты>., но подлежит взысканию размер неустойки, соразмерный данной сумме предоплаты, то есть <данные изъяты>., так как в силу закона не может превышать ее размер. Требование в части компенсации морального вреда заявлены в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, который с момента внесения предоплаты не исполнил принятые обязательства, а также по возврату суммы предоплаты, заявления истца проигнорированы, степень нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (предоплата <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + моральный вред <данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа от взыскиваемой суммы <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес>. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям государственная в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор на поставку окон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Александровной) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: сумму внесенной предоплаты за поставку окон № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушения срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд. Судья