РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес> ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                                              установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ Урайское отделение № заключен кредитный договор №, по которому ему выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными.

    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение № 54-П ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, как таковое открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 данного закона. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

    Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

    В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

    Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 информационного письма № 4 от 29.08.2003 г.

     При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

     Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

      Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, следовательно, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

      Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.

      Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 128 ГК РФ).

      Положения договора были сформулированы ответчиком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался.

      Свобода договора, ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

             Применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей действия банка по взиманию платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

             На основании этого п. 3.1 договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом.

             Согласно ст. 395 ГК РФ проценты по пользование чужими денежными средствами по расчету составляют с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

             На поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

             Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на него возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, в размере <данные изъяты>., итого взыскать сумму <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с иском, представил в суд письменные возражения на иск, обосновав тем, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. О наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Закон о защите прав потребителей может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно представил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ. Расчет должен был производиться исходя только из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации (Указание ЦБ РФ от 29.042011 г. № 2618-У) в размере 8,25 процентов годовых и действующей на день предъявления искового заявления.

Просилотказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3 и представитель ответчика, были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом уточнил требования в части процентов, что просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска номер кредитного договора № указан ошибочно, фактически заключен договор №. Срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), новое наименование ответчика - ОАО «Сбербанк России», и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора им выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на покупку квартиры в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16% годовых (далее - кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют права потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также единовременных платежей тарифов за обслуживание ссудного счета Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в кредитных договорах, какие услуги банка истец оплачивает, внося тариф за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, притом, что, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы, указанные в письменном возражении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Истец обратился в пределах срока исковой давности, исходя из даты заключения кредитного договора, с учетом указанных обстоятельств, требование иска о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за обслуживание которого он уплатил кредитору в лице ответчика <данные изъяты> (единовременный платеж), основано на законе.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда от 04.03.2011 года не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению уточненное требование истца о взыскании процентов с даты уплаты суммы <данные изъяты> по день подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как установлено, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по кредитному договору с момента внесения единовременного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банка на день предъявления иска в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8,25 процентов, и составляют в сумме <данные изъяты>: 594 дня с ДД.ММ.ГГГГ с момента уплаты по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>. х 8,25 % : 360 дней.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в пользу местного бюджета в данном случае составляет <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

              На основании изложенногоируководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                       решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части платы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья