Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 11 февраля 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г. с участием истца Халикова Р.Р., ее представителя Латынцевой А.Р., действующей на основании ордера, ответчиков Халиковой З.Ф. и Салимов В.А., при секретаре Лафишевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8/2011 по иску Халикова Р.Р. к Салимов В.А., Халиковой З.Ф. и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре в г. Урай об освобождении имущества от ареста, установил: Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с Халиковой З.Ф. в пользу Салимов В.А. денежных средств, не смотря на ее возражения и предоставленные документы, подтверждающие принадлежность товара, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей товары на сумму <данные изъяты> рублей, находящееся в отделе <данные изъяты> расположенный в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же был наложен арест на принадлежащие ей товары, на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в торговом отделе <данные изъяты>, расположенном в торговом центре «Юбилейный». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в отношении нее каких либо исполнительных документов не выдавалось, весь товар и оборудование, находящиеся в арендуемых ей отделах принадлежат ей, приобреталось за счет личных накоплений и кредитных средств и Халиковой З.Ф. ни какого отношения к арестованному товару не имеет. Просит суд освободить имущество от наложенного ареста, произведенного судебным приставом исполнителем ССП по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой описи в № наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля, исключить из описи имущества произведенной судебным приставом-исполнителем ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имущество согласно прилагаемой описи в № наименование на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в которых она просит суд освободить имущество от наложенного ареста, произведенного судебным приставом исполнителем ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой описи в <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля, освободить имущество от наложенного ареста, произведенного судебным приставом исполнителем ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имущество согласно прилагаемой описи в <данные изъяты> наименование на сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился представитель ответчика - отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре в <адрес>, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска. Суду пояснила, что на весь товар, на который был наложен арест, принадлежит ей, так как часть его она приобрела у своей матери, а часть она приобрела для реализации в период с января по март 2010 г. Товары реализовывались в торговых отделах, которые арендовались ей с ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> и в магазине №. Торговое оборудование она взяла в пользование у своей родственницы и сейчас решается вопрос о передаче ей его в собственность. Ни каких документов на торговое оборудование у нее нет. Просит иск удовлетворить полностью. В судебном заседании ответчик Халиковой З.Ф. иск признала в полном объеме пояснив, что в торговых отделах принадлежащего ей имущества не было. Свою деятельность индивидуального предпринимателя она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ Весь принадлежащий ей товар она продала своей дочери. Часть торгового оборудования она так же получила от знакомых и родственников, а потом передала его дочери. Какое конкретно торговое оборудование получала в пользование, она сейчас не помнит. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ОСП по г. Урай Чуркина В.К., действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме, дополнений не представила. В судебном заседании ответчик Салимов В.А. иск не признал. Суду пояснил, что видом деятельности Халикова Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ была полиграфическая деятельность, в связи с этим она не могла торговать одеждой и арендовать торговые помещения, так как они были предназначены для торговли одеждой. Ни каких нарушений при наложении ареста на имущество допущено не было. Доказательств принадлежности имущества Халикова Р.Р. представлено не было. Однако считал, что иск может быть удовлетворен частично и из под ареста можно освободить то имущество которое было приобретено Халикова Р.Р. у Халиковой З.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель Искандерова пояснила, что в течение нескольких лет она работала у ИП Халиковой З.Ф. в качестве продавца, так как Халиковой З.Ф. с декабря 2009 г. прекратила свою деятельность, то она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Халикова Р.Р.. Ее трудовая деятельность проходит в отделе «Липунюшка» в ТЦ «Юбилейный». О принадлежности реализовываемого товара, ей ни чего не известно. Халикова Р.Р. привозила ей товар 2-3 раза в месяц, сдавала ей по накладным, а вечером она передавала Халикова Р.Р. дневную выручку. В судебном заседании свидетель Шахов суду пояснил, что Халикова Р.Р. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 2002 г. и имела право заниматься любым видом деятельности не требующим получения лицензии. Различия в зарегистрированном ОКВЭД и фактически осуществляемой предпринимательской деятельностью не является каким либо нарушением действующего законодательства. При проверке налоговых деклараций за 2010 г. нарушений действующего законодательства установлено не было, ведение кассового учета проданных товаров является не обязательным, претензий со стороны налоговой службы к Халикова Р.Р. нет. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Салимов В.А. к Халиковой З.Ф. по условиям которого Халиковой З.Ф. обязана была выплатить в пользу Салимов В.А. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой З.Ф. и Халикова Р.Р. письменно был заключен договор купли-продажи детской одежды в количестве <данные изъяты> наименований товара на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления Салимов В.А. к Халикова Р.Р. и Халиковой З.Ф. о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбудило исполнительное производство в отношении Халиковой З.Ф.. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела аресты имущества принадлежащего должнику составив акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.03., 26.03, 29.03. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сняла арест с имущества должника Халиковой З.Ф. согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно с товаров находящихся в торговых отделах детской одежды в магазине «Юбилейный» и магазине №, в связи с тем, что по мнению судебного пристава-исполнителя товар принадлежит Халикова Р.Р. и должник Халиковой З.Ф. не имеет к нему отношения. В последующем данные постановления судебного пристава-исполнителя по заявлению Салимов В.А. были признаны судом незаконными в связи с тем, что судебным приставом были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, регулирующие снятие ареста с имущества. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом у суда отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о законности заключения между Халиковой З.Ф. и Халикова Р.Р. договора купли-продажи детской одежды от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее решением суда законность его заключения уже была исследована и указанному договору была дана надлежащая оценка. На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Халиковой З.Ф. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. О наличии каких либо обязательств у Халикова Р.Р. перед Салимов В.А. в рамках возбужденного исполнительного производства суду стороны не сообщили, и доказательств этого суду не представлено. Однако из исследованных судом доказательств и ранее принятого судом решения, следует, что в торговых отделах, арендуемых Халикова Р.Р. не находилось и не могло находиться какое либо имущество принадлежащее Халиковой З.Ф., так как она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что так же было ранее установлено судом. Торговые отделы, арендуемые Халикова Р.Р. работали в период с января по март 2010 г., в них осуществлялась постоянная продажа товаров, так же происходила замена товара, так как Халикова Р.Р., а так же по ее поручению другие лица неоднократно в течение января-марта 2010 г. доставляли новые товары в торговые отделы. В связи с этим суд считает необходимым снять арест с детских товаров указанных в описи имущества. Истец Халикова Р.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем она в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имела право заниматься любым видом деятельности направленным на систематическое получение прибыли, в том числе торговлей одеждой. Введение ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) было связано с реализации на территории РФ федеральной целевой программы «Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах», а несоответствие фактически осуществляемого вида деятельности зарегистрированному, не является основанием для признания самого осуществляемого вида предпринимательской деятельности незаконным. Указанные выводы суда так же подтвердил в судебном заседании свидетель Шахов, допрошенный по ходатайству ответчика Салимов В.А. Кроме этого суд учитывает, что договор аренды торгового помещения мог быть заключен любым лицом, а не обязательно обладающим статусом индивидуального предпринимателя видом деятельности которого зарегистрировано торговля одеждой. Таким образом, в арендуемых Халикова Р.Р. в торговых отделах, на 26 и ДД.ММ.ГГГГ мог находиться товар, принадлежащий ей, а она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла осуществлять торговлю одеждой, что ни коим образом, не нарушало действующего законодательства. Однако в судебном заседании было установлено, что часть арестованного имущества, а именно торговое оборудование не принадлежит Халикова Р.Р., а принадлежат другим лицам, которые не являлись сторонами по иску. В связи с этим исковые требования Халикова Р.Р. в данной части удовлетворению не подлежат, так как Халикова Р.Р. не представила суду своих полномочий по представлению интересов других лиц, а факт передачи ей указанного имущества другими лицами во временное пользование ни чем не подтвержден. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что суд удовлетворяет требования Халикова Р.Р. частично, то размер уплаченной ей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Халикова Р.Р. удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Халикова Р.Р.: <данные изъяты> Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Халикова Р.Р.: <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчиков Халмковой З.Х., Салимов В.А. и отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в пользу Халикова Р.Р. судебные расходы в размере 7 926,93 рублей в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд. Судья (_______подпись________) Копия верна. Судья ______________________