Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года г. Урай, ХМАО - Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К. при секретаре Бушуевой М. Б. с участием: представителя истца Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Яненко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-739/2010 по иску открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» к Яненко О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец Открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» обратился в суд с вышеназванным исковым требованием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Правил дорожного движения ответчик Яненко О.С. причинила автомобилю Тойота Камри гос.номер № застрахованному страхователем ФИО5 в ОАО СО «АФЕС» (Урайский филиал) по полису «Автокомби» (по риску АВТОКАСКО), ущерб в сумме <данные изъяты> ОАО СО «АФЕС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением о перечислении страхового возмещения. По требованию страхователя ФИО5 ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поэтому страховое возмещение в сумме <данные изъяты> является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховщик причинителя вреда уклоняется от добровольного возмещения убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец полагает, что у причинителя вреда возникла ответственность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые являются судебными издержками истца и в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика Яненко О.С. в пользу открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе в порядке суброгации <данные изъяты>., неустойку по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., а так же судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании определения от 09 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах». Впоследствии истец в связи с привлечением соответчика ООО «Росгосстрах» изменил исковые требования и просит в силу п. 4 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Просят взыскать солидарно с ответчиков Яненко О.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе в порядке суброгации <данные изъяты>., неустойку по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп., а так же судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С. исковые требования поддержал, пояснил, что, выполнив свои обязательства перед ФИО5 по добровольному страхованию его имущества, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Яненко О.С., ответственность, которой застрахована ООО «Росгосстрах», они вправе требовать с причинителя вреда и с его страховщика в порядке суброгации возмещения выплаченного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 лишь <данные изъяты>, а фактически ФИО5 был причинении ущерб на сумму <данные изъяты> без учета износа. Для определения размера ущерба ни Яненко О.С., ни ООО «Росгосстрах» не приглашали. Просит взыскать с ответчиков Яненко О.С. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу ОАО СО «АФЕС» в порядке суброгации <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Яненко О.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания с неё сумм выплаченного страхового возмещения не имеется. Просит в иске отказать. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были надлежащим образом уведомлены. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не предоставили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя соответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО5. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на стоянке автомобилей школы № в <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено госномер № под управлением Яненко О.С. и автомобиля Тойота CAMRY гос.номер № принадлежащего ФИО5 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль ФИО5, получил механические повреждения. В силу статьи 1079 ГК РФ гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина. Столкновение автомобилей произошло по вине владельца автомобиля Рено госномер № Яненко О.С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по <адрес>. Ответчик Яненко О.С. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила с ООО «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Рено, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «РГС» обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из акта № ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и к выплате ФИО5 было начислено <данные изъяты> Согласно объяснениям представителя истца указанная сумма была выплачена ФИО5, что свидетельствует о том, что страховщик причинителя вреда и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты. В то же время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СО «АФЕС» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования АВТО - КОМБИ, заключённому им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании страхового акта №(без даты) ОАО СО «АФЕС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ИП ФИО6, производившему ремонт автомобиля ФИО5 Размер страхового возмещения определён истцом на основании фактических затрат на ремонт автомобиля ФИО5, подтверждённых счетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом эксперта -оценщика ФИО7 № об определении рыночной стоимости права возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойта Camry, принадлежащего ФИО5 по заказу Урайского филиала ОАО СО «АФЕС». ОАО СО «АФЕС», ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать солидарно с причинителя вреда Яненко О.С. и страховщика её гражданской ответственности по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение ФИО5 с учетом выплаченного ООО «Россгострах», в сумме <данные изъяты> без учета износа автомобиля. В силу частей 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Из анализа указанной нормы закона, а так же положений ст. 387 ГК РФ следует, что страховщику ОАО СО «АФЕС» не перешло право требования, так как данное право было реализовано самим страхователем ФИО5, и ООО «РГС», ответственное за убытки, причинённые Яненко О.С., выплатило страховое возмещение в полном объёме. По настоящему делу достоверно установлено, подтверждается указанными выше документами, и не оспаривается истцом, что ФИО5 реализовал своё право требования к страховщику ООО «РГС» и получил страховое возмещение. Суду не представлено никаких доказательств, что ФИО5 был не согласен с определением ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, считал его недостаточной, оспаривал размер в установленном законом порядке. Исходя из требований истца, указанных в исковом заявлении, претензий, направленных в адрес ответчика Яненко О.С., ООО «Росгосстрах», ФИО8 сообщил о полученном им страховом возмещении, т.е. выполнил свою обязанность, установленную ч 3. ст. 965 ГК РФ. Следовательно, обязанности у истца ОАО СО «АФЕС» по выплате страхового возмещения ФИО5 не было. Кроме того, доводы истца о необходимости возмещения фактически понесённых ФИО5 затрат, без учёта износа автомобиля противоречат положениям ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Возложение солидарной ответственности на страховщика и страхователя, о чём просил истец, не предусмотрено действующим законодательством. Нормами ст. 322 ГК РФ возникшие отношения сторон не регулируются. При этом суд так же учитывает, что на Яненко О.С. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как её гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и размер страхового возмещения не превышает предусмотренного предельного размера. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец возместил ФИО5 затраты по восстановлению автомобиля, руководствуясь при определении размера страхового возмещения Правилами (добровольного) страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа ( АВТО - КОМБИ) №.03, утверждёнными ОАО СО «АФЕС», которые не регулируют отношения, возникшие между потерпевшим ФИО5 и страхователем ООО «Росгосстрах», а следовательно, не могут применяться и при возникшем споре между ОАО СО «АФЕС» и ООО «Росгосстрах». Истцом не представлено никаких доказательств, что оценка восстановительного ремонта, проведённая ООО «РГС» несостоятельна. Проведенная истцом оценка рыночной стоиомсти права возмещения материального ущерба не может быть принята судом, поскольку для проведения указанной оценки ни Яненко О.С., ни представитель ООО «Росгосстрах» не приглашались, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчиков не подлежат удовлетворению, иск в части взыскания неустойки, а так же ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» к Яненко О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья Г. К. Орлова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Урай 09 ноября 2010 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б. с участием представителя истца ОАР Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности, ответчика Яненко О.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» к Яненко О.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» (далее по тексту - ОАО СО «АФЕС») обратилось с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Правил дорожного движения ответчик Яненко О.С. - причинитель вреда, причинила автомобилю Тойота Камри госномер №, застрахованному страхователем ФИО5 - страхователем, в ОАО СО «АФЕС» (Урайский филиал) по полису «Автокомби» (по риску Авто-каско), ущерб на сумму <данные изъяты> Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, застрахованным в ОАО СО «АФЕС» (Урайский филиал), о виновнике произошедшего ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Именно допущенные причинителем вреда нарушения требования Правил дорожного движения РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причине материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля. Расходы страхователя по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> ОАО СО «АФЕС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля страхователя страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Также указывают, что по требованию их страхователя Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Заявленное ходатайство мотивировала тем, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Яненко О.С. как причинителя вреда за вред, причиненный третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указала, что на замену ответчика Яненко О.С. на ответчика ООО «Росгосстрах» истец не согласен. Ответчик Яненко О.С. в судебном заседании заявила ходатайство о замене её как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему: Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению потерпевшему вреда, в пределах страховой суммы лежит на страховщике. В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Представителем истца и ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле, в том числе и по своей инициативе. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Яненко О.С. была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с этим указанный страховщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика Яненко О.С. о замене её как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», следует отказать, т.к. в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается лишь с согласия истца, а подобного согласия от представителя истца не поступило. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40, 41 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Привлечь ООО «Росгосстрах» к участию в деле по иску Открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» к Яненко О.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в качестве соответчика. Подготовку и рассмотрение дела производить с самого начала. Вручить представителю ООО «Росгосстрах» копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предложить представить письменное возражение и доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы. Разъяснить ответчику ООО «РГС» процессуальные права. В удовлетворении ходатайства ответчика Яненко О.С. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Росгосстрах» отказать. Судья подпись Г. К. Орлова Копия верна: Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Г. К. Орлова