дело № 2 - 349/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 г. г.Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - Епитифорова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за незаконное удержание денежной суммы, встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договоров займа у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиками и передал им в долг денежнуюсумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ долг выплачен не был, ответчики обязательства по займу в установленном законом порядке не исполнили. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день обращения в суд составляет 8,5 % годовых, указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, (в порядке, установленном Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Количество дней незаконного удержания определяется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда сумма должна быть возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 день, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиками и в этот же день передал им в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок долг выплачен истцу не был, ответчиками обязательства по займу не исполнены. Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем выдавался на условиях срочности и возвратности, с выплатой 24% годовых в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 дня, проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>. Количество дней незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 дней, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты по договорам <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумма иска составляет <данные изъяты>. ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Истец так же просил взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 и ФИО1, в котором они просят признать сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Встречные требования мотивированы тем, что ответчики с первоначальным иском не согласны, так как в действительности денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 не передавал. Они и не могли передаваться по причине отсутствия указанных денежных средств у истца. Данное обстоятельство подтвердил сам истец ФИО7 в судебном заседании, пояснил, что суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> не были единовременными, а накопились в течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные договоры займов не сопровождались передачей денежных средств, несмотря на наличие расписок, которые ФИО1 не составляли. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершались под влиянием обмана со стороны заимодавца относительно истинных его целей, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Фактически указанные договоры заключались с целью передачи производственных помещений, указанных в п.1.3, п.2.1, п.3.1 договоров займа. В указанных пунктах предусмотрены условия возврата денежных средств путем передачи заимодавцу производственных помещений, которые никогда ФИО1 не принадлежали. Передача указанных объектов свидетельствует о том, что фактически договоры заключались с собственником указанных помещений 000 «<данные изъяты>», а денежные средства передавались бывшему главе <адрес> ФИО5 - учредителю 000 «<данные изъяты>». Все условия договоров согласовывались именно с ФИО5. Последний ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, что расчет с ФИО7 ФИО5 произведет лично посредством передачи производственных помещений, принадлежащих 000 «<данные изъяты>». Сделки заключались под давлением со стороны <данные изъяты> <адрес> ФИО5, т.к. в его власти было уволить заемщиков ФИО1 с работы из 000 «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и 000 «<данные изъяты>» заключались договоры купли-продажи производственных помещений. Истец ФИО3 и ответчики ФИО2 и ФИО1, уведомлённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей ФИО6 и Епитифорова А.С. соответственно. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, их не подтвердили, ответчик ФИО1 не просила дело отложить и рассмотреть в её отсутствие. Учитывая изложенное, в силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка в указании обще суммы долга. Представитель просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 солидарно <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Встречные исковые требования представитель ФИО6 не признала, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что истцами пропущен срок исковой давности согласно п.2. ст. 181 ГК РФ 1 год,исчисляемый с момента заключения договоров займа. ФИО6 просила применить срок исковой давности и отказать во встречном иске. ФИО1 не доказано, что они не получали денежных средств от ФИО7, что действовали под влиянием обмана. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что расписки исполнены ответчиками. Денежные средства, переданные ФИО7 в качестве займа, принадлежали ему и его супруге ФИО7, хранились в принадлежащих им помещениях, были переданы ответчикам в кабинете офиса ООО «<данные изъяты>», где ФИО7 работает. ФИО3 и его жена ФИО7 имеют доход от предпринимательской деятельности, могли воспользоваться денежными средствами, полученными в качестве выручки о продажи товаров и оказания услуг, что подтверждается бухгалтерскими документами. Чистая прибыль ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательства ответчиков был заключён договор залога жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО1, но она уклонилась от государственной регистрации ипотеки, дом переоформила на сына. На момент заключения договоров займа ФИО2 и ФИО1. состояли в браке, имели совместное имущество. Пункт о передаче производственной базы включён в договор, поскольку ФИО7 считал, что она принадлежит ФИО1. Указанная база не приобреталась ФИО3 Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - Епитифоров А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск ФИО1 поддержал полностью по доводам встречного иска, представил письменные пояснения, приобщённые к материалам дела. Епитифоров дополнил, что по доводам истца, переданные ФИО1 <данные изъяты> были им накоплены в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная им налоговая декларация о доходе за ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> этого не подтверждает. В налоговых декларациях ФИО7 не указаны расходы, исходя из подсчётов, её чистый доход в год составляет не более <данные изъяты>. Выписками по банковским операциям ФИО7 банка «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждается, что у неё имелись средства для передачи их супругу, что она перечисляла их на счёт ФИО3 У других лиц ФИО3 денежных средств по его доводам не получал, не имел реальной возможности передать ФИО1 <данные изъяты> Заключение почерковедческой экспертизы не является абсолютным доказательством, почерк легко поддаётся подражанию. ФИО1 соглашалась на просьбу мужа передать в залог принадлежащий ей дом в <адрес>, но, узнав от него по телефону, что фактически денег не получал, отказалась. ФИО7 имел денежные отношения с бывшим мером ФИО5, который оказал давление на ФИО2, что подтверждается включением в договоры условий о передаче производственной базы ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего партнёра по бизнесу ФИО10 пытался получить в собственность базу ООО «<данные изъяты> когда этого сделаь не удалось, ФИО7 обратился с иском. Свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО1 не получала денег от ФИО7, составлялись другие расписки. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доводы исковых заявлений, письменный пояснений, материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО3 иск подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1. следует отказать. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям: В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что в соответствии с положениями статей 807, 808,809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 ( созаемщиками), с другой стороны в письменной форме заключен договор займа ( л.д. 66 - 67), во исполнение которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.1.). Из текста договора следует, что передача суммы займа займодавцем созаемщикам осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п.1.2). Погашение займа производится созаемщиками лично займодавцу путем передачи денежных средств или в натуре путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу… (п.1.3). Созаемщики обязаны возвратить сумму займа в срок согласно п.1.1 договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы производится единоразово до ДД.ММ.ГГГГ или в натуре путем передачи в собственность производственной базы, принадлежащей ООО <данные изъяты> расположенной по адресу … (п.2.1). Созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по настоящему договору (п.3.2). Указанный договор займа подписан займодавцем ФИО3, созаемщиками ФИО1 и ФИО2 Получение денежных средств ответчиками подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 семнадцать миллионов рублей, заверенной подписями ФИО3, ФИО1 и ФИО2. При этом каждым из них собственноручно исполнены их фамилии и инициалы, сумма указана так же прописью.( л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО3 (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками), с другой стороны. По данному договору займодавец передает созаемщикам заем в сумме <данные изъяты>, а созаемщики обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых за весь период пользования к моменту погашения суммы займа (п.1.1). ( л.д. 63 - 64) Согласно договору передача суммы займа займодавцем созаемщикам осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п.1.2). Погашение займа производится созаемщиками лично займодавцу путем передачи денежных средств (п.1.3). Созаемщики обязаны возвратить сумму займа в срок согласно п.1.1 договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится единоразово до ДД.ММ.ГГГГ(п.2.1). Созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по настоящему договору (п.3.2). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65) ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 <данные изъяты>. Получение денег подтверждено подписями ФИО3, ФИО1 и ФИО2, каждый из них написал собственноручно фамилию и инициалы. Сумма указана прописью. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 и ФИО2 исполнены соответственно ФИО1 и ФИО2 Рукописный текст в графах, указывающих «ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ФИО1 Рукописный текст в графах, указывающих «ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ФИО2 ( л.д. 163 - 183) У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы и компетентности эксперта ФИО11, обладающего соответствующими познаниями в области почерковедения, опытом работы, имеющего стаж работы 17 лет, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает указанное заключение эксперта в совокупности с доводами истца, показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами. При этом доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1. о том, что подписи в договорах и расписках они не ставили, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Указанными выше договорами и расписками подтверждается получение сумм займа <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиками ФИО2. и ФИО1 от ФИО3, поэтому суд пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа. Истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ответчиками условий договоров займа, невозвратом в установленные сроки и до настоящего времени сумм займа, невыплатой процентов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В подтверждение возврата суммы займа и процентов ответчиками никаких доказательств не представлено, поэтому суд принимает как достоверные доводы истца, что заемные средства не возвращены. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору займодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Заключёнными договорами займа штрафные санкции не предусмотрены. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, поскольку в договоре сторон нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Расчёт процентов по договорам займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом произведён в соответствии с требованиями статей 811, 395 ГК РФ, исходя из действовавшей на момент обращения с иском ставки рефинансирования 8,5 %, не оспорен ответчиками, поэтому принимается судом. Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной. Суд пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа и отсутствии оснований для признания договоров незаключенными по мотивам их безденежности, так как получение денежных средств от истца ответчиками достоверно подтверждается письменными договорами, расписками ответчиков, а так же доводами истца ФИО3, изложенными в иске и письменных объяснениях, сведениями о получении им доходов в значительных размерах от предпринимательской деятельности, его налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, подтвердившей в суде, что она все свои доходы от предпринимательской деятельности передаёт мужу, они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет и совместное имущество. Показания свидетеля ФИО7, её финансовая состоятельность подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу : свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговыми декларациями, бухгалтерскими документами, выписками из банков о движении значительных денежных средств по счетам. Свидетель ФИО12, осуществляющая бухгалтерский учёт у ИП ФИО7, имеющая высшее образование и стаж работы, компетентно пояснила в судебном заседании и подтвердила расчёты бухгалтерской справкой, что ФИО7 имела в ДД.ММ.ГГГГ чистые доходы о предпринимательской деятельности более <данные изъяты>. Принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей вести учёт расходов, применение упрощённой системы налогообложения, доводы представителя ответчиков об отсутствии у ФИО7 передать денежные средства мужу в необходимых для займов размерах, несостоятельны и бездоказательны. Представитель ответчиков подменяет понятие возможности иметь в наличии денежные средства в сумме <данные изъяты> и получение данных денежных средств именно в качестве чистого дохода по итогам отчётного периода. Ничего не препятствовала свидетелю ФИО7 воспользоваться получаемыми доходами, извлекая временно из оборота часть денег. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 <данные изъяты>, которые тот потратил по своему усмотрению на развитие возглавляемого им предприятия ООО « <данные изъяты>». При этом ФИО2 согласовывал получение займа со своей супругой ФИО1 Деньги ФИО2 не возвратил. Не влекут удовлетворение встречного иска и доводы ответчиков, что лично ФИО1 денег не получала. ФИО1 и ФИО2 выступали при заключении договоров займа в качестве созаемщиков, несут солидарную ответственность в соответствии с условиями договора, состояли в браке. Получать денежные средства от займодавца мог любой из созаемщиков, иного не закреплено ни в законе, ни в договорах. Доводы ответчиков так же опровергаются заключёнными именно ФИО1 договорами залога принадлежащего ей дома в целях обеспечения обязательств по договорам займа - договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 - 34). В дальнейшем ФИО1 уклонилась от государственной регистрации указанных договоров, что подтверждается материалами дела. Несостоятельны и не подтверждены доказательствами доводы истцов по встречному иску о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ФИО1 не представили доказательств наличия указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. В судебном заседании представитель истцов по встречному иску подтвердил, что ФИО3 не обманывал истцов, обман заключался в обещаниях ФИО5 самостоятельно возвратить сумму займа. Неподтверждённые доказательствами действия третьего лица, не являвшегося стороной договора не могут служить основанием удовлетворения иска. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья Шестакова Е.П.