Дело № 2-13/2011       Мотивированное решение

        составлено 06.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         01 июня 2011 года       город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Орловой Г.К.,

с участием:

истца ФИО2,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №), в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №) под управлением ФИО5, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, а ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление ответчиком не было обжаловано.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, перелома шиловидного отростка лучевой кости справа.

По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выехала в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства. С указанными телесными повреждениями она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев.

После ДТП у нее была повышенная температура, болевой синдром был и остается невыносимым. Долгое время она находилась на постельном режиме, не могла самостоятельно передвигаться, постоянно испытывая боли в руке. Фактически она не могла себя обслуживать. Ей постоянно приходилось прибегать к посторонней помощи при одевании, гигиенических процедурах.

Она испытывала и испытывает страх за свою жизнь и здоровье. Находясь на лечении, она сильно переживала за членов своей семьи. Она была лишена привычной среды обитания. Проблемы со здоровьем могут отразиться на ее трудоспособности, а, следовательно, на материальном благополучии. Она стала нервной и раздражительной, что отражается на ее отношениях с близкими. По роду своей деятельности ей приходится общаться с окружающими, и стрессовые переживания отражаются на общении с людьми.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами в ДТП ей пришлось нести затраты на лечение: покупать медикаменты, нести затраты на проезд. В общей сложности указанные затраты составили <данные изъяты>.

Понесенные затраты состоят из следующего: проезд ее и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> - <данные изъяты>; проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО5 из <адрес> до <адрес> и до места нахождения ООО «<данные изъяты>» <адрес> - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заправка ГСМ автомобиля <данные изъяты> после ремонта - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проезд из <адрес> в в <адрес> для оформления документов в ОГИБДД - <данные изъяты>.

Кроме этого ей пришлось делать запрос в ОГИБДД по <адрес> о выдаче справок. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

На приобретение лекарственных препаратов она потратила <данные изъяты>.

Кроме этого автомобиль <данные изъяты>, на котором они попали в ДТП, был приобретен в период брака. Согласно заказу-наряду на работу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом запасных частей на автомобиль составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость работ, <данные изъяты> - стоимость запчастей и материалов. Помимо этого пришлось заплатить за покрасочные работы <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО1, произвела выплату в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> выплатил и сам ответчик. Таким образом, после получения денежных средств от ООО «Росгосстрах» и ответчика остаток составил <данные изъяты>. Указанная сумма была частично оплачена безналичным путем через КСП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а остаток был внесен наличными в кассу ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, согласно Акту дефектовки ООО «<данные изъяты>», при ДТП также сработали подушки безопасности (водительская на рулевой и пассажирская на передней панели). Работы по замене подушек безопасности не были выполнены по причине отсутствия у нее денежных средств. Ориентировочная цена на подушки безопасности составляет <данные изъяты>. Также требуются затраты на установку подушек безопасности.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения затрат, понесенных на лекарственные препараты и проезд в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и представитель соответчика ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросила его удовлетворить. Дополнила о том, что в настоящее время подушки безопасности не восстановлены. Предъявляя иск, не учла процент износа автомобиля. Не оспаривает экспертизу.

Приобретение лекарственных препаратов обосновывает рецептом врача, а также выписным эпикризом из амбулаторной карты.

Моральный вред обосновывает тем, что они с супругом после ДТП остались в чужом городе, в ожидании поезда находились на вокзале долгое время, при этом у неё сильно болела рука.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная по судебном поручению ответчик ФИО1 иск признала частично. Пояснила, что требование о возмещении морального вреда признает в размере <данные изъяты> не более. Признает оплатить лечение, но в разумных пределах, исключив те лекарства, которые не относятся к лечение перелома, <данные изъяты>. Заключать мировое соглашение она не согласна. С требованиями о возмещении материального вреда <данные изъяты>, возмещение убытков <данные изъяты> не согласна, данную сумму не признает. Она предлагала ФИО2 загнать их машину для ремонта в <адрес>, они не согласились, уехали восстанавливать её в <адрес>, машина у них не новая, осмотр производился без её участия. Страховой агент сфотографировал автомобиль при ней, а скрытые дефекты ей неизвестны. ФИО2 неоднократно звонили, требовали денег. Она продала свою поврежденную автомашину и отдала ФИО2 <данные изъяты>.

Также представила свои возражения в письменном виде, в которых указала о том, что имелись нарушения Правил дорожного движения и со стороны водителя автомобиля, на котором двигалась истица. Данный автомобиль не уступил дорогу как того требует п. 11.7 Правил дорожного движения, когда она не смогла справиться с управление и выехала на встречную полосу. Водитель автомобиля «Форд» не предпринял мер для избежания столкновения, считает, что он мог снизить скорость до минимума, пока её автомобиль «кидало».

Обращает внимание суда на то обстоятельств, что если бы истицей и водителем автомобиля «<данные изъяты>» были предприняты меры собственной безопасности (истица должна была быть пристегнута ремнем безопасности), то таких травм как ушиб грудины и перелом лучевой кости справа (предположительно подушкой безопасности) истица бы не получила. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» также был не соблюден п. 2.1.2 Правил дорожного движения, который запрещает водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Также поясняет о том, что недостающую запрашиваемую сумму истицей на ремонт автомобиля, не покрытую выплатами страховой компании, она оплатила истице в добровольном порядке - <данные изъяты>. Она не видела результатов независимых оценщиков, которые бы оценили ремонт поврежденного автомобиля в такую сумму как <данные изъяты>. Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не дает оснований для взыскания с неё такой непомерно крупной суммы. Считает оценку произведенного ремонта необъективной, т.к. истица и её муж могли воспользоваться ситуацией и произвести не необходимый ремонт автомобиля, а полную замену частей, даже если в этом не было необходимости, на новые, что значительно увеличивает сумму произведенного ремонта.

Не признает взыскание с неё затрат на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>, так как не подтверждаются медицинскими документами и куплены истицей по собственной инициативе.

Считает, что перелом лучевой кости не препятствует передвижению истица и самообслуживанию, учитывая, что она проживает в квартире со всеми удобствами. Исходя из выписки гор.больницы <адрес> гипс был наложен на один месяц, а не на весь период больничного. Что касается страха за свою жизнь и здоровье, то считает, что она не в меньшей степени испугалась по факту происшествия. У неё маленький ребенок, который также чувствует состояние матери. Сумма, заявленная истицей в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда необоснованна, учитывая, что в причинении вреда здоровью истица виновата отчасти сама. Указывает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения. Просит суд принять во внимание тот факт, что в настоящее время она имеет невысокий заработок <данные изъяты>, имеет на иждивении ребенка. В настоящее время выплачивает кредит, взятый в СБ РФ в размере <данные изъяты> на покупку квартиры. Собственного жилья не имеет.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, а также материального вреда <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, возмещении затрат, понесенных на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что считает иск ФИО2 обоснованным.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, и допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась истица.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведения об обжаловании данного постановления отсутствуют.

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, данные телесные повреждения подтверждаются справкой, выданной дежурным врачом МУЗ «Центральная городская больница» МО «<адрес>» и выписным эпикризом из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Центральная городская больница» <адрес>.

Согласно указанному выписному эпикризу ФИО2 назначались лекарственные препараты <данные изъяты>

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков затраты ФИО2 на приобретение лекарств, которые по мнению суда соответствуют назначениям врача, составили <данные изъяты>. Судом учтено приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>, поскольку он был выписан врачом. Однако, суд исключил из возмещения затрат на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> куда входит приобретение лекарств, обоснование по которым истцом не представлено.

Указанную сумму - <данные изъяты>, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного жизни или здоровью, в пределах страховой суммы лежит на страховщике, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Также суд считает подлежащим удовлетворению затраты истца ФИО2, которые она понесла на проезд её самой и супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, что составило <данные изъяты>., когда автомобиль был оставлен на ремонт <адрес>; понесенные затраты на поезд ДД.ММ.ГГГГ, когда её супруг ФИО5 доехал до места ремонта автомобиля в <адрес>, в размере <данные изъяты> и затраты на обратный путь в виде оплаты топлива на автомобиль, которым ФИО5 возвращался обратно в <адрес> в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. При этом расходы на топливо в размере <данные изъяты> произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются.

Судом также установлено, что в связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, который зарегистрирован за третьим лицом ФИО5 - супругом истца, и который принадлежит в том числе и истцу исходя из требования семейного законодательства, что не оспаривается третьим лицом, участвовавшим в судебном заседании, ФИО5, у истца возникли расходы по восстановлению автомобиля, которые истцы определили в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленных ООО «Росгосстрах» документов ФИО2 возмещены затраты на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>. Также установлено, что ответчик ФИО1 возместила истцу <данные изъяты> для восстановления автомобиля. После такого возмещения истец предъявляет ответчику иск в данной части в размере <данные изъяты>, и также просит взыскать расходы на восстановление подушек безопасности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 возразила против данного размера, указав о том, что она не согласна с оценкой, не видела результатов независимого оценщика.

Судом, по инициативе истца, для определения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 виде транспортного средства «<данные изъяты>» была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>, установить, возможны ли проведенные работы, указанные в договоре заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 не представляется возможным; установить связаны ли все аварийные повреждения в причинной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

Исходя из того, что истцом был произведен расчет суммы возмещения материального ущерба по актам выполненных работ, при этом не учитывался процент износа, суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно объективно подтверждается материалами дела.

Следовательно, исходя из стоимости ремонта с учетом процента износа, установленной судебной экспертизой, <данные изъяты>, полученных ФИО2 в счет возмещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, и с учетом величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не возмещенным ФИО2 остается <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда именно ФИО1 установлен и доказан исходя из изложенных выше обстоятельств.

Между тем не нашел своего подтверждения материальный ущерб - <данные изъяты>, связанный с восстановлением подушек безопасности. Данная часть иска ничем объективно не подтверждается. Акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «<данные изъяты>» таким доказательством не является, поскольку основан на предположениях, которые суд не может взять за основу.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в данном случае не применим, поскольку на основании судебного решения установлена вина ФИО1

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из указанной нормы ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Суд исходит из состояния здоровья ФИО2, из того, что перелом правой руки мешал вести её нормальный привычный образ жизни, учитывая, что правая рука является основной в жизнедеятельности ФИО2, она длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, из выписного эпикриза следует, что после снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было разработать суставы и контрактуры пальцев правой кисти, что причиняло ей страдания.

Однако, суд считает, что размер компенсации соразмерен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о которых заявляет истец. Суд также исходит из разумности, справедливости, реального положения для выплаты данной компенсации с учетом материального и имущественного положения ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в её пользу следует взыскать <данные изъяты> - затраты на проезд из <адрес> и в <адрес>, связанные с ДТП и восстановлением поврежденного автомобиля, <данные изъяты> - материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> - компенсация морального вреда; с соответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и судебные расходы, которые истец понес в связи с назначением судебной экспертизы для установления материального ущерба. Данные затраты истца подтверждаются соответственно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать <данные изъяты> - затраты на проезд из <адрес> и в <адрес>, <данные изъяты> - материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - затраты на приобретение лекарственных препаратов и <данные изъяты> - в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Ознакомление с мотивированным решением назначить на ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          Г. К. Орлова