дело № 2 - 557/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М., при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2011 по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Романович М.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Романович М.Г. , мотивируя тем, что пенсионер по старости Романович М.Г. обратился с заявлением о проверке правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Романович М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Голубевой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате требуемой компенсации Романович М.Г. в нарушение положений статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении № 38-О от 02.02.2006, разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки противоречит статье 19 Конституции РФ. Пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно. Факт нахождения Романович М.Г. на отдыхе в <адрес> и затраты на проезд подтверждаются представленными им проездными документами, объяснениями Романович М.Г. , данными в прокуратуре, справками о стоимости перелёта воздушным транспортом. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Прокурором так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Конституции Российской Федерации в обоснование правомерного обращения прокурора в защиту интересов Романович М.Г. . Прокурор просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Голубевой Я.В. от 03.06.2011 № 13 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Романович М.Г. и взыскать с ответчика в пользу Романович М.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <адрес> в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Правительством Российской Федерации 01.04.2005, однозначно определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно, вместе с заявлением и проездными документами, предъявляемыми в органы ПФР, пенсионер должен документально подтвердить, что целью его поездки являлся отдых на территории Российской Федерации путем представления отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха (пункт 9 Правил). Конституционный Суд РФ определением от 02.02.2006 №38-О и Верховный Суда РФ в решении от 23 июня 2006г. №ГКПИ06-581 не признали нормы пунктов 7 и 9 Правил не конституционными и недействующими. Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, а не выбранную пенсионером форму отдыха. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 года №408н утверждено Разъяснение о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176. Согласно п.5 указанного Разъяснения к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха, или физически лицом, содержащий сведения о пенсионере (Ф.И.О.), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице (Ф.И.О., адрес места жительства). ДД.ММ.ГГГГ Романович М.Г. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха запределы территории Российской Федерации (<адрес>), а также не представлен документ, подтверждающий факт нахождения Романович М.Г. в городе Киеве, в нарушение вышеуказанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и Разъяснения к ним, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, определенных Правилами. Действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае по отказу в оплате Романович М.Г. стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными. Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. представил ходатайство прокурора г. Урая об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> копеек, полностью поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Истец Романович М.Г. и ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Романович М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск поддерживает. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры Л.А. Савенко просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав доводы помощника прокурора, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Романович М.Г. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Романович М.Г. , учитывая, что основанием для иска прокурора послужило обращение к нему Романович М.Г. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения. Романович М.Г. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела. Романович М.Г. выезжал из г. Урая на отдых с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ему стоимость проезда по маршруту Урай - Устье -Аха - Екатеринбург - Москва - Киев - Москва - Екатеринбург - Устье - Аха - Урай. Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009; далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации (далее Правила), согласно пункту 2 которых компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 13 Романович М.Г. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункты 1, 7 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, так как отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Украина), к заявлению не приложены подтверждающие пребывание в месте отдыха документы, оплата производится в размере, не превышающем стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Ответчиком принято незаконное решение, не учтено, что Закон от 19.02.1993 N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера в местах организованного отдыха на территории Российской Федерации противоречат преамбуле Закона и Конституции Российской Федерации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от способа организации отдыха и избрания места отдыха за границей Российской Федерации. Выбор места и способа организации отдыха Романович М.Г. вне санаторных и лечебных учреждений, и на территории Украины, согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение его прав. По смыслу ст. 34 Закон от 19.02.1993 N 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха. Романович М.Г. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в <адрес>, при этом прокурор просит оплатить проезд, исходя из показаний отношения ортодромии, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. Проведение отдыха на территории Украины в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается как предоставленными проездными документами, электронными билетами (маршрут - квитанциями), посадочными талонами, так и объяснением истца Романович М.Г. , данным в прокуратуре г.Урая. Прокурором в суд представлены проездные билеты, которые прилагались Романович М.Г. к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства, а так же справка АВС г. Урай ОАО «ТЦАВС» Свердловской железной дороги о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Устье - Аха - Екатеринбург - Устье-Аха, справка филиала Тюменского центрального агентства воздушных сообщений в г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилетов по маршруту Киев - Москва и Москва - Екатеринбург. Учитывая, что Романович М.Г. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит. Так общая ортодромия от Москвы ( Домодедово) до Киева ( Борисполь) <адрес> составляет 734 км., по России 490 км., отношение - 66,75 %. Подлежат компенсации истцу фактические затраты в общей сумме <данные изъяты> копеек, куда включаются: - <данные изъяты> рублей - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, согласно проездному документу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке серии ЖС №, выданной филиалом ОАО «ТЦАВС», без оплаты белья, - <данные изъяты> - стоимость авиаперелёта по маршруту <данные изъяты> (без сборов) в переделах территории Российской Федерации согласно расчёту по отношению ортодромии по России к общей ортодромии 66,75% от <данные изъяты> рублей, при этом представлен электронный билет и посадочный талон, - <данные изъяты> - стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> согласно электронному авиабилету № от ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета из Киева ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ортодромического отношения расстояний 66,75% от стоимости перелёта в сумме 3000 (без сборов, согласно справке филиала ОАО «ТЦАВС» от 04.07.2011 № 17), при этом представлен электронный билет и посадочный талон, - <данные изъяты> рублей - стоимость перелёта по маршруту <данные изъяты> (без сборов, согласно справке филиала ОАО «ТЦАВС» от ДД.ММ.ГГГГ №) - <данные изъяты> рублей - стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке серии ЖС №, выданной ОАО «ТЦАВС» (без белья,) - <данные изъяты> рублей - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ согласно проездному документу № серии БХ по маршруту <данные изъяты> На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая в интересах Романович М.Г. подлежащим удовлетворению в полном размере. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет МО г. Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 27 июля 2011 года). Судья Е.П. Шестакова