Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца по доверенности Крушельницкого А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2011 по иску Дотдаева С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (г. Самара) о взыскании материального ущерба, установил: Истец Дотдаева С.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Гнётову М.В., ООО Страховая группа «Компаньон» (<адрес>), в котором просила взыскать в её пользу стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков в сумме <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, которым по доверенности управляет Д.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал на указанном автомобиле к служебному выходу ТЦ «Юбилейный» г. Урай, чтобы выгрузить товар. Через некоторое время сработала сигнализация, при выходе на улицу было видно, что на крыше автомобиля и вокруг автомобиля лежит снег, большие снежные камни. В результате этого случая, автомобилю причинены механические повреждения, деформации крыши полностью в виде вмятины, левое зеркало заднего вида оторвано, капот также имел вмятину, переднее лобовое стекло разбито. Согласно оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> руб. Общая стоимость ремонта в автосервисе ИП ФИО4 согласно акту на выполненные работы к договору заказ - наряда № 5471 составила <данные изъяты> руб. Данный автомобиль она использовала в предпринимательской деятельности, осуществляя перевозки. В связи с повреждением автомобиля была вынуждена заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозок другой автомобиль у перевозчика ИП ФИО5, стоимость услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 200 рублей, которые понесла по вине ответчиков. Автомобиль застрахован по КАСКО в страховой компании «Компаньон», которая возместила причиненный материальный ущерб, но не полностью, в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт не лишает права обращения в суд, так как возмещение ущерба страховой компанией по добровольному страхованию автотранспорта, то есть по КАСКО должен быть оплачен полностью. Кроме того, ответственность за произошедшее несет и Гнётов М.В., собственник помещения в ТЦ «Юбилейный», он же является арендодателем, у которого она арендует часть площади для торговли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уборке снега с кровли и крыши ТЦ «Юбилейный» вовремя не проводились, что и привело к его падению. Кроме того, Гнётов М.В. должен был проследить, чтобы разместили предупредительные таблички и знаки, а также растянули ограничительные красные ленты, тем самым предупреждая об опасности. Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», не согласившись с иском, представил письменные возражения, обосновав тем, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора.В п. 1 ст. 425 ГК РФопределено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования АК №-Ф (далее - Договор страхования), по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением № 103, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши.Вместе с документами Дотдаева С.К. представила в страховую компанию и отчет № 48 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля, в котором размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, значительно завышен, в связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № ТЮМ-003179-11 ООО «АЦЕНКА», составленным на основании акта осмотра представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила:с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> В соответствии с п.п. 5.13 Правил страхования, договором может быть предусмотрена франшиза.Согласно п.п. 1.2.11 Правил страхования франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно полису АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Также договором установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа. Истцу была произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа заменяемых запасных частей за вычетом безусловной франшизы, в размере <данные изъяты> а также возмещены расходы по установлению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего страховщиком выплачено Дотдаева С.К. в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 507 от 29.04.2011 г. Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Так как размер требований, предъявленных к ООО «СГ «Компаньон» рассчитан исходя из стоимости ремонта в автосервисе ИП ФИО4, на основании договора заказ - наряда и чека об оплате. В то время как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.Также требования истца о взыскании недоплаченной, по его мнению, части страхового возмещения предъявлены без учета износа заменяемых частей, тогда как договором страхования предусмотрена система возмещения ущерба - с учетом износа заменяемых запасных частей. Кроме того, при расчете исковых требований истец не учел наличие установленной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. Ссылается, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В предварительном судебном заседании07.07.2011 года определением судапринятотказ истца от иска в части к Гнётову М.В. о взыскании материального ущерба и производство делу в данной части прекращено. В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (<адрес>), были извещены. Истец в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Крушельницкого А.О. Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крушельницкий А.О. доводы иска поддержал, уменьшив требования по ущербу, согласно оценке № 48 ИП Селява И.И. в размере <данные изъяты>. с учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> руб., и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнил, что к оценке, проведенной по обращению ответчика, просит отнестись критически, так как не указан процент износа, в отличие от оценки ИП Селява И.И., где процент указан в размере 22,7%. Просил исковые требования удовлетворить. Выслушав представителя истца Крушельницкого А.О., исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управляет её зять Д.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал на названом автомобиле к служебному выходу ТЦ «Юбилейный» <адрес> для выгрузки товара, и через некоторое время сработала сигнализация в результате схода с крыши ТЦ «Юбилейный» на крышу автомобиля снега и автомобилю были причинены механические повреждения: деформирована крыша полностью в виде вмятины, левое зеркало заднего вида оторвано, капот имел вмятину, переднее лобовое стекло разбито. Данный случай произошел в период действия договора добровольного страхования АК №-Ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) автомобиля ГАЗ-2752, грузовой фургон цельно, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 915 ТУ 86, что подтверждается страховым полисом, и письменными доводами сторон. Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения, с учетом согласно договору страхования износа заменяемых запасных частей за вычетом <данные изъяты> При определении указанной страховой выплаты истцу, ответчик основывался, проведенным по его обращению с представлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из отчета №, направленного истцом ответчику с заявлением о страховой выплате, заключением № ТЮМ-003179-11 ООО «АЦЕНКА», по которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составилас учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. 22 коп. Основанием обращения ответчика за проведением данной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в указанную независимую оценочную организацию, как изложено в возражениях, явились выводы ответчика, что размер ущерба, причиненного автомобилю, в представленном истцом отчете № 48, значительно завышен. Согласно отчету № 48 от 17.03.2011 г. ИП Селява И.И. об определении рыночной стоимости от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчиком в возражениях не приведено оснований для выводов, что ущерб в данной оценке завышен, и доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт, суду не представлено. Отчет об оценке № 48 и указанный в нем перечень подлежащих замене запасных частей, необходимых ремонтных работ и материалов соответствуют акту осмотра транспортного средства от 16.03.2011 г. Закрепленный в ст. 393 ГК РФ. Истцом подтверждено, что причиненный ущерб автомобилю обусловлен страховым случаем. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Согласно договору заказ - наряду на работы, акту на выполненные работы и кассовому чеку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., истцом требований о взыскании данной суммы не заявлены. В связи с чем, доводы возражений ответчика, что выплата страхового возмещения на основании счетов за выполненный ремонт, договором не предусмотрена, являются излишними. Заключение эксперта № ТЮМ-003179-11 от 04.04.2011 г. ООО «АЦЕНКА» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, принадлежащий истцу. Эксперт сделал выводы лишь на основании акта осмотра другого эксперта ИП Селява И.И. от 16.03.2011 г. автомобиля истца, и без учета места государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, поэтому оценка не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как указано выше, договором страхования между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 504 рубля 27 копеек. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л: Иск Дотдаева С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (г. Самара) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (г. Самара) в пользу Дотдаева С.К. страховую выплату в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Дотдаева С.К. отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 17 часов 19 июля 2011 года. Судья (подпись)