РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 13 июля 2011г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. с участием помощника прокурора г.Урай Ситдикова Е.М. представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности при секретаре Тупицыной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 534/2011 по иску ФИО1 к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен - с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности, после чего был уволен по указанным основаниям. Аттестация проведена с нарушением его трудовых прав, является незаконной. Он не был ознакомлен с Положением об аттестации на данном предприятии, не был ознакомлен с перечнем вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения в отношении него аттестации. Вопросы, которые задавались аттестационной комиссией (отражены в аттестационном листе) не были направлены на установление его профессиональных знаний и навыков, а носили провокационный характер, мало имеющий отношение к его непосредственной служебной деятельности. С представленной на комиссию характеристикой, подписанной начальником <данные изъяты> ФИО4, он не согласен, т.к. она отражает субъективное мнение одного человека, который относится к нему неприязненно из-за его позиции по отстаиванию своих законных прав. С момента начала его трудовой деятельности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не было, не имел никаких взысканий относительно исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В связи с нарушением его прав, допущенных его непосредственными руководителями, в ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к вышестоящему руководству - на интернет-сайт <данные изъяты>. В отношении его непосредственного руководителя (ФИО4) была проведена служебная проверка. После чего в отношении него началось «преследование» со стороны начальствующего состава - ежедневная проверка знаний должностных обязанностей и т.д. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в их незнании. Зачеты по профессиональной подготовке за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него оценены на «неудовлетворительно». Крометого, в ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с другими сотрудниками было подготовлено письмо в Трудовую инспекцию о невыплате причитающихся денежных средств, о чем стало известно руководству, и им было выплачено денежное вознаграждение. Перечисленные выше действия и обращение в суд были поводом к проведению в отношении него аттестации, которая была незаконной, выборочной, и направлена на то, чтобы таким завуалированным под «закон» способом избавиться от «неугодного» работника. После увольнения им было подано ряд заявлений о выдаче копий документов и справок, но в их выдаче ему было отказано. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате незаконного увольнения он не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил: Признать аттестацию незаконной. Восстановить его на работе в Государственное Учреждение «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик представил в суд письменные возражения. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок проведения аттестации в организации в соответствии со ст.8 ТК РФ установлен самостоятельно, локальным нормативным актом. Таким является приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным локальным актом истец ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка. Более того, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об аттестационной комиссии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получен канцелярией <данные изъяты>. Согласно журналу 71-ПЧ <данные изъяты> «учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были проведены занятия по изучению «положения об аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее - Положение), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В журнале напротив фамилии ФИО1 имеются оценки посещаемости и успеваемости. Согласно п.п.3.2. «Положения» Аттестация сотрудников проводится согласно планов. Согласно п.3.3. «Положения» Аттестация работников по вопросу определения соответствия занимаемой должности или выполняемой работе на основе оценки его квалификации проводится по мере необходимости. Аттестационная комиссия <данные изъяты> является постоянно действующей. В соответствии с п.4.2. данного «Положения» председателем комиссии является заместитель начальника <данные изъяты> - начальник отделения по кадровой и воспитательной работе; заместителем председателя комиссии является заместитель начальника <данные изъяты> по службе; членами комиссии являются начальники <данные изъяты> частей, командир <данные изъяты>, психолог; секретарем является секретарь - машинистка <данные изъяты>. Согласно п.5.1.«Положения» подготовка к каждой аттестации начинается с принятия решения о ее проведении, в данном случае такое решение оформлено приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации», данный приказ содержит состав аттестационной комиссии, приложение с указанием в какое время какой сотрудник (работник) будет проходить аттестацию. Согласно пункта 5.4. «Положения» Аттестационная комиссия дает оценку деятельности аттестуемого - одна из которых «не соответствует занимаемой должности». Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации», приказано провести ДД.ММ.ГГГГ аттестацию работников и сотрудников <данные изъяты> согласно приложения, с указанием времени и лиц, которые проходят аттестацию.С указанным приказом и графиком проведения аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но роспись о своем ознакомлении ставить отказался, о чем свидетельствует акт об отказе, составленный заместителем начальника <данные изъяты> - начальником отделения по кадровой и воспитательной работе ФИО5 в присутствии зам.нач. <данные изъяты> ФИО6 и младшего инспектора отдела по кадровой и воспитательной работе ФИО7,подписывать данный акт ФИО1 так же отказался, что вышеуказанные лица своей росписью подтверждают. Дополнительно по этому поводу с истца была затребована объяснительная, в которой он объясняет, что с приказом и графиком проведения аттестации он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но физических и моральных возможностей поставить свою роспись об ознакомлении не мог. ФИО1 было дано разъяснение о том, что отказ работника удостоверить своей подписью факт ознакомления его с соответствующим приказом (распоряжением) не имеет юридического значения и не влияет на действительность объявленного приказа (распоряжения). В соответствии с п.5.2. «Положения», до начала аттестации на сотрудников (работников), подлежащих аттестации, в аттестационную комиссию должны быть представлены отзывы (отзывы могут быть оформлены в виде представления) об исполнении ими должностных обязанностей за аттестационный период. Отзыв на каждого сотрудника (работника) подписывается его непосредственным руководителем. Руководителем ФИО1 являлся начальник <данные изъяты>, которыйв своем отзыве изложил только трудовые и профессиональные характеристики его трудовой деятельности. Истец обратился о выдаче ему списка вопросов для подготовки к аттестации, на что ему был дан письменный ответ, что разработка вопросов «Положением» не предусмотрена, и проводиться может в различных формах: собеседования, тестирования и т.п., а для полной и качественной подготовки к аттестации ФИО1 был дан полный список учебного и нормативного материала, который он должен знать, применять и руководствоваться в своей трудовой и профессиональной деятельности. В соответствии с «Положением» заседание аттестационной комиссии проводилось в присутствии аттестуемого работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию истец явился без опоздания, но полностью к нейне готовый. Аттестация проводилась по принципу собеседования, т.е. аттестуемому задавались вопросы, на которые он должен был отвечать. Задаваемые вопросы призваны установить профессиональное поведение каждого сотрудника (работника),проявленное во время определенного периода, подвергается анализу. Члены комиссии рассмотрели представленные на аттестуемого работника материалы и документы, проанализировали результаты его ответов, заслушали его сообщения. Результаты аттестации занесли в аттестационный лист. Согласно рассмотренных сводных экзаменационных (зачетных) ведомостей проверки профессиональной подготовки рядового и младшего начальствующего состава (работников) <данные изъяты>, <данные изъяты>: За ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 получил оценку 2 (неудовлетворительно); За ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 получил оценку 4 (хорошо); За ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 экзамен не сдавал, так как согласно его заявления ему были предоставлены подмены, которые совпали со временем проведения очередных квартальных экзаменов по проверке профессиональной деятельности у работников <данные изъяты>, <данные изъяты>; За ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 получил оценку 2 (неудовлетворительно). Неоднократные рапорты руководителей на имя начальника <данные изъяты> свидетельствуют о постоянных и грубых нарушениях истцом, как трудовых обязанностей, так и отсутствием у него профессиональных навыков в труде по должности пожарного. Занятия по профессиональной подготовке ФИО1 игнорировал, играл в нарды, отвлекался ипросто не желал повышать свой профессиональный уровень, что складывалось крайне отрицательно на его подготовке. На протяжении длительного времени, как мерой стимуляции к качественной работе к истцу применялось неоднократное уменьшение ему выплат стимулирующего характера, но никакого воздействия это на работника не производило. Сам истец склонен к преувеличению своих трудовых возможностей. Высказывание о том, что работодатель к истцу придирался из-за не знания им трудовых обязанностей, неумения работать и выполнять работу, обусловленную трудовым договором - является нелепым заявлением. Работодатель в отношении работников, не исполняющих трудовые отношения и допускающие нарушения, вправе издавать приказы о наказании и привлекать их к дисциплинарной ответственности. В результате неоднократных опросов и проверок знаний, а в частности проведенной проверки знания своих должностных обязанностей и по факту установленного их незнания в соответствии со ст.192 ТК РФ, в отношении истца приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была применена мера дисциплинарного взыскания «замечание». В приказе предписано зам. нач. части нач. группы по кадровой и воспитательной работе <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку знаний у ФИО1 и ФИО8 с обязательным составлением протокола. В указанный срок пункт приказа исполнен, результатом заседания комиссии по проверке знаний материальной части средств индивидуальной защиты органов дыхания, правил работы в них и практических навыков по их использованию у ФИО1 установлена неспособность ФИО1 качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, а составленный протокол с неудовлетворительными результатами ФИО1 доведен начальнику <данные изъяты> отдельным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО4, с которым ходатайствовал о рассмотрении вопроса о соответствии истца занимаемой должности, на рапорте резолюцией поставлена отметка о рассмотрении в аттестационном порядке. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 не смог подтвердить свои профессиональные навыки и знания, как и прежде ссылаясь и объясняя это трудными жизненными обстоятельствами. На задаваемые вопросы, призванные установить знания у аттестуемого, истец однозначно сказал, что ответить на задаваемые вопросы не может, так как ответа на них не знает. Все вопросы касались именно профессиональных качеств аттестуемого. Согласно п.2.2 «Положения» аттестация истца проведена по параметрам неуправленческих должностей по следующим основным параметрам: отношение к работе - неудовлетворительно; работа в команде - удовлетворительно; умение решать проблемы - неудовлетворительно; навыки общения-неудовлетворительно; уровень квалификации - неудовлетворительно. Решением аттестационной комиссии по окончании аттестации единогласно было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности. Результаты аттестации были сообщены ФИО1 непосредственно после голосования. После ознакомления с записями результатов голосования и рекомендаций аттестационной комиссии аттестационный лист истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ Материалы проведенной аттестации после её завершения, были переданы начальнику <данные изъяты> для принятия соответствующего решения. В связи с тем, что на момент увольнения ФИО1 равной и нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья и квалификации в <данные изъяты> не было, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, и соответственно, ФИО1 был уволен из <данные изъяты>. В приказе <данные изъяты> «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на решение аттестационной комиссии. В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не предоставление работодателем работнику при увольнении по п.2 и п.З ст. 81 Трудового кодекса РФ работы, которую работник не мог выполнять по квалификационным характеристикам не является основанием для восстановления работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана трудовая книжка и заработная плата за отработанное время. После увольнения истец неоднократно обращался в <данные изъяты> с письменными заявлениями о выдаче документов, в соответствии со ст. 62 ТК РФ ни одно заявление не оставлено без ответа, копии документов направлялись почтой в адрес истца или выдавались ему лично. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации день увольнения считается последним днем работы, однако, истец, явившийся на работу в гражданской одежде - не специальной форме одежды согласно требований правил охраны труда, в середине своего суточного режима работы ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов покинул рабочее место и ушел, и до окончания смены не возвращался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «<данные изъяты>» в полном объеме. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила: взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополнил, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности как по деловым так и по моральным качествам, что подтверждается низкими оценками при проведении зачетов, при заполнении анкеты ФИО1 указано, что у него отсутствует судимость, хотя позднее было установлено, что она у него имеется. <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО12, прокурора Ситдикова Е. М., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 п.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>. Приказом ГУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан не соответствующим занимаемой должности. По решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в Государственном учреждении «<данные изъяты> В соответствии с приказом о восстановлении работника на работу (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. начальника ГУ «<данные изъяты> ФИО1 восстановлен на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (увольнении) (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части первой статьи 81 ТК РФ на основании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности. В ходе судебного разбирательства установлено, что проведение аттестации у ответчика не регламентировано действующим законодательством, поэтому порядок проведения аттестации в соответствии со ст. 8 ТК РФ установлен ГУ «<данные изъяты>» самостоятельно, локальным нормативным актом - Положением об аттестационной комиссии <данные изъяты>, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение). Согласно данному Положению аттестационная комиссия является постоянно действующим нештатным органом управления государственной противопожарной службы. В соответствии с п. 2.2 Положения аттестация сотрудников (работников) неуправленческих должностей проводится по следующим основным параметрам: отношение к работе, работа в команде, умение решать проблемы, навыки общения, уровень квалификации. Аттестация работников по вопросу определения соответствия занимаемой должности или выполняемой работе на основе оценки его квалификации проводится по мере необходимости и в различных формах: собеседования, тестирование и т.п. в присутствии аттестуемого работника. Истец ФИО1 был ознакомлен с данным Положением и приказом о его утверждении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его записью об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ на имя Вр.И.О. начальника <данные изъяты> от начальника <данные изъяты> поступил рапорт о рассмотрении <данные изъяты> ФИО1 на предмет соответствия занимаемой должности в аттестационном порядке в связи с неудовлетворительными знаниями и практическими навыками последнего. По данному рапорту Вр.И.О. начальника <данные изъяты> дано указание о подготовке документов на аттестацию в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> на ФИО1 подготовлено представление, согласно которому он ходатайствует об увольнении пожарного ФИО1 из <данные изъяты>, так как последний за время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, достаточных теоретических знаний для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности не имеет и соответственно применять на практике не может; слабо знает требования документов, регламентирующих деятельность <данные изъяты>; нормативы по <данные изъяты> подготовке сдает на оценку «неудовлетворительно», за ДД.ММ.ГГГГ. зачеты по профессиональной подготовке сдал на оценку «неудовлетворительно», имеет дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По данному представлению Вр.И.О. начальника <данные изъяты> принято решение о рассмотрении ФИО1 на предмет соответствия занимаемой должности. На основании приказа ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен к аттестации ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и графиком проведения аттестации ФИО1 отказался знакомиться о чем свидетельствует акт об отказе с ознакомлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из числа сотрудников <данные изъяты>. Указанным приказом также определен состав аттестационной комиссии. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о проведении аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к руководству ГУ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении перечня вопросов с ответами, которые будут задаваться при проведении аттестации. На данное заявление ФИО1 начальником ГУ «<данные изъяты>» дан ответ, что при проведении аттестации не предусмотрена разработка вопросов и ознакомление с ними перед аттестацией; ФИО1 предложено самостоятельное изучение нормативных документов, регулирующих деятельность <данные изъяты>. Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация ФИО1, из задаваемых аттестуемому ФИО1 вопросов и кратких ответов на них, следует, что вопросы задавались с целью получения информации, по которой возможно было определить параметры, закрепленные в п. 2.2 Положения. Поставлены вопросы, которые позволили установить у истца отношение к работе (неудовлетворительное), работу в команде(удовлетворительно), умение решать проблемы (неудовлетворительно), навыки общения (неудовлетворительно), уровень квалификации (неудовлетворительно). На поставленные перед ФИО1 10 вопросов, им не дано правильных ответов. В связи с чем аттестационной комиссией в отношении ФИО1 принято решение: занимаемой должности не соответствует. Истец с аттестационным листом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает заместителем начальника <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ФИО1 знает, ознакомлен с его аттестационным листом. Все задаваемые ФИО1 вопросы связаны с его непосредственной работой - <данные изъяты>. На все вопросы даны неправильные ответы, суть некоторых вопросов вообще не понималась ФИО1. Такой работник не может выполнять работу пожарного. С Абдюшевым он сталкивался по работе, было много нареканий к его теоретическим знаниям, постоянно спорил с руководителями, не выполнял задания. Суд также принимает во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственного Учреждения «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в незнании своих должностных обязанностей, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Кроме того, представленные суду объяснения ФИО1, рапорты сотрудников <данные изъяты> так же свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности. Суду представлены сводные экзаменационные (зачетные) ведомости профессиональной подготовки рядового и младшего начальствующего состава (работников) <данные изъяты>, согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ пожарный ФИО1 получил оценку 2 (неудовлетворительно). Согласно рапорту и справки заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, признанного решением аттестационной комиссии не соответствующим занимаемой должности, в <данные изъяты> равной и нижеоплачиваемой работы, которую он сможет выполнять по состоянию здоровья и квалификации не имеется. Данная информация подтверждается представленным суду штатным расписанием <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, суд не усматривает нарушений при проведении аттестации ФИО1 и считает его увольнение из Государственного Учреждения «<данные изъяты>» по п.3 части первой статьи 81 ТК РФ законным. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению «<данные изъяты> о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток через Урайский городской суд. Судья подпись Малкова Г.В.