дело № 2 - 563 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года                                                                        г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 563 /2011 по иску Назарова М.В., Назаровой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назарова М.В. и Назаровой Е.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор №.

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истцы выплатили комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Возникшие у истцов убытки подлежат возмещению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы обосновали положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии <данные изъяты> руб., срока пользования деньгами 753 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 %.

Ответчик причинил истцам нравственные страдания, умышленно включив в кредитный договор явно незаконное условие по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и не желает урегулировать спор в досудебном порядке, обязан возместить причиненный моральный вред.

С учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1., взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей и в пользу каждого истца, взыскать с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому;

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление Назарова М.В. и Е.С., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истцы знали с момента заключения договора. Доказательств того, что истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание истцы Назарова М.В. и Назаровой Е.С., представитель ответчика, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В исковом заявлении Назарова М.В. и Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и возражениях, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Назаровой Е.С. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаемщиками Назарова М.В. и Назаровой Е.С. заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой <данные изъяты> годовых ( далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта созаемщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Назарова М.В. внёс в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счёта и обязанность заемщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Письма и указания Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится и не могут возлагать на заемщика дополнительные обязанности.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).

Истцами правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).

Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Назарова М.В. внесли плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истцов и, следовательно, обязан возместить Назарова М.В. проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применённый истцами размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У и действует с 03 мая 2011 года по настоящее время.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцами, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, не опровергнут ответчиком, иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( окончание срока определено истцами), то есть за 762 дня, исходя из следующего расчёта <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истцы не должны были нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцам Назарова М.В., поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор (разработанный ответчиком текст) с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Истцы не имели возможности изменить условия договора, могли лишь отказаться от его заключения.

Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1/2 всех причитающихся сумм, учитывая, что Назарова М.В. и Е.С. выступали созаемщиками и несли совместно расходы по уплате комиссии.

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение иска, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований Назарова М.В., обращавшихся в банк до подачи иска с претензией, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Назарова М.В. и Назаровой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Назарова М.В., Назаровой Е.С., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Назарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Назаровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято судом 25 июля 2011 года).

Судья              Шестакова Е.П.