О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          27 июля 2011 г.           г. Урай, ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2011 по иску П. к ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО66, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО67, ФИО68, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО69, ФИО48 о признании общего собрания не состоявшимся, о признании решений общего собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей о том, что в многоквартирном доме, где она проживает, было проведено общее собрание собственников помещений путем заочного голосования, инициатор общего собрания неизвестен, уведомлений о проведении общего собрания она не получала и до нее не доводилось.

Выяснилось, что организатором общего собрания являлась управляющая организация ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка «обслуживание домофонов ООО «<данные изъяты>». Это обслуживание производится в связи с включением домофонов в состав общего имущества дома. Это произошло на основании решения общего собрания.

Истец считает это незаконным, поскольку домофон устанавливался из средств нескольких жильцов и, следовательно, другие жильцы право распоряжаться домофонами не имели.

При обращении к ИП ФИО70 по вопросы оплаты за обслуживание домофонов истцу была предоставлена копия письма ООО «<данные изъяты>», на основании которого отдел РИЦ ООО «<данные изъяты>» начала производить начисления за обслуживание домофонов в адрес ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на нарушения п. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец просит признать общее собрание не состоявшимся; признать решения общего собрания недействительными.

В судебное заседание истец П., представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО13 в суд поступило заявление, в котором он отказался от исковых требования к ответчикам         в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора, указал, что последствия прекращения производства по делу ему и истцу П. известны и понятны. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, а так же без участия истца.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО50 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Учитывая изложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем представитель истца указал в собственноручном заявлении.

Полномочия ФИО13 на представление интересов истца П., в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Принять отказ П., за которую по доверенности действует ФИО13, от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО66, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО67, ФИО68, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО69, ФИО48 о признании общего собрания не состоявшимся, о признании решений общего собрания недействительными.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску П. к ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО66, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО67, ФИО68, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО69, ФИО48 о признании общего собрания не состоявшимся, о признании решений общего собрания недействительными, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.        

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья                                                        Г.К. Орлова