РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2011 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, установил: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №), законным владельцем которого она является на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с администрацией <адрес>, ею создан объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес> и оформлен технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства. Также получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес>. Инвентаризационная стоимость жилого помещения согласно техническому паспорту в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., обременения объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих ее права нет. Строительство осуществлялось за счет собственных и кредитных средств без привлечения подрядной организации. После окончания строительства жилого дома возникла необходимость государственной регистрации права собственности на указанный дом. Она обратилась в Урайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что первоначально земельный участок был предоставлен ей по постановлению главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как льготной категории граждан в соответствии с решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении земельных участков, расположенных в <адрес> которые отменены на основании протеста прокурора. О препятствиях в государственной регистрации стало известно только из названого выше сообщения об отказе в государственной регистрации, из которого узнала, что в отношении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № внесен протест прокурора. В соответствии с которым постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Ранее о неправомерном предоставлении земельного участка известно не было. Договор аренды земельного участка ежегодно продлевался, без каких - либо препятствий. Ею затрачена значительная денежная сумма на отсыпку земельного участка, строительные материалы, на оформление различного рода проектно-сметной и землеустроительной документации. Неправомерные действия ответчика повлекли за собой невозможность регистрации права собственности. В настоящее время устранить данное нарушение закона в ином порядке не возможно. Признание права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства необходимо для регистрации права собственности на жилой дом. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией права собственности в Урайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Третье лицо Урайский отдел Управления Федеральной службы <данные изъяты> представил письменные объяснения по иску, в которых ссылается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что права на данный объект в ЕГРП не зарегистрированы. В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерное пользование земельным участком. Отказ в государственной регистрации заявителем не обжаловался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на объект не зарегистрированы. При подготовке дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечен супруг истца ФИО3, поскольку строительство дома производилось в период их брака, и является совместным. В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика Урайского отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты>), был извещен, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица Урайского отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 иск поддержали по доводам в нем изложенным. Просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласна с иском в части требования о признании права собственности на жилой дом, поскольку спорных вопросов по объекту и земельному участку нет, и возражала по требованию о взыскании государственной пошлины, так как вина администрации в нарушении порядка предоставления земельного участка отсутствует. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, произведено истцом на предоставленном в аренду земельном участке в <адрес> для строительства жилого дома, как льготной категории - многодетной семье, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка ежегодно продлевался, условия договора истцом не нарушались, препятствий ей по аренде земельного участка и строительству дома, со стороны ответчика не установлено. Доводы, что истец узнала об отмене выше указанного решения Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за регистрацией права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, иного суду не представлено. Таким образом, истец ранее не могла предполагать о нарушении порядка предоставления земельного участка. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу истцом получено в порядке, установленным законом, ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дом построен, в ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом выданы технический и кадастровый паспорта, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Спор между сторонами по пользованию и владению, возведенным жилым домом и земельным участком отсутствует, и представитель ответчика ФИО4 не возражала в части признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом. Основания для отказа в государственной регистрации права собственности судом исследованы и оценены, противоречия в оформлении документов по земельному участку от истца не зависели, она обязательства по договорам аренды не нарушала, одновременно осуществляя за свои средства не самовольное строительство дома, законность возведения которого не оспорена. Признание права собственности на жилой дом истцу необходимо для регистрации права собственности согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах иск о признании за истцом права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, оснований отказа во взыскании положения данной статьи не содержат. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности подлежит регистрации в Урайском отделе Управления Федеральной службы <данные изъяты> Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись)