номер дела 2-711/2010 мотивированное решение составлено 09 ноября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2010 года г. Урай ХМАО -Югры Судья Урайского городского суда ХМАО -Югры З.М.Джилаканова С участием истца Щ., представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности При секретаре- Демидовой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к ООО «<данные изъяты>» о выплате заработной плате, компенсации вынужденного прогула, выплате морального вреда, суд - У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в котором просит; - выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Истец указала, что работала на предприятии ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на основании договора, второй экземпляр договора ей не был вручен. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «<данные изъяты>» приостановило свою экономическую деятельность в связи с ремонтными работами. С приказом не была ознакомлена, другую работу не предложили, осталась без средств к существованию. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, в связи с чем просит суд иск удовлетворить. В судебном заседании Истец поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что при трудоустройстве подписала договор, при этом была уверена, что это трудовой договор, впоследствии узнала, что подписала договор на оказание услуг, в данном договоре средняя зарплата не оговаривалась, поскольку оплата складывалась из количества смен, средняя зарплата составляла примерно <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовую книжку у нее не брали, она лишь её показывала. Срок работы был указан по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Ответчик обязан был ей предложить другую работу и произвести оплату за простой. Истица также суду показала, что зарплату за ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили после первого судебного заседания в сумме <данные изъяты>, считает что зарплата выплачена не в полном объеме, и просит суд также взыскать с ответчика компенсацию за простой с ДД.ММ.ГГГГ, за четыре месяца в сумме <данные изъяты>. , т.е 2/3 зарплаты за четыре месяца. В качестве Ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности иск не признал, суду показал, что с Щ. был заключен договор на оказание услуг в соответствии, с гражданским кодексом РФ, в связи с чем, возникшие правоотношения не регулируются трудовым законодательством. Копию договора она получила о чем свидетельствует её подпись. Срок договора на оказание услуг истец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для выплаты каких-либо компенсаций не имеется. Расчет был произведен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, поскольку ранее ответчица отказывалась от получения начисленной ей суммы. В иске просит отказать в полном объеме. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, надзорное производство прокуратуры города Урай по жалобе работников ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что исковые требования Щ., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В судебном заседании установлено и подтверждено, что между ООО «<данные изъяты> и Щ. был ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг за №. По условиям указанного договора Заказчик в лице ООО «<данные изъяты>» поручил Истцу Щ. оказание услуг по содержанию, уборке гардероба, прием вещей в гардероб их хранение., п.1.1, 1.2. 1.3 договора. Срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуги составляла <данные изъяты> за одну отработанную смену. Указанный порядок оплаты Истица в судебном заседании подтвердила. Договор об оказании услуг, подписан сторонами, содержит сведения о том, что 2 экземпляр договора получен Щ., следовательно доводы Истца, о том, что она заблуждалась о правовой природе заключенного договора, поскольку не получила копию договора суд признает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Истец при исследовании на оказание услуг, подтвердила о том, что подписи в договоре принадлежат ей. Указанный договор по своей природе не может быть отнесен к трудовому договору, поскольку ни один из пунктов данного договора не содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекс РФ. Главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, либо на внештатную должность. Вторым важным признаком является прием на работу, издание приказа, распоряжения, заключение письменного трудового договора, в котором обязательно должны быть указаны профессия, или должность, размер заработной платы, дата начала работы а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда. Ни один из указанных признаков не содержится в оспариваемом Истцом договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сама Истец в суде показала, что заявление о приеме не писала, трудовую у неё не требовали, режим сменности устанавливали по соглашению со второй сменщицей. Требования Истца о выплате ей денежной компенсации за простой с ДД.ММ.ГГГГ за четыре последующих месяца не основано на законе, и не подлежит удовлетворению, поскольку действия договора на оказание услуг прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае у Заказчика по данному договору не возникает никаких обязательств по оплате услуг, которые фактически с ДД.ММ.ГГГГ и не выполнялись. В данном случае простой предприятия ООО «<данные изъяты>» и порядок оплаты в период простоя никаких правовых последствий для «Исполнителя» по гражданско -правовому договору не порождает. Проверкой проведенной прокуратурой <адрес> по обращению работников ООО «<данные изъяты>» в том числе и Щ.. установлено, что отношения Щ. с Ответчиком носили гражданско-правовой характер. При этом установлено, что на момент прекращения действия договора на оказание услуг с стороны ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 781 ГК РФ, с Щ. не был произведен окончательный расчет. В судебном заседании установлено, что после внесения представления прокурором а адрес ООО «<данные изъяты>», Ответчиком была начислена к оплате сумма за выполненные Щ. услуги, от получения которых она отказалась, со ссылкой на несоответствие суммы. Согласно платежной ведомости за <данные изъяты> задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ выплачена сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе и Щ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждено подписью Истца а также пояснениями самой Щ. в судебном заседании. Доводы Истца Щепиной о несоответствии оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются, карточкой счёта № на Щ., в которой отражены все суммы произведенных начислений и удержаний. Данная сумма складывается из количества рабочих смен, что соответствует условиям договора. Сама Истец в судебном заседании, указала что средний заработок составлял в пределах <данные изъяты>, в зависимости от количества смен. Согласно карточки счета, начисление оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ у Щ. составило,- <данные изъяты>, за минусом налога <данные изъяты> за питание удержано <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты>, которая и была выплачена Истцу Щ. Требование истца о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, в судебном заседании не установлено и не подтверждено нарушение прав Щ., которые могли являться основанием для компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Щ. к ООО «<данные изъяты>» о выплате ей заработной платы за <данные изъяты>, выплате компенсации за простой в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты -Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд Судья З.М.Джилаканова