Дело № 2-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Орловой Г. К., При секретаре Бушуевой М. Б., С участием: Представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика М., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М., М. о досрочном взыскании кредита, У с т а н о в и л: Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан по поручительство физического лица М., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, М. в нарушение условий договора свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и имеет просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность, итого <данные изъяты>.. Поручитель М., с которой заключен договор поручительства свои обязательства в добровольном порядке не исполняет. Указывают, что согласно п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик и поручители уведомлялись письменно о наличии задолженности, но просроченная задолженность не погашена. Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. Просят взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с М., М. <данные изъяты> и солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнив, что за досрочным взысканием кредита обращаются на основании п. 4.6 кредитного договора, так как ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, имея просроченную задолженность. Также указал, что в настоящее время истец изменил фирменное наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», при этом организационно-правовая форма не изменилась. В подтверждение предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с М. и М. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик М. иск не признал, пояснил, что не работает и не может найти работу, поэтому не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. Признает, что заключал договор добровольно, осознавал последствия заключения кредитного договора. В судебное заседание ответчик М. не явилась, о судебном заседании была надлежащим образом лично извещена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки ответчик М. суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика М.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. иск не признала, пояснила, что не имеет возможности по семейным обстоятельствам и материальному положению уплачивать кредит за М.. Согласна с тем, что осознавала последствия подписания договора поручительства, делала это добровольно. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Между М. и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, а М., обязуется погашать данный кредит ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом. В силу п. 2.1.1 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет поручительство М., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан сторонами собственноручно. С условиями кредитного договора ознакомлен поручитель М., что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан наличными деньгами М. лично. В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора кредитования между истцом и М. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно. В материалах дела имеется карточка движения средств по кредиту М., из которой видно, что обязательство по погашению кредита он исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту и процентам составлял <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Истец в соответствии с п. 5.2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата кредита и процентов по нему. Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1, 2.1, 2.2 предусматривают солидарную ответственность должника и кредитора в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору. Ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности путем направления банком требования о возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями почтовых конвертов и уведомлением о их невручении в связи с истечением срока хранения, то есть ответчики в отделение почтовой связи для их получения не явились. Учитывая, что заемщик М. и его поручитель М. длительный период не исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по кредиту, так и по начисленным процентам, в связи с чем, были начислены пени, предусмотренные договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму кредита и проценты по нему. Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют. Доводы ответчиков о том, что они не имеют материальной возможности выплачивать кредит, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к М., М. о досрочном солидарном взыскании кредита подлежит удовлетворению в полном объеме. В договоре поручительства (п. 2.1) предусмотрено солидарное взыскание с заемщика и поручителя судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать государственную пошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М., М. о досрочном взыскании кредита удовлетворить. Взыскать солидарно с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего общую сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Г. К. Орлова