Дело № 2-400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года      г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием

заявителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по ХМАО-Югре по г. Ураю Половниковой Р. В.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу заявителя, который является взыскателем.

Согласно полученному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО3 оценила принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № на сумму <данные изъяты>

Заявитель не согласна с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля более чем в два раза выше, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным экспертом оценщиком ФИО9 Согласно этому отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Считает, что постановление об оценке принимается именно судебным приставом-исполнителем самостоятельно, результаты оценки носят для пристава рекомендательный характер, поскольку согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что по обеим оценкам рыночная стоимость автомобиля составляет более <данные изъяты>. Непонятно почему принадлежащий должнику автомобиль был оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены.

Считает. что отчет выполнен с существенными противоречиями и нарушениями действующего законодательства: в отчете указывается, что автомобиль не имеет аккумулятора (и поэтому не мог заводиться) «вследствие чего отсутствует возможность проверить транспортное средство на ходу и выявить неисправности двигателя». Неизвестно какие имеются дефекты двигателя, и ремонт этих неизвестных дефектов оценивается в <данные изъяты>. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием взыскателя такие дефекты выявлены не были.

Также указывает, что в противоречии с требованиями п. 4 и п. 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) информация, приведенная в отчете об оценке должна быть подтверждена, и в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, в оспариваемом отчете.

Стоимость нормо-часа установлена в <данные изъяты>, но как ей известно, что в <адрес> средняя стоимость нормо-часа - <данные изъяты>. Неизвестно откуда получилась сумма стоимости малярно-кузовных работ по ремонту в размере <данные изъяты>: неизвестно откуда взята полная восстановительная стоимость автомобиля в <данные изъяты>; неизвестно каким образом оценщик установил внешний износ в 20 % и моральный \износ в 20 %. Полагает, что все эти нарушения существенно повлияли на итоговую величину рыночной стоимости. При таких нарушениях судебный при став, который должен был провести правовой анализ отчета об оценке, не имел права устанавливать на основании этого отчета рыночную стоимость автомобиля должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку имущества должника по рыночным ценам.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Считает, что рыночная цена автомобиля существенно выше, чем указана в оспариваемом постановлении, что подтверждается сделанным ею отчете.

Если автомобиль будет реализован по цене, принятой оспариваемым Постановлением, то заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, получит существенно меньше денежных средств, чем если бы он мог получить при реализации указанного автомобиля по реальной рыночной цене. Указанное постановление серьезно нарушает права заявителя как взыскателя.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) госномер № принадлежащего должнику ФИО10, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении. Дополнила о том, что являлась хранителем автомобиля, должником ей был выдана доверенность, в том числе и на его продажу. У неё был возможность продать автомобиль, но судебные приставы наложили на него запрет и она его не реализовала. считает, что цена автомобиля гораздо выше, он исправен. О том, что необходим ремонт двигателя начальник отдела судебных приставов ФИО4 знает со слов мастера автомастерской, откуда она выкупила автомобиль.

Когда она проводила другую оценку, она заинтересованных лиц не приглашала, осмотр автомобиля происходил без них.

Считает, что оценкой, которую приняли судебные приставы-исполнители, нарушаются её права и других взыскателей ФИО1. Она также является взыскателем алиментов с ФИО1. У него имеется задолженность по алиментам в <данные изъяты>, которая также не погашена. Она, получив доверенность от ФИО1 на распоряжение автомобилем, рассчитывала от продажи автомобиля выручить большую сумму, которая покроет большую часть долгов ФИО1.

Исполнительный лист ко взысканию она предъявила после того, как был наложен арест на автомобиль в пользу другого взыскателя.

В настоящее время местонахождение должника ФИО1 неизвестно и другим способом погашать долги он не собирается.

Просит удовлетворить её требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возразила против требований ФИО1, пояснив о том, что было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности. Долго разыскивали имущество должника. Затем было установлено, что имущество, на которое возможно было обратить взыскание находится у ФИО1. Это был автомобиль, хранящийся у неё в гараже. ФИО1 имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализовать автомобиль, чтобы погасить задолженность ФИО1 как перед собой, так и по другим исполнительным листам, но она не предпринимала никаких попыток, не обращалась к судебному приставу-исполнителю, чтобы сняли запрет на автомобиль. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, взыскатель ФИО1 по совету судебного пристава-исполнителя обратилась с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в её пользу задолженности. Исполнительные производства были соединены. ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста было принято решение о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>. К оценке было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке.

При осмотре автомобиля участвовал представитель оценщика, а также взыскатель ФИО1, об оценке был уведомлен взыскатель ФИО6 Автомобиль находился в гараже ФИО1, он не заводился, судебные приставы устанавливали свой аккумулятор, автомобиль заводился, но высвечивался сигнал неисправности двигателя., имелись другие повреждения на автомобиле.

На оценку, которую ФИО1 провела сама, судебные приставы-исполнители не приглашались, каким образом осматривался автомобиль, то проверялось им неизвестно.

В настоящее время автомобиль передан на реализацию, которая приостановлена в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Считает, что оценка принята законно и обоснованно, а сама взыскатель ФИО1 действовала недобросовестно, не предпринимая мер к реализации автомобиля с целью погашения долгов ФИО1 и только после того как судебные приставы начали действовать, она возражать против их действий. Постановление об оценке вещи было вынесено законно, нарушения отсутствуют.

Должник ФИО10 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, что подтвердили судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заявитель ФИО1

В силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление ФИО1 рассматривается в отсутствие должника ФИО10

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО9 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1, пояснив о том, что оценку ФИО7 принимать нельзя, поскольку со слов заказчика ФИО1 он знает, что автомобиль оценщиком лично не осматривался, оценка произведена по фотографиям, что не позволяет судить о техническом состоянии автомобиля; акт подписан специалистом, на которую отсутствуют документы в отчете о профессиональной подготовке; акт не соответствует действительному техническому состоянию автомобиля, двигатель исправен, имеется лишь вмятина на левом переднем крыле.; не обоснован износ автомобиля, он взят произвольно; расчет восстановительного ремонта произведен неверно: нормо-часы на ремонтные работы не соответствуют данным завода изготовителя, стоимость нормо-часа завышена (для г. Урая она составляет <данные изъяты>), отсутствуют данные по расчету кузовных и малярных работ, отсутствуют данные по расчету необходимых материалов для ремонта; не указан источник информации цены нового автомобиля. Стоимость, рассчитанная затратным методом занижена примерно в два раза. По оценке автомобиля сравнительным подходом, стоимость предлагаемых автомобиле <данные изъяты> на продажу аналогичного года выпуска значительно выше (в 2-2,5 раза) выше стоимости оценка объекта. Считает, что отчет об оценке не соответствует действительности и сделан некорректно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительных производств, доводы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности на сумму <данные изъяты>.

На основании постановления указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО6, по исполнительному производству которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО10 в виде автомобиля <данные изъяты>, которое получила ФИО1 как представитель должника и которая участвовала при наложении ареста (описи имущества), получив автомобиль на ответственное хранение.

При осмотре указанного автомобиля в присутствии понятых и ФИО1. как представителя должника ФИО10, было установлено, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, требуется ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в силу требований пункта 2 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ФИО7 - оценщик <адрес> отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

ДД.ММ.ГГГГ указанным оценщиком был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО10

Как следует из отчета, оценщик ФИО8 оценку производила в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Указанная оценка была принята судебным приставом- исполнителем, о чем он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №, установив стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Суд оценив, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не находит оснований для его отмены.

Так указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» и отвечает всем его требованиям. Указанный отчет составлен после осмотра транспортного средства в присутствии всех заинтересованных лиц, при этом учтены неисправности имеющиеся у автомобиля, его износ. В то время, как отчет представленный взыскателем ФИО1, составлен без участия заинтересованных лиц. При этом сведений о наличии неисправностей двигателя, отсутствие аккумулятора не подтвердилось. Суд не может принять отчет, составленный оценщиком ФИО9, поскольку отсутствие заинтересованных лиц при его осмотре указанны оценщиком лишило их возможности высказать свои замечания и проверить факт исправности двигателя, наличия аккумулятора.

Кроме того, неисправности, указанные оценщиком ФИО7, подтверждают и взыскателем ФИО1. которая пояснила суду о том, что выкупила автомобиль из автомастерской, где он стоял на ремонте.

Доводы ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля для оценки сам оценщик ФИО7 не присутствовала и осмотр проводил другой человек, судом не могут приниматься в качестве безусловных оснований для того, чтобы не принимать оценку специалиста ФИО7. Суд исходит из того, что ответственность оценщика ФИО7 застрахована, прямого запрета на то, какие данные будут использоваться оценщиком при оценке в законе нет. Следовательно, ФИО7 вправе сама выбирать кому она поручает осмотр оцениваемого имущества.

Кроме того, выявленные при осмотре имущества для его оценки недостатки транспортного средства ФИО10, соответствуют недостаткам, которые были выявлены при аресте указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно приняла отчет по оценке имущества, составленный оценщиком ФИО7 и установила стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>.

Постановление судебного пристав-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО10 вынесено с соблюдением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для его отмены не имеется.

В постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, а также действия взыскателя ФИО1, на хранении у которой длительное время находился спорный автомобиль и которая могла принять меры для его реализации, чтобы произвести выплаты за ФИО10 по исполнительным производствам, суд считает, что она действовала недобросовестно, препятствуя исполнению судебных решений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова