дело № 2 - 577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай                             03 августа 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 577/2011 по иску Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что выступала поручителем ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с истца, ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по указанному договору <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.

Н. выплатила банку <данные изъяты>, ответчик не желает возместить понесённые расходы, поставила истца в сложное материальное положение. Н. выплачивает ипотеку <данные изъяты>, пришлось экономить, пострадало здоровье. Истец нервничала и переживала по поводу долга, неоднократно её беспокоили судебные приставы и работники банка. Стрессы по состоянию здоровья Н. противопоказаны, <данные изъяты>.

Н. просила взыскать с ответчика ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, на услуги представителя за оформление иска <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, просила учесть, что прекратила выплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения, мужа уволили с работы, на иждивении двое детей, выплачивали долг по ипотеке. Зарплата ответчика маленькая <данные изъяты>, она сама состоит на диспансерном учёте у врача, одна содержит детей, так как муж вместе с нею не проживает.

ФИО1 так же указала, что не отказывается выплачивать долг истцу, но просит уменьшить сумму.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Н. и ответчик ФИО1 обратились с письменными заявлениями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы искового заявления и возражений, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМ БАНКОМ РФ (ОАО), в настоящее время переименованного в ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила денежные средства в указанной сумме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заключены договоры поручительства с ФИО2 и Н.

На основании п.п. 1.3, 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель Н. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга <данные изъяты>, по уплате 17 % годовых, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки, по возмещению кредитору судебных издержек. Поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечает перед банком солидарно. Закреплённые в договоре поручительства с Н. обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 и Н. долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, при этом с Н. в пределах <данные изъяты>, и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеками терминала самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что поручитель заемщика ФИО1 Н. по решению суда уплатила сумму по кредиту <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу Н. перешли права кредитора ОАО «Сбербанк России» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в объеме <данные изъяты>, в котором она удовлетворила требования кредитора. Суд удовлетворяет иск в пределах заявленных Н. исковых требований <данные изъяты>.

Разрешая требования Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие отношения сторон носят исключительно имущественный характер, поэтому обязанность по компенсации причинённого морального вреда не может быть возложена судом на ответчика.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком ФИО1 нарушены личные неимущественные права Н..

Судом не отрицаются перенесённые Н. физические страдания <данные изъяты>, но они не состоят в прямой причинной связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Семёновой Н.П. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, уплаченных за составление искового заявления, ксерокопирование прилагаемых к иску документов.

Суд считает разумным пределом возмещения понесённых истцом затрат сумму <данные изъяты>, учитывая объём выполненной представителем работы.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанциями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Н. денежные средства, выплаченные поручителем по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, затраты на представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Судья           Е.П. Шестакова