о защите прав собственника



                                                                   Мотивированное решение суда

                                                                   составлено 29 ноября 2011 года                                                       

Номер дела 2-663/2010

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года                                             г. Урай ХМАО-Югры

Федеральный судья Урайского городского суда З.М.Джилаканова

С участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ПоповаТ.И., в качестве третьих лица председателя СОНТ «Изумруд» ФИО7, представителя Кондинского межрайонного ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО9

При секретаре Демидовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о защите прав собственника, и встречный иск ФИО4 к ФИО2, о признании незаконным право собственности на земельный участок, суд -

                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в вышеназванным иском в котором просит;

-обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу ; <адрес>

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 возмещение доходов, которые ответчики извлекли от неправомерного использования его собственности за три года в сумме <данные изъяты>.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на ему на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок , общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ , выданному <адрес> межрайонным филиалом - отдел ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

В силу ст.209 ГК РФ, ему как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В дополнение, статья 260 ГК РФ, предоставляет собственнику земельного участка право его дарить, продавать, отдавать в залог, сдавать в аренду.

В связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок самовольно захвачен ответчиками, не имеет возможности владеть и пользоваться своей собственностью.

На принадлежащем ему участке ответчики поставили забор, закрыли доступ на огород, навесив замок, используют его участок под посадку картофеля и других овощей.

Никакого разрешения ответчикам на застройку участка, на посадку овощей не давал. Земельный участок временно не использовался с целью оздоровления почвенного слоя, отдыха и перераспределения семейного бюджета на строительство индивидуального жилого дома.

Используя его собственность, ответчики на протяжении трех лет получают доходы в виде урожая овощей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены документы на земельный участок с требованием освободить земельный участок или выкупить его, но кроме оскорблений и угроз от ответчиков ничего не услышал.

Поскольку был лишен доступа на принадлежащий участок, не имел возможности в летний период получать с участка урожай, недополученный доход от своей собственности, оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того ему и его семье причинен моральный вред, т.к был лишен возможности отдыхать с внуками на участке, заниматься растениями.

В счет компенсации причиненного ему морального вреда просит взыскать <данные изъяты>.

Не согласившись с иском ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, указав, что истец ФИО2 заведомо, с целью наживы и необоснованного обогащения исказил фактические обстоятельства.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой выкупили право пользования земельным участком <адрес> у ФИО2 за <данные изъяты> О продаже земельного участка и получении за него денег в сумме <данные изъяты> была составлена расписка.

С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день земельный участок обрабатывался, удобрялся и находился в пользовании у его семьи, при этом они регулярно оплачивали все взносы и платежи, предусмотренные Уставом СОНТ <данные изъяты>.

ФИО2 вместе сыном ФИО6 не пользовались данным участком более 12 лет, поскольку фактически продли данный земельный участок.

Считает, что Истец ФИО2, незаконно оформил собственность на земельный участок, на основании постановления Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садово-огородническомутовариществу «<данные изъяты>», связи с чем просит суд ;

- признать не законным право собственности на земельный участок СОНТ <данные изъяты>»;

Направить материалы дела в прокуратуру по факту мошенничества;

Признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленный иск, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать, пояснив, что земельный участок был выделен ему на основании постановления Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка садово-огородническомутовариществу «<данные изъяты>». Участок отсыпан, огорожен забором.,

Принадлежащий ему земельный участок ФИО1 и его дочери ФИО3 не продавал, денег от ФИО1 не получал, право собственности оформил на законных основаниях.

Никакого соглашения о передачи участка в пользование ФИО1 не было, из-за самовольного захвата участка был лишен возможности производить посадки, получать урожай. В настоящее время настаивает на освобождении его участка, поскольку намеревается сам пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Земельным участком не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, по объективным причинам, право собственности на участок оформил на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

ФИО4 суду показал, что указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ купили у ФИО2 за <данные изъяты>, деньги передавала его супруга, однако в настоящее время расписка не сохранилась.

С ДД.ММ.ГГГГ его семья пользовались участком, на законных основаниях, поставили забор, производили посадки, собирали урожай, как члены СОНТ «<данные изъяты>» платили взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на участке не появлялись, никаких претензий и требований не предъявляли.

Требования ФИО2 считает незаконными, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и удовлетворить встречные требования.

ФИО3, дала в суде аналогичные пояснения указав, что с ДД.ММ.ГГГГ её родители открыто пользуются и владеют земельным участком на законных основаниях, т.к. фактически купили его у ФИО2.

Спор возник после того как её родители решили оформить на себя право собственности в ДД.ММ.ГГГГ, для сбора документов обратились в кадастровую палату, при этом выяснили по архиву участок числится за ФИО2, при обращении к ФИО2, произошел конфликт, узнав, что участок числится за ним он стал требовать за него <данные изъяты>.

Впоследствии оформил на себя право собственности и незаконно получил свидетельство о праве собственности.

ФИО1 в качестве третьего лица в суд не явилась, на основании заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В качестве третьего лица председатель СОНТ «<данные изъяты> ФИО7, суду показал, что ФИО1 являются членами СОНТ <данные изъяты>» и за ними закреплен земельный участок , которым они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату членских взносов, ФИО2 членами кооператива не являются, никогда по поводу незаконного пользования их земельным участком в правление СОНТ «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ не обращались, никаких претензий не предъявляли, на участке не появлялись, членские взносы не платили.

При оформлении права собственности за документами в правление СОНТ «<данные изъяты>» не обращались.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Урайского отдела, в суд не явился, представив письменные объяснения по существу иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного представителя.

В письменном объяснении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Урайского отдела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Урайский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра за государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (равнозначен кадастровому номеру ), расположенный по адресу: <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К указанному заявлению ФИО2 были представлены следующие документы:

квитанция об уплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности;

кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ,              за номером , выданная <адрес>
межрайонным филиалом-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югра;

постановление главы администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка садово-огородническому     товариществу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением

В ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в собственность членам садово-огороднического товарищества <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии с этими документами на основании Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" получившего известность как Закон о дачной амнистии, ФИО2 был оформлен в собственность земельный участок под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в СОНТ «<данные изъяты>».

В качестве третьих лиц представитель администрации <адрес> ФИО3, и представитель <адрес> межрайонного филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО9. действующие по доверенности также указали в суде, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано ФИО2 на законных основаниях в соответствии с Федеральным законодательством, по упрощенной схеме, т.к постановлением главы администрации <адрес> спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ как члену СОНТ «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, отказной материал по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО2.

Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО4 и его дочери ФИО3, которые произвели ограждение участка, используют по назначению. ФИО1 являются членами кооператива СОНТ «<данные изъяты>»

Данный факт в суде установлен и подтвержден объяснением третьего лица председателя СОНТ «<данные изъяты>» ФИО7, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суду показали, что участком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется семья ФИО1, ФИО2 на данном участке не появлялся, не обрабатывал его, как члены СОНТ «<данные изъяты>» никогда не слышали о претензиях со стороны ФИО2 о владении участком семьей ФИО1.

Доводы истца ФИО2 о самовольном захвате его участка ФИО1 и его дочерью ФИО3 в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей материалом проверки, проведенной Урайским ГОВД по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по самовольному захвату ФИО1 земельного участка, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО4 пользовалась и владела земельным участком в СОНТ «<данные изъяты>» на протяжении более 10 лет, что подтвердил свидетель ФИО11, показавший суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем указанного дачного кооператива, семья ФИО2 пользовалась участком до ДД.ММ.ГГГГ, сажали картошку, никаких построек не было, а с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок стали обустраивать ФИО1, когда он стал выяснять основание пользования участком, супруга ФИО1 показала ему расписку о том, что в ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок передала ФИО2 <данные изъяты>.

Сам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на участке не появлялся, к нему как председателю кооператива, и к членам правления никогда не обращался, членские взносы не платил, участком не пользовался.

Председатель СОНТ «<данные изъяты>» ФИО7 в качестве третьего лица дал в суде аналогичные пояснения, указав, что к нему также до ДД.ММ.ГГГГ ни истец ФИО2, ни его сын по поводу незаконного пользования земельным участком не обращались.

Изложенные обстоятельства Истцом ФИО2 не опровергнуты.

О наличии договоренности между ФИО6 и ФИО1 по вопросу пользования земельным участком свидетельствует также тот факт, что между семьями ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения, что подтверждено ими в судебном заседании.

Об отсутствии спора по вопросу пользования ФИО1 земельным участком также свидетельствует, и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался ни в Правление СОНТ «<данные изъяты>», ни в иные компетентные органы, в том числе ОВД, суд по вопросу восстановления его нарушенного права.

Законное право собственности им оформлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом проверки ОВД по городу Ураю установлено, что спор между сторонами возник лишь когда ФИО1 поставили вопрос об оформлении права собственности на спорный земельный участок, после чего ФИО2 стали требовать либо возврата участка, либо его выкупа за <данные изъяты>.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о покупке спорного земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку ими не представлено соответствующих доказательств, отсутствует соответствующий договор, расписка, сделка купли-продажи в установленном законом порядке не оформлена.

Оценив и проанализировав в совокупности порядок оформления и выдачи ФИО2 свидетельства регистрации права собственности на земельный участок суд не находит правовых оснований для признания указанного свидетельства незаконным следующим основаниям:

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется нормами Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г.(далее Закон).

30.06.2006г. был принят Федеральный закон N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" получивший известность как Закон о дачной амнистии.

Изменения коснулись и порядка государственной регистрации. Так, в соответствии со ст.25.2. Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для огородничества или садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, являетсяследующий документ:

Акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии утакого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

При оформлении собственности на земельный участок ФИО2 представил постановление главы администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка садово-огородническому товариществу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приложением которое и является законным основанием для государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав была внесена запись орегистрации за .

Документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером (равнозначен кадастровому номеру ), расположенный по адресу: <адрес> от ФИО3 и ФИО4 в Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югра не поступало.

Таким образом, поскольку ФИО2 является законным владельцем земельного участка в СОНТ <данные изъяты>» на основании свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, его требование об изъятии земельного участка у ФИО4 подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права.

При этом суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 доходов которые они извлекли от неправомерного использования его собственности в течении трех лет в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат поскольку, в суде не установлено и не доказано истцом, что ответчики пользовались земельным участком до момента оформления собственности ФИО2 незаконно, что установлено материалом проверки ОВД по городу Ураю, кроме того истцом не обоснован, не подтвержден расчетом и иными доказательствами размер ущерба (т.е. как указано в иске доходы полученные ответчиками от пользования его земельным участком в сумме <данные изъяты> за три года.)

Требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Встречный иск ФИО4 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок, и признания за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям, в связи с признанием за ФИО2 законного права пользования владения и распоряжения земельным участком принадлежащим ему на праве собственности. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности

В судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                               Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Земельный участок , расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер принадлежащий на праве собственности ФИО2 изъять у ФИО4 и ФИО3.

В иске ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3, солидарно полученных доходов, и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании незаконным права собственности на земельный участок, и признании за ним права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.

Судья                                                З.М. Джилаканова