Номер дела 2-554/2010

                                                                     Мотивированное решение составлено

                                                                                        16 ноября 2010 года

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                                                 г. Урай ХМАО-Югры

Федеральный судья Урайского городского суда З.М.Джилаканова

С участием представителя истца Рябченко Л.М.-Хомича Д.Н., действующего по доверенности, ответчиков Витлусова И.Н., Неизвестный О.М., Рябченко А.М.

При секретаре Демидовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябченко Л.М. к Витлусова И.Н. о взыскании денежных средств, суд -

                                          У С Т А Н О В И Л :

Рябченко Л.М. обратилась в суд с вышеназванным требованием указав, что весной 2007 года с ответчицей Витлусова И.Н. была достигнута договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей и её супругу Рябченко А.М.

В соответствии с достигнутой договоренностью Витлусова И.Н. передала ей деньги, в свою очередь передали ей земельный участок.

В июне 2007 года Витлусова И.Н. обратилась к ней, с просьбой вернуть деньги за участок, в связи с возникшими семейными проблемами, арестом супруга, и тяжелым материальным положением.

При этом в соответствии с достигнутом соглашением, за возврат земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала Витлусова И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлена письменная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ было передано ещё 50 000рублей, что также подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, вышеуказанная сумма в <данные изъяты> рублей, была передана Витлусова И.Н., за возврат земельного участка.

В свою очередь Витлусова И.Н. получив деньги отказалась возвращать земельный участок, на неоднократные устные и письменные требования о возврате участка не реагирует.

В настоящее время ей стало известно, что указанный земельный участок ответчица продала другому лицу.

Кроме того, без её ведома и разрешения ответчица продала находившуюся на указанном земельном участке принадлежащую ей емкость под шамбо, стоимостью 60 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств общая сумма, денежных средств подлежащая взысканию с Витлусова И.Н. составляет 210 000 рублей.

В заявленном иске истица просит суд взыскать с Витлусова И.Н. в её пользу денежные средства в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование её денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 48 508 рублей 54 коп, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 785 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица Рябченко Л.М. на основании письменного заявления отказалась от исковых требований в части взыскания с Витлусова И.Н. стоимости шамбо в сумме 60 000 рублей, снизив общую сумму взыскания до 150 000 рублей, обосновав, что отказ связан с установлением факта самовольного завладения указанным шамбо третьим лицом.

Определением суда от 19.08. 2010 года исковые требования в данной части прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица Рябченко Л.М. представила в суд письменное заявление, с измененными основаниями иска, указав в качестве ответчиков Витлусова И.Н. и Неизвестный О.М., указав, что имела намерения построить индивидуальный жилой дом. В 2007 году подыскала земельный участок по <адрес> общей площадью 1107, кВ. м.

Арендатором указанного земельного участка являлся Неизвестный О.М. Со слов которого ей стало известно, что он намеревался переоформить право аренды на участок на Витлусова И.Н..

Со стороны Витлусова И.Н. она была введена в заблуждение о продажи половины данного земельного участка за 150 000 рублей. При этом в силу своей безграмотности доверенность Витлусова И.Н. восприняла как правоустанавливающий документ на землю.

После передачи Витлусова И.Н. 150 000 рублей за половину земельного участка, ответчица отказалась от передачи ей земельного участка, продав его третьему лицу.

Впоследствии Витлусова И.Н. совместно с Неизвестный О.М. не выполнили обязательств по передачи участка, его межевании, а Витлусова И.Н. неосновательно получила от неё 150 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Витлусова И.Н. и Неизвестный О.М. - 150 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Ответчица Витлусова И.Н. не согласившись с иском представила в суд письменное возражение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Неизвестный О.М. обратился заявлением к главе г. Урая о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по земельным отводам принято решение отвести земельный участок по <адрес> Неизвестный О.М. как единственному претенденту.

Постановлением главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью 1 107, 6 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома Неизвестный О.М.

Таким образом Неизвестный О.М. являлся единственным арендатором указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Неизвестный О.М. на основании доверенности предоставил ей право аренды на ведение строительства жилого дома, данная доверенность была выдана сроком на три года, при этом, при оформлении доверенности на право ведения строительства передала Неизвестный О.М. 370 000 рублей, из которых 185 000 рублей Неизвестный О.М. в её присутствии передал Рябченко А.М., супругу истицы, как предоплату за отсыпку земельного участка.

При этом Рябченко Л.М. обязался до марта 2007 года произвести отсыпку земельного участка.

При встрече в июле 2007 года Рябченко М. в присутствии свидетелей Киричка и Сулеймнова пояснил, что отсыпать земельный участок не имеет возможности, и обещал возвратить в течении двух недель деньги в сумме 185 000 рублей.

В связи с чем,16.07.2007 года и ДД.ММ.ГГГГ истица Рябченко Л.М., супруга Рябченко А.М. возвратила ей 150 000 рублей, пообещав, что оставшуюся часть 35 000 рублей возвратит позже.

В связи с отсутствием денежных средств Неизвестный О.М. не возвратил ей оставшуюся часть денег за земельный участок, и предложил передать её права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Урай № ей были переданы права и обязанности по договору аренды, после чего ежеквартально с ноября 2006 года по апрель 2008 года вносила арендную плату.

Считает, что истицей намеренно искажены действительные обстоятельства дела.

В удовлетворении иска просила отказать.

Истица Рябченко Л.М. в судебное заседание не явилась на основании письменного заявления, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Хомича Д.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Рябченко Л.М.

Представитель истицы Хомич Д.Н.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Витлусова И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей поддержал в полном объеме. и просил суд иск удовлетворить. При этом от требований части взыскания данной суммы с соответчика Неизвестный О.М. отказался, указав, что факт передачи денег за участок в сумме 150 000 рублей подтвержден письменными расписками. В которых нет никаких обязательств по отсыпке участка. При этом Витлусова И.Н. получив данные деньги не возвратила часть земельного участка Рябченко Л.М., перепродав в последующем весь участок третьему лицу.

Исковые требования своей доверительницы считал обоснованными, подтвержденными материалами дела, и просил иск Рябченко Л.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Витлусова И.Н. иск не признала, в судебном заседании поддержала доводы и обоснования, изложенные в письменном возражении, дав аналогичные пояснения в удовлетворении иска Рябченко Л.М. просила отказать в полном объеме, указав, что исковые требования Рябченко Л.М. не обоснованны, в исковых заявлениях указаны различные основания.

Со своей стороны продала право аренды всего земельного участка Ш.А.П. за 400 000 рублей на законных основаниях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Рябченко А.М. иск Рябченко Л.М. поддержал, с доводами Витлусова И.Н. не согласился суду показал, что по договоренности с Неизвестный О.М. имели намерения построить жилой дом на две семьи, с этой целью подыскали заброшенный земельный участок по <адрес>., размером 12 соток. Указанный участок требовал отсыпки, поскольку на его территории был котлован.

Договор аренды земельного участка по договоренности был оформлен на Н.О.А..

В 2006 году отсыпав часть участка решили продать 6 соток, а вторую часть оставить для строительства. Указанный участок был продан Витлусова И.Н. за 370 000 рублей, из которых Неизвестный О.М. отдал ему долг за колеса 180 000 рублей. Никакой договоренности об отсыпке участка с Витлусова И.Н. не было.

Впоследствии Витлусова И.Н. в связи с тяжелым финансовым положением отказалась от участка, и потребовала назад деньги, на основании письменных расписок супруга возвратила ей 150 000 рублей. при этом Витлусова И.Н. участок не возвратила, и впоследствии все 12 соток продала Ш.А.П..

В качестве соответчика Неизвестный О.М. с доводами Витлусова И.Н. не согласился, дал в суде пояснения аналогичные объяснениям Рябченко А.М., указав, изначально Витлусова И.Н. была поставлена в известность что ей продается часть участка 6 соток, при этом было предложено произвести межевание но она отказалась, за участок получили 370 000 рублей, 170 000рублей отдал Рябченко Л.М..

Впоследствии когда из-за материального положения Витлусова И.Н. стала требовать деньги обратно, он оформил на неё право аренды на весь участок, с Рябченко Л.М. вопрос не согласовал. В итоге получилось, что весь участок был продан Витлусова И.Н. за 370 000рублей, из указанной суммы, как узнал впоследствии, что Рябченко Л.М. вернули ей 150 000 рублей.

В качестве третьего лица представитель администрации МО города Урай Пахомова О.В.. действующая по доверенности суду показала, что по заявлению Неизвестный О.М. земельный участок по <адрес>, площадью 1107 кв. м., после опубликования как единственному претенденту постановлением главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Н.О.А. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды на указанный земельный участок было передано Витлусова И.Н.

По заявлению Витлусова И.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №было передано Ш.А.П.

Право аренды, либо право собственности на указанный земельный участок на семью Рябченко Л.М. не оформлялось и не выдавалось.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, изучив отказной материал отделения дознания ОВД по городу Ураю заявлению Рябченко Л.М., суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витлусова И.Н. получила от Рябченко Л.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, 03.08 2007 года Витлусова И.Н. от Рябченко Л.М. было получено еще 50 000 рублей. ( всего 150 000 рублей.)

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается письменными расписками, а также подтвержден сторонами в судебном заседании.

Исходя из смысла указанных расписок, следует что деньги в сумме 150 000 рублей, на возврате которых настаивает Рябченко Л.М., были переданы Витлусова И.Н., за ранее переданный земельный участок по адресу <адрес>.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения возникли относительно права пользования указанным земельным участком.

Исходя из смыслового понятия представленных суду расписок следует, что денежные средства были переданы ответчице Витлусова И.Н. в качестве возврата ранее уплаченной суммы за земельный участок по <адрес>, что нашло свое объективное подтверждение в суде объяснениями сторон, третьих лиц Неизвестный О.М. и Рябченко А.М..

При этом в судебном заседании установлено что, ответчица Витлусова И.Н. действительно имела намерения приобрести земельный участок, по <адрес>, за который передала деньги в сумме при этом в о право собственности на спорный земельный участок на момент передачи денежных средств под условием возврата последней земельного участка по у связи с чем предоставленные в суд расписки не могут расцениваться как долговое обязательство.      

Из представленных суду материалов дела установлено, что на момент передачи указанных денежных средств, спорный земельный участок площадью 1107 кв. м. находился в аренде у Н.О.А. под строительство индивидуального жилого дома.

При этом установлено, что по согласованию между Неизвестный О.М. и Рябченко А.М. была достигнута договоренность о совместном строительстве, и пользовании данным участком, что подтверждено объяснениями сторон, а также тем обстоятельством, что объявление о продаже участка было дано от имени истицы Рябченко Л.М., и впоследствии деньги полученные за часть земельного участка в сумме 370 000 рублей были поделены между Неизвестный О.М. и Рябченко А.М. Данный факт в суде ответчицей Витлусова И.Н. не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что после передачи денег Витлусова И.Н. отказалась от участка и стала настаивать на возврате уплаченных ей денежных средств. При этом семья Рябченко Л.М. возвратила ей свою часть в размере 150 000 рублей, что подтверждено письменными расписками, а также объяснением Н.О.А., который суду показал, что поскольку не располагал денежными средствами, то передал Витлусова И.Н. право аренды на весь земельный участок, не согласовав данный вопрос с семьей Рябченко Л.М..

Из вышеизложенного следует, что возврат денег Витлусова И.Н. по письменным распискам, был вызван её отказом от пользования земельным участком, что в свою очередь подразумевал возврат земельного участка.

Несмотря на данное обстоятельство Витлусова И.Н. не возвратив полученную от Рябченко Л.М. сумму в 150 000 рублей, по заявлению Н.О.А. переоформила на себя право аренды на весь земельный участок площадью 1107 кв. м., что подтверждается Постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии данный земельный участок по заявлению Витлусова И.Н. в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, Постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в аренду третьим лицам Ш.А.П. и Ш.А.А.

При этом как пояснила в суде сама ответчица Витлусова И.Н. за передачу права аренды на указанный земельный участок она получила от Ш.А.П. 400 000 рублей за весь земельный участок.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные Витлусова И.Н. от Рябченко Л.М. 150 000 рублей за возврат земельного участка, являются неосновательным обогащением, поскольку отказавшись от пользования земельным участком, Витлусова И.Н. получила в счет возврата суммы 150 000 рублей, от Рябченко Л.М., и впоследствии, весь земельный участок, площадью 1107 кв. м. путем переоформления права аренды передала Ш.А.П. за 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с Витлусова И.Н. в пользу Рябченко Л.М. как полученное неосновательное обогащение.

Доводы Витлусова И.Н. в той части что указанная сумма в 150 000 рублей была получена от Рябченко Л.М. за невыполненные обязательства по отсыпке земельного участка, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку письменные расписки данные Витлусова И.Н. Рябченко Л.М. при получении денег не содержат никаких обязательств по отсыпке участка, из смысла этих расписок следует, что возврат Витлусова И.Н. денег за участок по <адрес>. предполагал возврат участка со стороны Витлусова И.Н..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГРК РФ, суд -

                            Р Е Ш И Л:

Иск Рябченко Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Витлусова И.Н. в пользу Матвеевой Л.М. 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей.)

Взыскать с Витлусова И.Н. в пользу Рябченко Л.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в 10-ти дневный срок, через Урайский городской суд.

Срок для обжалования решения наступает с даты назначенной судом для составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  З.М.Джилаканова